公海之上，誰在執(zhí)法？——一枚炮彈擊穿的法律迷局

“警告無效，開火！”2026年4月19日，美軍驅(qū)逐艦在北阿拉伯海公海上，向伊朗貨船“Touska”號機艙發(fā)射炮彈，致其失去動力，隨后海軍陸戰(zhàn)隊登船扣押。美方稱該船從中國駛往伊朗，載有“導(dǎo)彈化工原料”，違反美國對伊朗的單邊制裁。伊朗怒斥“海盜行徑”，中國外交部回應(yīng)：這是外籍船，反對惡意關(guān)聯(lián)。

一個尖銳的法律問題浮出水面：沒有聯(lián)合國授權(quán)，一國憑什么在公海上向他國貨船開火、登船、扣押？ 《聯(lián)合國海洋法公約》第110條給出了答案的起點。

一、公海登臨權(quán)：窄門而非敞開的門

公海不屬于任何國家，船舶受船旗國專屬管轄——這是國際習慣法的基石。《聯(lián)合國海洋法公約》第110條為軍艦設(shè)定了例外性的“登臨權(quán)”，但適用情形為封閉式列舉，僅限于七種：海盜、販奴、販毒、非法廣播、無國籍、掛假旗（且與軍艦同國籍）、拒絕展示旗幟。

違反單邊制裁、運輸“軍民兩用物品”、涉嫌“導(dǎo)彈原料供應(yīng)”——均不在上述情形之列。 即便美方對貨物性質(zhì)的指控全部屬實，也無法依據(jù)第110條在公海上合法攔截。登臨權(quán)的行使還須具備“合理根據(jù)”，且檢查范圍原則上限于核查船舶國籍文件；若嫌疑無根據(jù)，軍艦船旗國應(yīng)承擔賠償責任。

二、美軍行動為何站不住腳？

美方聲稱“執(zhí)行對伊朗的海上封鎖”，這一理由存在三重法律缺陷。

第一，封鎖需要安理會授權(quán)。 聯(lián)合國安理會從未通過任何決議授權(quán)各國在公海上攔截駛往伊朗的商船。美國以國內(nèi)制裁法為依據(jù)，將執(zhí)法范圍延伸至公海，本質(zhì)是以國內(nèi)法替代國際法。中國反復(fù)強調(diào)的“反對未經(jīng)安理會授權(quán)的單邊制裁”，正是基于《聯(lián)合國憲章》的明確原則。

第二，登臨權(quán)不適用于制裁執(zhí)行。 第110條的七種情形是窮盡列舉，不存在兜底條款。美國試圖將“運輸兩用物品”類比為威脅國際和平與安全的行為，但類比不是法律依據(jù)。若各國均可按自身標準在公海上“執(zhí)法”，公海自由將不復(fù)存在。

第三，開火擊穿機艙超出必要限度。 即便存在合法登臨理由（本案中并不存在），武力使用也必須合理、適度。直接射擊機艙致使船舶失去動力，已超出警告和檢查所需的最低限度。

此外，美國未批準《聯(lián)合國海洋法公約》，但公海登臨權(quán)規(guī)則早已成為習慣國際法，對所有國家均具約束力。美國不能一方面拒絕承擔公約義務(wù)，另一方面又援引公約權(quán)力為自身行為辯護。

三、國際法院判例的參照

在2016年伊朗訴美國扣押資產(chǎn)案中，國際法院于2023年作出部分有利于伊朗的判決，認定美國的相關(guān)措施違反條約義務(wù)。該判例表明，國際司法機構(gòu)愿意受理針對美國單邊制裁的爭端，并傾向于嚴格審查其合法性。若伊朗就本次扣船事件向國際海洋法法庭提起訴訟，法庭極有可能認定美方行動不符合第110條，構(gòu)成對公海自由與船旗國管轄權(quán)的侵犯。

當然，國際判決的執(zhí)行始終是難題——美國曾在“尼加拉瓜訴美國案”（1986年）中敗訴后拒絕執(zhí)行。但這并不否定法律上的是非判斷。

四、中國立場的法律內(nèi)涵

中方強調(diào)該船為“外籍集裝箱船”并反對“惡意關(guān)聯(lián)”，實則表達了完整的法律邏輯：中國不是沖突當事方，拒絕被拖入無關(guān)爭端；反對缺乏安理會授權(quán)的單邊制裁，維護聯(lián)合國集體安全機制；美方在公海上隨意扣押他國船只，破壞以《公約》為基礎(chǔ)的國際海洋秩序。這不是“站隊”伊朗，而是站隊國際法治。

結(jié)語：法治還是強權(quán)？

一枚炮彈擊穿了“Touska”號的機艙，也擊穿了一個本應(yīng)清晰的法律界限。公海屬于全人類，不是任何國家的內(nèi)湖。當一個大國以國內(nèi)法為刃、以艦炮為盾，在公海上攔截、開火、扣押他國船舶時，它踐踏的不僅是航行自由，更是幾百年國際法所構(gòu)筑的公海秩序。

國際社會正站在十字路口：是默許“強權(quán)即公理”的海上新叢林法則，還是共同捍衛(wèi)以《聯(lián)合國憲章》和《聯(lián)合國海洋法公約》為基石的多邊法治？答案不應(yīng)來自軍艦的炮口，而應(yīng)來自國際法院的法庭和聯(lián)合國的議事廳。維護公海自由，反對單邊制裁——這不僅是法律的要求，更是全球航運安全與和平的底線。