河北法院案例:繳社保和公積金，勞動仲裁和法院管不管？

河北法院案例:繳社保和公積金，勞動仲裁和法院管不管？

(2026）冀03民終482號

案情簡介

王某于2010年7月9日到秦皇島某公司處從事工作。2018年7月4日，王某和公司簽訂《勞動合同書》。

王某提供的保險查詢單顯示：2010年8月至2024年8月公司為王某交納基本養老保險。

2025年8月13日，雙方確認解除勞動關系。王某向勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁。

仲裁請求包含：補繳2024年9月至今的養老金；補繳2022年11月至今的住房公積金；支付失業保險金47620元。

仲裁委裁決：對王某要求公司支付補繳社會保險費，住房公積金，失業保險金的仲裁請求不予受理。

王某對仲裁結果不服，訴至一審法院，請求判令公司為王某補繳養老保險、住房公積金并支付失業保險金。

【爭議焦點】

補繳養老保險金、失業保險金及住房公積金是否屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍。

一審判決：補繳養老保險金、失業保險金及住房公積金不屬于勞動爭議受案范圍

一審法院認為，關于欠繳住房公積金的問題。依據《住房公積金管理條例》第二十條：單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或少繳。

第三十七條：違反本條例的規定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設立手續的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的……

故勞動者主張用人單位補繳未繳存的公積金不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，不予審理。

關于補繳養老保險金、失業保險金的問題。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條：用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足。

故王某主張公司補繳養老保險金、失業保險金不屬于人民法院受理勞動爭議案件的受案范圍，不予審理。

綜上，一審判決如下：駁回王某要求補繳養老保險、住房公積金及支付失業保險金的起訴。

提起上訴：補繳社保及公積金屬于法定義務，應納入法院審理范圍

王某上訴認為，公司停止繳納養老保險、住房公積金違反相關法律規定，補繳應屬于法定義務，因用人單位欠繳引發的爭議屬于勞動爭議范疇。

公司未依法足額繳納失業保險，導致王某被迫離職后無法領取失業保險金，該損失應由公司承擔。

公司辯稱，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，屬于行政監管范疇，并非人民法院勞動爭議案件的審理范圍。

住房公積金的繳存、補繳監管主體為住房公積金管理中心，屬于行政處理范疇。

王某未舉證證明其已辦理失業登記，亦未提交任何證據證明其存在積極求職行為，不符合失業保險金的領取條件。

二審判決：補繳社保及公積金屬于行政監管范疇，不屬于法院受案范圍

二審法院認為，關于補繳養老保險金、失業保險金的問題。《中華人民共和國社會保險法》第六十三條規定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或補足。

依上述法律規定，補繳養老保險金、失業保險金等社會保險費用，應屬于社會保險費征收機構的監管范疇，不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，故一審不予審理，并無不妥。

關于補繳住房公積金的問題。《住房公積金管理條例》第二十條規定，單位應當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或少繳。

第三十七條規定，違反本條例的規定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設立手續的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的……。

依上述法律規定，住房公積金繳存、補繳的監管主體為住房公積金管理中心，屬于行政處理范疇，亦不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，故一審不予審理，并無不妥。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2026年3月27日

案號：（2026）冀03民終482號

【實務要點】

1. 社保補繳屬行政監管范疇

用人單位未按時足額繳納社會保險費（如養老保險、失業保險），屬于社會保險費征收機構的監管范疇。勞動者要求補繳社保的訴求，不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍，應直接向社保征收機構或稅務部門投訴處理。

2. 公積金補繳屬行政處理范疇

住房公積金的繳存、補繳監管主體為住房公積金管理中心。勞動者主張用人單位補繳住房公積金，同樣不屬于法院受案范圍，應向當地住房公積金管理中心申請行政救濟。

3. 失業保險金賠償需滿足法定條件

勞動者主張因用人單位未繳失業保險導致無法領取失業保險金的損失賠償，需舉證證明已辦理失業登記并有求職要求。若僅以補繳為由起訴，法院通常不予受理。