誰家的少爺？

各位看官，我是學歷史但從不執于歷史的花鹿不花。

我真的很希望大家在討論問題的時候，能夠心平氣和。我們在這里聊天是為了啟迪明智，而不是相互攻訐和釋放戾氣。

昨天和大家聊天，就因為說了日本教育的好話，后臺居然有人開始罵我是“精日分子”。

真的，這讓我始料未及。

但我不信邪，今天還繼續聊孩子的教育問題。

不知道大家是不是看到了一個新聞。

一個人牽著一條小狗在路上走，一個小男孩兒忽然無理由跑過去踢了小狗一腳。

狗主人生氣指責小孩兒，問小孩兒：

“你為什么踢他？”

“以后是不是還這樣做？”

結果小孩兒家人不愿意了，趕緊出來阻止：

“他還是個小孩子，又不懂事，你沖他喊什么！”

再說，“狗又沒怎樣！”

狗主人也是據理力爭，說你不會教育，我替你教育……

然后，雙方爭就為此執了半天。

這事兒，就讓我有一個想法：

這是誰家的少爺跑出來了？

這件事情看起來是不是很眼熟？

你看，雖然我們大多數人作為第三者看此事，都會以旁觀者清的姿態指責家長過于袒護和縱容小孩兒。

但發現沒，現實生活中還是有很多這樣的家長？

這就是“當局者迷”。

在孩子教育問題上，很多家長很多時候都會陷入一種“不知不覺”“情不自禁”的溺愛。

而我們昨天聊天討論的問題，不是糾結于“暴雨中考試”這件事情本身，而是說“孩子與吃苦教育”的問題。

結果，很多朋友對我一陣猛攻，后臺留言看得我也是犯了迷糊。

今天聊天，我想主題必須要說明確：

有很多家長對孩子過于溺愛，各種為孩子的劣跡“護短”。

這信不信，種“愛”，最終會變成“害”。

不但害人，也會害己。

就講一個《紅樓夢》里的薛蟠的故事吧。

在5歲的時候，薛蟠就是個“性情奢侈，言語傲慢”人，也是金陵城里有名的“小霸王”。

父親早亡，寡母薛姨媽溺愛縱容，再加上家中有錢有勢，整天里仆人豪奴前呼后擁，讓他覺得為所欲為。

原文如下：

“這薛公子幼年喪父，寡母又憐他是個獨根孤種，未免溺愛縱容，遂至老大無成。且家中有百萬之富，現領著內帑錢糧，采辦雜料。這薛公子學名薛蟠，表字文起，性情奢侈，言語傲慢。雖也上過學，不過略識幾字，終日惟有斗雞走馬，游山玩水而已。雖是皇商，一應經濟世事，全然不知，不過賴祖父之舊情分，戶部掛虛名，支領錢糧，其余事體，自有伙計老家人等措辦。”

無論他干了什么壞事兒，薛姨媽都會站出來護短說“他還只是個孩子”。

以至于就算出了人命官司，他也覺得沒什么大不了的，大不了花幾個錢就完了。

原文如下：

“薛蟠見英蓮生得不俗，立意買他，且又遇馮家來奪人，因恃強喝令手下豪奴將馮淵打死。他便將家中事務一一的囑托了族中人并幾個老家人，他便帶了母妹竟自起身長行去了。人命官司一事，他竟視為兒戲，自為花上幾個臭錢沒有不了的。”

所以，薛蟠就越來越壞，越來越放肆。

長大后的薛蟠為了爭搶丫頭香菱，竟然縱容家奴活活打死了小鄉紳馮淵。

事后他不但毫無悔意，還像個沒事人一樣，帶著母親妹妹上京去了。

這樣的薛少爺，結局如何？

家業敗落，身陷囹圄。

這不就是“護短”和“寵愛”的結果嗎？

當然，現實社會中，不是每一個人都是薛蟠，也不是每一家庭都是薛家。

但所有為孩子“護短”的家長，在本質上和“薛姨娘”并沒有什么兩樣。

他們那句“都是孩子”之所以讓人厭煩，本質上就是因為他們罔顧事實，以自己孩子的利益至上而不顧他人感受。

而任何時候，自私自利的人都會讓人反感、厭惡。

是也不是？

其實，我們說了這么多，但我也沒打算說服任何人。

就是閑聊。

最后說一句話吧：

教育的核心目的之一，不就是教人明辨是非？

錯了就是錯了。

認錯，然后改正。

這真的很難么？

《顏氏家訓》中寫道：“吾見世間，無教而有愛，每不能然。”

如果父母對子女的過錯“宜誡翻獎，應訶反笑”，那么，等孩子長大后想再去糾正他（她）的秉性，那就已經“捶撻至死而無威，忿怒日隆而增怨”——即打死了他（她）也樹立不了父母威信，不但教育不好他（她），反而讓他（她）積累無盡的怨恨。

顏之推的話，我深以為然。

最后，按照慣例，我得提醒一下自己，吆喝一下家里的瓷器：

這只玉兔哥哥，經歷了錘煉和檢驗，是個好孩子。

希望有人喜歡。