華人男子賣假貨被吊銷綠卡、驅逐出境……最高法院將作出裁決

雖然移民法規定，被判刑一年以上的才會被剝奪綠卡，但事實上有很多例外。一名華人因為銷售仿冒服裝被判處輕罪，就被吊銷綠卡，經過13年的訴訟，案件一直上訴到最高法院。

周三（4月22日），最高法院召開了口頭辯論，自由派大法官提出了尖銳的假設遭到保守派大法官的反懟！此案將在今年7月份作出判決，一旦做出裁決，意味著形成判例法，美國1000多萬綠卡持有者，都會受到此類的監管。

大錯特錯

判決結果未出就離開美國

該華人名叫劉慕才（Muk Choi Lau，音譯），于2007年獲得美國合法永久居民身份（綠卡）身份，本是無數華人移民夢寐以求的穩定生活起點。然而，2012年5月，他在新澤西州因涉嫌銷售仿冒Coogi品牌短褲（總價值近30萬美元）被控三級商標造假罪。

該罪行在美國法律體系中屬于輕罪（misdemeanor），最終劉慕才被判處兩年緩刑，未入獄服刑，也無暴力或重罪記錄。

根據《移民與國籍法》規定，大多數情況下，被實際判刑一年以上，才會被撤銷綠卡。理論上說，劉慕才僅被判處兩年緩刑，并未有實際服刑記錄，不至于被撤銷綠卡。

然而，在判刑結果尚未出來的時候，劉慕才離開美國，返回中國探親。2012年6月，劉慕才回到美國紐約肯尼迪國際機場時，邊境官員以其“面臨未決刑事指控”為由，拒絕他以綠卡永久居民身份正常入境，而是僅準許臨時“假釋入境”（parole）。

商業推廣

地位不同

判刑結果一出就收到驅逐令

然而，“假釋入境”（parole entry）對劉慕才造成了根本性且極為嚴重的移民地位轉變。如果以綠卡身份入境，其狀態通常被視為已經“入境”（admitted）；如果以“假釋入境”的身份入境，僅是臨時允許進入，法律上不視為正式入境，仍被視為“處于邊境、正在申請入境”的狀態。

從另一種意義上說，他被判刑時的身份狀態不是綠卡身份，而是“臨時入境”的身份。2013年6月，劉慕才被判處兩年緩刑。

2014年3月，國土安全部（DHS）啟動遞解程序，理由是他在“假釋入境”時屬于“不得入境”人員。

2018年，一名移民法官據此下令驅逐劉慕才。劉慕才上訴至移民上訴委員會（BIA），2021年，BIA原判維持。

司法部

邊境官員不應受司法審查

然而，聯邦第二巡回上訴法院于2025年3月一致推翻驅逐令，認定邊境官員從一開始就無權剝奪其正常入境權利，因為當時政府僅掌握“指控”而非“明確且令人信服”的定罪證據。

如今，此案已進入最高法院審理階段。周三的口頭辯論中，司法部助理總檢察長索潘·喬希（Sopan Joshi）表示，以綠卡身份入境與假釋身份入境“法律上并無實質區別”，邊境移民官員對“例外情形”的初步認定不應接受司法審查。政府強調，《移民與國籍法》（INA）規定的六種例外情形（包括涉及“道德敗壞罪行”）允許官員在懷疑綠卡持有者有犯罪記錄時，拒絕正常入境，轉而準許臨時假釋。

根據《移民與國籍法》（INA） § 212(a)規定，如果綠卡持有人犯下道德敗壞罪、毒品犯罪等罪名，邊境移民官有極大的自由裁量權，禁止其以綠卡身份入境，而僅僅是以“假釋入境”（parole entry）身份入境，

劉慕才律師的謝伊·德沃雷茨基（Shay Dvoretzky）強烈反駁。他指出，法律要求拒絕合法永久居民正常重返權利必須有“明確且令人信服”的證據，而非事后補票。“政府絕不能采取先上車后補票的做法：先將某人假釋入境內，然后再去判定此人是否具備獲得假釋的資格。”

德沃雷茨基強調，本案中劉慕才的罪行僅屬輕微商標侵權，并非重罪或暴力犯罪，卻被放大成足以吊銷綠卡的理由，這顯然違背移民法保護永久居民的核心原則。

辯論

自由派大法官尖銳假設被回懟

辯論現場氣氛緊張。由拜登提名的自由派大法官凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）提出尖銳假設：如果某屆強烈反移民傾向的政府利用這一權力，大范圍拒絕綠卡持有者以合法永久居民身份重新入境，法院該如何應對？

她說：這種“隨心所欲”的行政裁量權可能導致大量合法移民無辜失去居留權，尤其在當前執法趨嚴的背景下。另一位大法官則追問：邊境官員僅憑“懷疑”就降級綠卡持有者的身份，是否會引發就業困難、隨時被驅逐等連鎖后果？

保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）對這些“極端假設”表達不滿，反問道：法院是否必須采信這種“陰謀論”式的推斷，才能作出裁決？喬希回應稱，此類假設“嚴重脫離現實”，若要大規模剝奪合法身份，國土安全部內部“恐怕得充斥著一群怪物和蠢貨”。他堅稱，法院不應基于“整個行政部門都在惡意行事”的前提解讀法律。

最高法院預計將于今年7月前作出最終裁決。不知大家怎么看？歡迎在評論區留言討論。