從保安扇女子耳光看，什么叫稀泥思維

近日，福建三明一女子，在學校門口違規停車，保安上前阻攔、驅趕，過程態度強硬粗暴，“保安先罵了人，敲她車窗。女司機想下車，男保安（強行）關她車門，夾她腿”。女子氣憤下車率先腳踹保安，然后在女子準備要再打保安時，保安反擊。

保安五大三粗，反擊勢大力沉，掄圓了一巴掌甩在女子臉上，女子站立不穩。事后診斷發現耳膜穿孔。

這個事情成為輿論熱點，是因為態度和視角很多，有“動手即互毆”視角，有男女視角，有之前青島路虎姐視角，有責任和權利視角，有法律道德視角……

本來這是一個很簡單的事：

女子違停→保安粗暴驅趕→女子生氣→下車踢踹保安→保安強力反擊。

追根溯源，女子違停，是這個事件的第一動因。

但是因為視角不同，這個第一動因要么被忽視，要么被淡化，糾結在男人該不該打女人、保安有什么權力、此人是不是有暴力傾向、是不是防衛過當、女人在外面的勇氣是誰給的、做人應不應該善良……等等一系列主觀價值判斷上。

咱就是說，女子要是不違停，還有這事嗎？還有后續這一系列嗎？

保安就算是再暴戾，他也沒有無差別攻擊其他人啊？

我們不去猜保安是不是因為經常看到當地有人違停不聽勸、不守規則還蠻橫無禮，只有粗暴態度和兇悍行為才能讓對方聽得懂話，但至少這女的違規在先吧？

試想一下，如果溫良恭謙讓地跟這類車主說：您好女士，按規定這里不能停車，當然您可能不知道，我不是說您是故意的，但確實需要麻煩您開走，否則會影響到他人，對您帶來的不便我深表歉意，請您諒解，您看可以嗎？

對方大概率只會把這樣的人當菜雞好好欺負甚至羞辱一下。

不知道你們發現沒有，近幾年城管與民眾之間的惡性沖突少了很多。我在現實中也經常看到，城管來了小販們跑，跑不了的城管不會非常暴力，小販也比較配合，甚至因為有的小販會在擺攤結束清洗地面清理周邊環境，還和城管相處得不錯，人家不為難他們。所以出現不少女城管隊員，這在以前是不可想象的——女的能管得住嗎？

這一方面得益于城管內部教育和約束，另一方面也是因為現在的小販不像以前那樣蠻橫，不需要城管用拳頭跟他們講話才聽得懂，這是一個相互的過程。

停一下車，從個人角度來說確實沒占用多少公共空間，確實也沒影響多少人，但是大家都這么做呢？

每個人都有私心很正常，但是公共場合大家都只顧自己，結果當然是誰都別好過。

違停本質，就是只顧自己，忽視規則，侵犯他人權益，給別人帶來麻煩。不是不知道自己錯，但是為自己找借口（耽誤不了幾分鐘之類），還不能讓人說，不能讓人指出這種錯誤。

否則即使不升級肢體沖突，也會心里非常不快活——你憑什么指出我的錯誤？我的錯誤難道我自己不知道嗎要你指出來？你算個什么東西來管我？

人家是不想管，奈何為什么非要違規讓別人去管？

從現在輿論情況看，很多人都在原因形成的各個環節和結果上和稀泥。

注意，和稀泥不是說溫和或者互相攤派責任，而是在主觀問題上攪和，講態度、講價值判斷，講站位、講立場，講動機意愿，講善惡，就是不講規則或者弱化規則。

可見直接面對原因對很多人來說太難了。

其中和稀泥最有影響力的，當屬這位：

按照這種稀泥思維，男人不能在這種情況打女人，那么什么情況可以打？力度要多少牛頓？角度要怎么掌握？打擊部位有無要求？如果任何情況都不能打，那么敵人入侵怎么辦？警方制服罪犯怎么辦？不斷有人利用這個“原則”撒潑發瘋怎么辦？

不講規則，把希望寄托在對方善良，也有合理之處，但是善良需要對等，是要理解并身體力行群己權界，單方面善良換來的往往是得寸進尺，又該怎么辦？這些糊稀泥就不管了，只管善良與非善良這些虛空之辭。

這種稀泥思維讓大家都被帶著忽視規則，帶來的結果就是，哪怕執法部門公平公正，也會被大眾認為在和稀泥，因為執法部門的判罰結果，不是大眾期待的。有的時候執法部門為了迅速化解矛盾，維護秩序，也不得不采用和稀泥的辦法。

你看，這種相互過程，是不是和前面說的城管與小販的類似？只不過是反過來了。

也就是說，如果你希望對方講規則，自己先要講規則。雙標最好結果就是，大家一起和稀泥。

一旦開始和稀泥，就離公平公正越來越遠了。

因為講立場、講態度……的人太多了，不得不聲明一下，此事中我完全沒有站保安的想法，保安行為可能面臨行政拘留、罰款及民事賠償，那是他活該，他必須為自己的行為付出代價。

當然我也完全沒有站女子的想法，只是她挨了一巴掌不能白挨，應當吃一塹長一智，外面的男人不是她老公和兒子，不一定會讓著她，希望她對自己的身體力量有正確認識。

我只是分析這種現象很常見，為什么會引發輿論，以及癥結所在。

其實這種現象，又何嘗僅僅是在違停、保安身上才有呢？有些領導，你敢講規則，Ta就斥責你不顧全大局；有些企業，你膽敢講事實、講法律、講規則，甚至講自然規律，人家都能讓一群人罵你不愛國，甚至順著網線找到你。