廣東
案例編輯︱勞動法庫小編
實務案例，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
小編按：《勞動法》第五十條規定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
《勞動合同法》第三十八條規定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（二）未及時足額支付勞動報酬的；
如果公司約定每月10日發工資，但實際每月都延遲到15-23日才發，員工如果提出被迫解除勞動合同，能否主張經濟補償？請看案例：
華雄于2013年6月17日入職空阮技術公司，任調試工程師。
公司與華雄簽訂了四次勞動合同，第一次簽訂的勞動合同期限為2013年6月17日至2015年6月16日；第二次期限為2015年6月17日至2017年6月16日；第三次期限為2017年6月17日至2019年6月16日；第四次期限為2019年6月17日至2022年6月16日。
勞動合同中均 約定公司在每月10日左右支付上個自然月的工資 ，公司克扣或者無故拖欠工資的，需加發相當于工資報酬百分之二十五的經濟補償金。
2013年7月至2021年5月，公司每月均以轉賬方式向華雄支付工資， 公司于每月15日左右，最遲不晚于23日向華雄發放上個自然月的工資。
2021年4月26日，華雄向公司提出被迫解除勞動合同， 以“未及時足額支付勞動報酬”為由，通知公司于2021年5月26日解除勞動合同。
華雄在其與公司解除勞動合同前12個月的平均工資為11711元。
2021年5月27日，華雄 申請勞動仲裁，要求公司支付2013年6月17日至2021年5月26日期間拖欠工資25%經濟補償237960.46元及解除勞動合同經濟補償金93688.67元 ，還要求公司支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額140533元。
仲裁委不予支持，華雄不服，訴至法院。
一二審判決：公司遲延發放工資的時間未超過一個工資支付周期，不構成無故拖欠工資
一審法院認為，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
根據法院查明的事實， 雖然公司與華雄在勞動合同中約定由前者于每月10日前向后者支付上個自然月的工資，但公司在2013年7月至2021年5月期間實際在每月15日左右，最遲不晚于23日向華雄支付上個自然月的工資，即上述遲延發放工資的時間，并未超過一個工資支付周期。故根據現有的證據情況，法院認定公司的上述行為不構成無故拖欠工資。 據此，華雄關于要求公司向其支付2013年6月17日至2021年5月26日期間拖欠工資25%經濟補償金的訴訟請求，沒有事實依據，法院不予支持。
用人單位與勞動者協商一致，可以訂立固定期限勞動合同。根據法院查明的事實，公司與華雄連續兩次簽訂了固定期限勞動合同后，公司與華雄在第三次和第四次（起止期限為2019年6月17日至2022年6月16日）均簽訂了固定期限勞動合同。 雖然華雄主張公司應與其簽訂無固定期限勞動合同，但雙方在第三次和第四次簽訂勞動合同時均簽訂了固定期限的勞動合同，可以認定雙方已就簽訂固定期限勞動合同達成一致。
綜上，華雄關于要求公司向其支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，法院不予支持。
用人單位未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。根據法院查明和認定的事實， 公司不存在無故拖欠華雄工資的行為，故華雄以公司存在“未及時足額支付勞動報酬”為由解除勞動合同并要求公司支付經濟補償，缺乏事實依據。 據此，華雄關于要求公司支付解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，一審法院不予支持。
華雄不服，提起上訴，二審法院以同樣的理由維持原判。
申請再審：公司不按照勞動合同約定的每月10日前發放工資，屬于不按月發放工資
華雄向北京高院申請再審，理由如下：
1、一、二審認定公司“遲延支付工資的時間未超過一個工資支付周期，不屬于無故拖欠工資”，屬于認定的基本事實缺乏必要證據，公司不按照勞動合同約定的每月10日前發放工資，屬于不按月發放工資。一、二審認定“華雄未對公司延期支付工資行為提出異議”，以此免除公司履行勞動合同約定的責任，屬于認定的基本事實缺乏必要證據。我的真實意思表示為期望公司按照勞動合同約定支付工資，從未對公司無故拖欠工資行為表示過接受和認同，不應以此免除控軟公司履行勞動合同約定的責任。
2、一、二審認定雙方協商一致后簽訂固定期限勞動合同，屬于基本事實缺乏證據證明。實際上雙方并無協商一致的事實，一、二審適用法律錯誤。2017年6月17日起，雙方簽訂勞動合同中的“固定期限”條款應屬無效條款，無法以此逆推出雙方就固定期限協商一致。
高院裁定：公司遲延發工資時間未超過一個工資支付周期，華雄亦未提出異議，主張經濟補償缺乏依據
高院經審查認為，雙方在勞動合同中約定公司每月10日前向華雄支付上個自然月的工資，2013年7月至2021年5月期間公司實際為每月15日左右、最遲不晚于23日向華雄支付上個自然月的工資。 公司遲延發放工資時間并未超過一個工資支付周期，華雄亦未提出異議。華雄以公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求公司支付解除勞動合同經濟補償金，缺乏依據。
華雄雖自2017年6月17日起符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但 其未提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，雙方連續兩次簽訂了至2022年6月16日的固定期限勞動合同，可以認定續簽固定期限勞動合同系雙方真實意思表示。 華雄要求公司支付2020年5月27日至2021年5月26日期間未簽無固定期限勞動合同雙倍工資差額，缺乏依據。
綜上，高院裁定如下： 駁回華雄的再審申請。
案號：（2022）京民申5584號（當事人系化名）
溫馨提示：勞動爭議裁判規則存在地域差異，案例僅供參考！
純實務公開課！，點擊可查閱全部內容及報名參加！
勞動法實務課程（可點擊報名）
人社部回復：勞動者能否與2家單位同時建立全日制勞動關系？| 勞動法庫
2026-04-19
被董事長訓斥后自縊身亡，公司要賠償嗎？| 勞動法庫
2026-04-18
達退休年齡未享受養老待遇，公司能否終止？高院再審！| 勞動法庫
2026-04-18
確認勞動關系是否受1年時效限制？高院再審！| 勞動法庫
2026-04-18
最高法廢止超齡勞務關系規定，超齡人員建立勞動關系嗎？高院最新裁定來了！| 勞動法庫
2026-04-17
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
