知名大所繳費失敗致專利申請撤回，被索賠一億美元

NRF是一家國際超大型律所，全球律師約3,200人，2024年總收入約24.36億美元，位列American Lawyer全球前20。在Chambers、Legal 500、IAM Patent 1000、Managing IP等主流法律評級機構中，它的IP業務長年獲得高評級。

但在2026年4月21日，這家律所的名字以一種它最不愿意的方式登上了新聞，伊利諾伊州庫克縣巡回法院收到了一份針對它的訴狀（案號2026L004619），原告是一家名叫Veil Global Technologies, Inc的公司。

訴狀中列了七項請求權基礎，包括法律瀆職、違約，索賠金額不少于1億美元，外加懲罰性賠償、利息和返還NRF此前已收取的全部費用。

事情的起因是一筆本應繳給美國專利商標局（USPTO）的常規費用，沒有繳成功。

原告Veil經營一套據稱具有重要商業價值的營銷活動效果預測系統。2021年8月23日，公司提交了一份美國臨時專利申請（US63/236039），鎖定優先權日。2022年5月，公司聘請NRF處理后續的PCT國際申請。2022年8月23日，NRF以USPTO為受理局，及時提交了PCT申請PCT/US2022/075349，主張前一年臨時申請的優先權。

轉折發生在兩周之后。2022年9月7日，USPTO發出一份要求在一個月內繳納指定費用的通知。這是PCT國際申請階段最常規的費用補繳通知。NRF于9月16日前后收到了這份通知，但沒有把這件事告知客戶。

訴狀直寫道：客戶直到2024年4月25日才得知存在這份通知。

2022年9月22日，NRF嘗試繳費，但未成功。NRF后來在向USPTO提交的復審請求中承認，繳費失敗源于其助理的"無心錯誤"。更關鍵的是，NRF選擇了郵寄方式而不是電子方式繳費，而如果走USPTO的電子繳費系統，會當場獲得受理或失敗的回執。一旦得知失敗，糾錯和補救都還有充裕時間。可郵寄繳費沒有這一即時反饋，NRF也沒有向客戶提供任何繳費成功的憑證。直到事情爆發，客戶對這次失敗一無所知。

一個月后的2022年10月21日，USPTO發出第二份通知，附帶滯納金的補繳邀請，截止日為2022年11月20日。如果NRF能在這個時點接住這封信，事情還來得及。

但它沒有接住。

NRF事后聲稱，這封信直到截止日之后才到達。為什么？訴狀給出了至少四個理由的疊加：專利申請上沒有寫律所名稱，郵件路由本身就有困難；NRF當時正使用臨時辦公空間，前臺和行政人員未受到必要的指引或培訓，不知道如何分發寄給個別律師的信件；NRF誤以為PCT事項可以完全依賴電子通知，而事實上PCT的若干通知至今仍以紙質郵寄為主；同時，NRF也沒有通過USPTO的電子系統主動監控這件案件的狀態。四個理由疊加，讓一封關鍵的補繳邀請實際上石沉大海。

2022年12月7日，USPTO發出國際申請被視為撤回的通知。NRF于12月8日收到該電子通知。至此，那項主張2021年8月優先權的PCT申請已經實質性死亡。

如果說前面的環節還可以用過失二字概括，接下來的19個月才是真正讓這起案件升級為可能觸發懲罰性賠償的關鍵。

NRF從2022年12月8日起就清楚地知道申請已被視為撤回。但它直到2024年4月25日才把這件事告訴Veil，過了整整19個月。

在這19個月里，NRF并不是無所作為，分別于2022年12月9日、2023年2月16日、2023年5月16日、2024年2月16日、2025年2月10日，先后五次向USPTO提交復審或恢復請求，結果全部被駁回。USPTO一次次拒絕恢復這件申請，但Veil對這些請求的存在、內容、被駁回的理由，以及NRF在過程中的種種自陳陳述，從頭到尾一無所知。

更具爭議的是2023年1月24日的一步。NRF在未取得Veil知情同意的情況下，重新提交了一份新的PCT申請（PCT/US23/61122），試圖為客戶挽回點什么。但這一動作發生在2021年8月臨時申請之后超過17個月，已遠遠超出PCT允許主張優先權的12個月期限。換言之，新申請無法繼承原始優先權日。

一項2021年的發明，如果只能以2023年1月為申請日，那么這18個月內任何在世界范圍內出現的相關公開都將構成破壞性的現有技術，而其中最致命的，恰恰是Veil自己的公開。訴狀指出，由于Veil一直以為自己的PCT申請是有效的，公司在2022年至2024年間公開披露了相關技術細節、做出了以申請已落地為前提的商業決策。這些信息一經公開，便永久性地喪失了新穎性。即便NRF的新申請能挽回一部分，原本能保護的范圍也已被自己的客戶公開了。

Veil不知道自己其實早已裸奔。

訴狀指出，NRF在這段時間里持續按月開賬單、用刻意模糊的措辭維持一種代理仍在正常進行的幻覺。直到2024年4月25日，客戶才被告知真相。

這起案件不是孤立事件。從美國到歐盟到中國，每年都有大量PCT、國家階段、年費、OA等程序性事項因人為失誤而毀掉客戶權利的案例。Veil v. NRF的特別之處在于：它把每一個可能犯的錯都犯了一遍，又把每一個可能補救的機會都錯過了一次。

對專利服務機構而言，至少有幾條最直接的教訓可以現在就內化。

首先是繳費方式，任何還可以選擇電子方式的費用，無論是美國、歐洲、PCT國際階段還是中國國家階段，都不應再以紙質或銀行匯款替代。電子繳費的核心價值不在快，而在即時回執 + 失敗立刻知道。Veil案中如果是電子繳費，9月22日當天就能發現失敗，留有近兩個月的糾錯窗口。

其次是案件監控。USPTO的Public PAIR、PCT的ePCT、歐專局的Register、中國的電子政務系統，所有這些都允許律所或客戶主動查詢案件狀態，而不是被動等待郵件。把所有案件狀態自動化定期抓取并比對，可以發現絕大多數通知沒收到的問題。本案的尷尬恰恰在于：USPTO的電子系統里其實早已顯示了這件申請的所有狀態變化，只是沒有人去看。

第三是信息基礎設施。Veil案的一大問題在于專利申請上沒有寫律所名稱。在臨時辦公、混合辦公、辦公室搬遷、合伙人出走等任何會引發地址或代理信息變化的事件后，律所應建立強制審查清單：所有進行中的案件，受理函/通知是否會準確路由到正確的人？這一動作不需要技術，只需要紀律。

第四是初級人員監管的冗余。本案的導火索是助理無心錯誤。專利程序的特點是單點失敗即滅頂，沒有任何關鍵繳費、回復期限、OA截止日應當只有一個人審核。雙人復核、系統提醒、主管律師簽字應是默認配置而非例外。

值得一提的是，錯誤一旦發生，第一反應應當是告知客戶，而不是修復。NRF選擇了先自己救火，救完了再說，結果救火失敗、新申請反而毀掉優先權、19個月的隱瞞為整起訴訟提供了懲罰性賠償的彈藥。在普通法體系下，這一原則已被法院反復重申，律師的及時披露義務高于其修復錯誤的本能。客戶有權決定是否、如何、由誰去補救，這是客戶的權利，不是律師的。一旦律師替客戶做了這個決定，自身就從過失方變成了"故意隱瞞方"，賠償性質會從一般的瀆職升級為帶有懲罰色彩的違信。

最后，對企業客戶而言，尤其是創業公司和研發型企業，本案有幾條非常具體的可執行建議：要求律所在每一次繳費、回復后的一定時間內提供官方回執而非內部郵件確認；自己在USPTO Public PAIR、ePCT、CNIPA等系統申請獨立賬號，每月查看一次狀態；任何重大業務披露、產品發布、對外PR之前，向律師書面確認底層專利申請的現狀；如果發現律所開始回避具體細節、推遲回復、用模糊語言描述申請狀態，立刻申請案件歷史完整副本，并考慮獨立法律意見。

NRF是全球前20的國際大所，專利業務能力本應遠超平均線。但本案揭示的事實清單，紙質繳費、臨時辦公的mail mishandling、未登記律所名稱、未使用電子監控、19個月的沉默、繞過新代理人的直接溝通，里沒有任何一條需要"高深"的法律知識。

每一條都是基礎。

最終，法庭會怎么裁判，1億美元的索賠會落到多少，可能要等數年。但對所有專利服務從業者而言，這份訴狀已經是一份免費的、詳盡的反面教材，值得每一位合伙人、每一位承辦律師、每一位流程現在就讀一遍。