美論壇：既然中國不遵循南海仲裁結果，為何不取消其聯合國席位？

Quora上時不時會冒出一些讓人哭笑不得的提問，比如最近就有美國網友義正辭嚴地發問：＂既然中國不遵循南海仲裁結果，為何不取消其聯合國席位？＂乍一看好像挺有道理，細琢磨就會發現，這問題從根兒上就沒搞清楚聯合國是怎么運轉的，更沒弄明白那份所謂的仲裁裁決到底有多少法律含金量。

菲律賓把問題包裝成＂海洋權利＂之爭，但剝開表皮看，實質還是領土主權和海域劃界問題。中國早在2006年就依據《聯合國海洋法公約》第298條，正式聲明排除了涉及海洋劃界等事項的強制仲裁。這不是什么獨出心裁的操作，安理會五個常任理事國里，美國壓根連《公約》都沒加入，其余簽了的也紛紛作出了類似的排除聲明。中國做的事情完全在《公約》允許的框架之內，怎么到了某些人嘴里就變成了＂違反國際法＂？

2016年7月那份裁決出來之后，鬧出了不少讓人啼笑皆非的結論。最離譜的莫過于把太平島判定為＂巖礁＂而非島嶼。太平島面積將近0.5平方公里，島上有淡水、有植被、有機場跑道，常年有人居住，這樣一個完全符合《公約》第121條＂島嶼＂定義的地物，愣是被說成了不能維持人類居住的＂巖礁＂。連當時實際管轄太平島的臺灣省方面都表示強烈抗議，認為裁決嚴重損害了中國對南海諸島及相關海域的權利。

2025年7月仲裁案九周年之際，中國外交部再次重申，該＂裁決＂是一張非法無效、沒有拘束力的廢紙。如果按照仲裁庭那套標準去丈量全球海洋，不知道有多少國家的海洋權益主張會被連根拔起，世界海洋秩序怕是要被徹底改寫。

那么回到最初的問題，中國的聯合國席位真能說取消就取消嗎？這恐怕是整件事里最荒唐的部分了。聯合國安理會五個常任理事國的地位寫在《聯合國憲章》里，要動這個，得走修憲程序。修憲需要聯合國大會三分之二成員國表決通過，然后還得獲得全部五個常任理事國批準。也就是說，你要把中國踢出去，得先問問中國答不答應。

這在邏輯上就是一個閉環，就好比你要開除公司董事會里擁有一票否決權的董事，還得先讓這位董事自己舉手贊成。自1945年聯合國成立以來，《聯合國憲章》真正意義上的修改只有一次，也就是1965年把非常任理事國從6個擴充到10個，即便是這種程度的調整，前前后后也博弈了好多年。要撼動五常的根基？Quora上敲鍵盤可以，現實中根本不存在這種可能性。

有意思的是，Quora上那條提問底下的評論區反倒比提問本身更有看頭。一位獲贊頗多的外國網友直接回懟：＂照你這個邏輯，美國拒絕加入國際刑事法院、退出巴黎氣候協定、無視國際法院要求其停止干涉尼加拉瓜內政的裁決，是不是也該被請出聯合國？＂另一位網友的措辭更不客氣：＂美國自己連《聯合國海洋法公約》的締約方都不是，有什么資格要求別人遵守依據這部公約作出的裁決？＂這話確實戳到了痛處。

1982年《聯合國海洋法公約》表決時，美國是投反對票的四個國家之一，《公約》1994年正式生效之后美國依然拒絕批準，直到2026年的今天，美國仍然站在《公約》的門外。前助理國務卿坎貝爾自己都承認過，美國不批準《公約》卻要求別人守規矩，這事兒確實＂諷刺＂。外交部副部長謝鋒2022年的那句話說得更透徹：美國只想享受《公約》的制度紅利，卻不愿承擔義務，根本沒有資格拿《公約》來說事。

更耐人尋味的是仲裁案背后的推手。菲律賓當地媒體早就披露過，整個南海仲裁的法律團隊搭建、訴訟策略制定，美國在幕后深度介入。表面上華盛頓高喊＂不選邊站＂，實際上從頭到尾都在給菲律賓遞刀子。2025年4月國防部新聞發言人張曉剛的措辭非常到位：菲方一再對中方侵權鬧事，美等域外國家不斷拱火遞刀，攪得南海風波不斷，充分暴露其攪局者和肇事方的真實面目。所謂＂倚外鬧海＂得不償失，＂棋子＂終成＂棄子＂，這話雖然直白，但確實道出了本質。

2026年以來南海的態勢依然膠著。菲律賓今年輪值東盟主席國，角色相當尷尬，一方面要維持東盟的整體團結和中立立場，另一方面又要顧及自身在南海的利益訴求。年初日本外務大臣訪問馬尼拉，與菲方簽署了《物資勞務相互提供協定》，名義上是后勤合作，實際上軍事意味濃厚，域外勢力攪進來的意圖相當明顯。

不過現實也很骨感，對菲律賓這種經濟外向型國家而言，長期的海上對峙對投資環境和經濟發展的傷害是實實在在的。所以我們也看到，2026年2月中菲在宿務舉行了閉門會談，雙方同意繼續通過外交渠道保持溝通，管控好海上局勢。兜兜轉轉，談判桌依然是繞不開的歸宿。

南海問題牽涉歷史、主權、資源、航道安全等多重因素，注定不是一場仲裁或者一個論壇提問能解決的。這片海域的長久安寧，終歸還是要靠當事各方坐下來好好談，而不是靠域外國家在網上帶節奏、在海上搞挑釁。對話協商這條路確實走得慢，但它是唯一不會把大家都拖進泥潭的路。