當(dāng)前，人工智能等未來產(chǎn)業(yè)百花齊放，技術(shù)快速迭代之下，司法如何回應(yīng)變革、預(yù)防糾紛，直接關(guān)系到創(chuàng)新生態(tài)構(gòu)建。2025年，廣東法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件11.53萬件，同比增長30.3%，努力做到讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”、“高質(zhì)量”受到“嚴(yán)保護(hù)”。

去年5月，深圳市中級人民法院審理了全國首例涉及AI研發(fā)的軟件開發(fā)合同糾紛。壹某公司花60萬元委托中某公司開發(fā)虛擬數(shù)字人軟件，要求交付源代碼，豈料對方交付的竟是“半成品”。

“差距特別大，完全沒有AI化，口型不對，聲音斷斷續(xù)續(xù)的，形象也存在斷節(jié)。”代理律師廖庭婷說道。

而中某公司所謂的“自主開發(fā)”，實(shí)則是調(diào)用外部公司API接口，關(guān)鍵代碼加密，無法進(jìn)行二次開發(fā)。

據(jù)深圳知識產(chǎn)權(quán)法庭法官蘭詩文介紹，像這種調(diào)用他方API來實(shí)現(xiàn)主要功能的情況，除非其第三方是一個開源軟件，或者是雙方在合同中已經(jīng)進(jìn)行了明確的約定，否則構(gòu)成合同的根本違約。

最終，深圳中院判決中某公司退款并賠償壹某公司損失。

隨著AI浪潮不斷將冷冰冰的代碼轉(zhuǎn)化為能交互、有溫度的虛擬存在，行業(yè)面臨的規(guī)范缺失、履約邊界模糊，也對產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展帶來了瓶頸。

深圳市人工智能產(chǎn)業(yè)協(xié)會執(zhí)行會長范從明說道：“如何使用開放的、專業(yè)的、公共的技術(shù)平臺也非常重要，因?yàn)樯钲谟写罅康倪@種二次開發(fā)技術(shù)調(diào)優(yōu)調(diào)參者，這些公司如果沒選對平臺，會導(dǎo)致大量下游用戶的交付出現(xiàn)違反相關(guān)規(guī)則和合約的問題。”

無獨(dú)有偶，今年4月21日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對一起侵害“虛擬數(shù)字人”技術(shù)秘密糾紛案作出一審判決。該案中，原告某科技公司自主研發(fā)的“虛擬數(shù)字人”技術(shù)已實(shí)現(xiàn)規(guī)模化商業(yè)應(yīng)用，被告付某等五人曾是科技公司核心員工，后集體離職并迅速入職被告德某公司。同年11月，科技公司發(fā)現(xiàn)德某公司上線了與己方“虛擬數(shù)字人”互動平臺高度相似的網(wǎng)站，以及“AI交互數(shù)字人”等同類產(chǎn)品。

據(jù)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室副主任戴芳芳介紹，將案涉雙方的代碼進(jìn)行比對，其中包括數(shù)字人的代碼以及相關(guān)的數(shù)據(jù)表，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩者的相似度達(dá)到98%，原告的一些logo也出現(xiàn)在了被告的代碼之中。

調(diào)查中，法官還發(fā)現(xiàn)，德某公司曾使用內(nèi)網(wǎng)穿透軟件和電子侵入等不正當(dāng)手段獲取、披露和使用了科技公司的技術(shù)秘密。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院商標(biāo)及不正當(dāng)競爭審判庭庭長韋曉云說道：“被告的主觀故意是明顯的，且情節(jié)嚴(yán)重，因此法院認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，并依照法律規(guī)定，以165萬元為基數(shù)適用了三倍的懲罰性賠償，總共判賠495萬元。”

據(jù)統(tǒng)計，廣東法院2025年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件11.53萬件，同比上升超3成，持續(xù)完善覆蓋技術(shù)研發(fā)、成果轉(zhuǎn)化、場景應(yīng)用、市場競爭全鏈條的司法保護(hù)體系。廣東省高級人民法院民三庭副庭長歐麗華表示，全省法院堅持嚴(yán)格保護(hù)和比例協(xié)調(diào)原則，在83個知識產(chǎn)權(quán)案件中依法適用懲罰性賠償，判賠總額約4.87億元，讓侵權(quán)者“得不償失”，讓創(chuàng)新者“安心投入”。

來源 | 廣東省高級人民法院

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光