論法教義學(xué)與制定法的互動(dòng)關(guān)系

——以刑法再法典化為視角

江溯

北京大學(xué)法學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師

摘要　依據(jù)規(guī)范與事實(shí)的距離，規(guī)范形態(tài)存在著"判例法/類推方法""法教義/演繹方法"兩種理想類型。在比較法上，《德國刑法典》與《模范刑法典》都是在兩種理想類型之間的光譜上追求"黃金比例"的法典編纂嘗試。前者更注重條文的抽象性，從而為刑法教義學(xué)留存了較大的作業(yè)空間；后者則強(qiáng)調(diào)條文的具體性，追求刑法典自身的完備性與明確性。我國刑法再法典化需要在有原則的實(shí)用主義的指引下，建設(shè)一部全面的刑法典，推動(dòng)已然形成共識(shí)的法教義與裁判規(guī)則積極地進(jìn)入法典，紓解司法者的論證負(fù)擔(dān)。

關(guān)鍵詞 再法典化 有原則的實(shí)用主義 法教義學(xué) 模范刑法典

一、規(guī)范形態(tài)的兩種理想類型

依據(jù)規(guī)范與事實(shí)的距離，規(guī)范形態(tài)存在著"判例法/類推方法"與"法教義/演繹方法"兩種理想類型，其根本差異在于：司法者適用規(guī)范作出裁判是否需要借助于法教義學(xué)的輔助?，F(xiàn)實(shí)的法典編纂實(shí)踐呈現(xiàn)為兩種理想類型之間的連續(xù)性光譜，理想的法典應(yīng)在兩者之間尋求"黃金比例"。

二、兩種比較法樣本

《德國刑法典》高度接近"法教義/演繹方法"的理想類型，追求法典嵌入更大的"概念金字塔"體系，教義作為法外材料享有法源地位。其有意抑止完備性，犧牲明確性以換取教義學(xué)解釋空間與靈活性，是"學(xué)者友好型"法典——學(xué)者享有優(yōu)越地位，法官需先成為法教義學(xué)者。

《模范刑法典》則在有原則的實(shí)用主義指引下，更趨近"判例法/類推方法"一端，追求法典自身的體系性，體系具有歸納色彩與可變通性，具有極高完備性與明確性，法典自成一體、獨(dú)立運(yùn)作。其是"法官友好型"法典——為司法實(shí)踐提供全面指南，降低適用門檻。法教義內(nèi)置，盡量將核心規(guī)則寫入法典條文。

三、我國現(xiàn)行刑法的運(yùn)行困境

我國現(xiàn)行刑法延續(xù)了"宜粗不宜細(xì)"的起草風(fēng)格，高度貼近德、日刑法典的運(yùn)行模式，但缺乏德、日配套的制度支撐（如德國的評(píng)注通說機(jī)制、日本的判例拘束機(jī)制）。實(shí)際困境表現(xiàn)為：理論上的學(xué)派之爭未能有效形成通說，司法者反而承擔(dān)選擇特定方案的論證負(fù)擔(dān)；司法解釋效力高于刑法本身，導(dǎo)向"法條虛無主義"；指導(dǎo)性案例缺乏明確規(guī)范效力；"不患規(guī)則缺失，而患規(guī)則過多"，缺乏能"一錘定音"的規(guī)則指引。

若繼續(xù)沿襲德、日模式，將消解再法典化的必要性——既然現(xiàn)行立法已可通過教義學(xué)解釋運(yùn)行，則再法典化僅淪為條文技術(shù)性完善。

四、再法典化的路徑選擇：有原則的實(shí)用主義

再法典化的核心動(dòng)因在于實(shí)現(xiàn)刑法典自身的體系化，為司法實(shí)踐提供全面、統(tǒng)一的判斷框架——這一任務(wù)無法由教義學(xué)解釋與局部刑法修正完成。法教義與法典的關(guān)系上，應(yīng)推動(dòng)已形成共識(shí)的法教義更多地進(jìn)入法典而非作為法外材料存在。將法教義直接轉(zhuǎn)化為立法條文，是對(duì)司法者最徹底、有力的約束方式。

五、三條具體編纂方法 （一）確保立法原意的可見性

條文越具體，立法者價(jià)值判斷越明確，司法者無需再作額外價(jià)值權(quán)衡；應(yīng)避免簡單罪狀，通過具體構(gòu)成要件具象化行為不法與結(jié)果不法。例如故意殺人罪應(yīng)區(qū)分蓄意謀殺、激憤殺人、得囑托殺人等不同行為類型，而非籠統(tǒng)規(guī)定。

（二）推動(dòng)共識(shí)進(jìn)入刑法典

不能以特定問題存在爭議為由拒絕規(guī)定，至少應(yīng)將理論與司法實(shí)踐中的最低共識(shí)載入法典，為司法提供指引并為教義學(xué)發(fā)展提供素材。例如被害人承諾的體系定位雖有爭議，但其應(yīng)阻卻可罰性的條件已形成共識(shí)，應(yīng)入典。

（三）增強(qiáng)司法實(shí)踐的可操作性

條文設(shè)計(jì)不應(yīng)止步于立場宣示，應(yīng)載明具體微觀問題，確保司法者能直接適用而無需回溯教義學(xué)討論。例如共同犯罪立法應(yīng)明確采取何種犯罪參與體系，并規(guī)定純正身份犯共犯等具體問題的處理規(guī)則。

六、結(jié)論

我國刑法再法典化應(yīng)以有原則的實(shí)用主義為指導(dǎo)，建設(shè)一部全面的刑法典，追求為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的規(guī)則體系；著重吸納既有法教義與實(shí)務(wù)規(guī)則進(jìn)入法典，促成刑法典的完備與明確；在《模范刑法典》基礎(chǔ)上保留一定的抽象性，方能達(dá)致"黃金比例"——既紓解司法者論證負(fù)擔(dān)、確保裁判穩(wěn)定性，又為學(xué)術(shù)參與預(yù)留必要空間，以靈活應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷。

核心法條索引

《刑法》第20條（正當(dāng)防衛(wèi)）、第232條（故意殺人）、第25-29條（共同犯罪）；《德國刑法典》第211-216條（殺人罪）；《模范刑法典》第210條等

原文來源：《法治研究》2026年第1期

查看原文（北大法寶）

?? 轉(zhuǎn)載僅供學(xué)術(shù)交流，版權(quán)歸原作者及原刊所有

尚法讀書會(huì) · 每日法學(xué)精讀

法律援助熱線 12348 · 消費(fèi)投訴熱線 12315