點擊圖片查看欄目更多內(nèi)容

為助力優(yōu)化營商環(huán)境，上海一中院官方微信公眾號推出《宜商法企通》欄目，為企業(yè)提供案例參考及研討會、講座成果等，開展風(fēng)險防范宣傳，提升企業(yè)意識，降低企業(yè)成本，促進各類市場主體有序健康發(fā)展。2023年《合同編通則司法解釋》的頒布及《公司法》修訂后，對企業(yè)提出了新的要求，為幫助企業(yè)了解法律新規(guī)規(guī)定，更好地防范法律風(fēng)險，一中法院宜商法企通欄目將推出“小建議”系列。

劉藝璇

LIU YIXUAN

商事審判庭

法官助理

法學(xué)碩士

在債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件中，債務(wù)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、躲避債務(wù)的情況時有發(fā)生。實踐中，也經(jīng)常有債務(wù)人為促成履行，與次債務(wù)人之間通過《執(zhí)行和解協(xié)議》，指示次債務(wù)人代其清償另一債務(wù)，并對雙方之間債務(wù)數(shù)額進行一定程度的減免或折讓。從表面上看，債務(wù)人“放棄部分債權(quán)”“改變給付路徑”“影響責任財產(chǎn)結(jié)構(gòu)”，似乎具備撤銷權(quán)適用的外觀條件，但若徑直以結(jié)果導(dǎo)向判斷，極易將事實履行行為誤識為處分性法律行為，進而擴大撤銷權(quán)的適用范圍，動搖執(zhí)行秩序與交易安全。

下面，我們將梳理幾個審查債權(quán)人要求撤銷商事主體間執(zhí)行和解協(xié)議時關(guān)注的重點問題，以期為妥善處理此類糾紛提供實務(wù)指引。

撤銷權(quán)的對象必須指向“可歸責的處分性法律行為”

債權(quán)人撤銷的對象是債務(wù)人“放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔保、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的意思表示或債務(wù)人與相對人的合意。債權(quán)人撤銷權(quán)的標的是債務(wù)人行為，不是處分行為的結(jié)果這一客觀事實。無論從《民法典》第538條、第539條的規(guī)定，還是長期形成的裁判規(guī)則中，撤銷權(quán)的適用對象均須具備以下基本特征：行為具有法律效果的形成性；行為導(dǎo)致債務(wù)人責任財產(chǎn)的法律性減少；該減少源于債務(wù)人的意思表示或合意行為。而代收代付的本質(zhì)是履行路徑的事實性調(diào)整，而非權(quán)利的處分。

次債務(wù)人向另一債權(quán)人付款，并非基于獨立法律原因，而是作為其履行對債務(wù)人債務(wù)的方式，其付款行為在法律結(jié)構(gòu)上等同于向債務(wù)人本人給付。此種行為并不改變債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在基礎(chǔ)，本質(zhì)是債務(wù)履行方式的安排。次債務(wù)人付款的法律效果，是消滅其對債務(wù)人的債務(wù)，而非對債務(wù)人財產(chǎn)的處分。在這一過程中，債務(wù)人并未將既有財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，也未放棄對次債務(wù)人的債權(quán)，而是通過指定履行對象的方式，實現(xiàn)既存?zhèn)鶛?quán)的履行。因此，它更符合民法理論中所謂的“債務(wù)履行方式變更”，而非以權(quán)利變動為目的的處分行為。

代為付款行為與可撤銷法律行為的核心區(qū)分標準

第一，是否存在責任財產(chǎn)的現(xiàn)實減少。判斷是否構(gòu)成可撤銷行為，應(yīng)重點考察：債務(wù)人是否實際取得并處分了財產(chǎn)；其責任財產(chǎn)總量是否因此減少。在可撤銷的行為中，責任財產(chǎn)或權(quán)益已被債務(wù)人主動處分，所有權(quán)已歸于他人。代收代付情形中責任財產(chǎn)總額并未減少，僅是改變了其財產(chǎn)形態(tài)并消滅了等額債務(wù)。

第二，是否存在獨立的處分意思表示。債權(quán)人撤銷權(quán)針對的是債務(wù)人的處分意思表示。而代為付款中，債務(wù)人的意思表示僅限于履行路徑的指示，并非處分其財產(chǎn)權(quán)益。

第三，次債務(wù)人付款的法律原因。次債務(wù)人付款的直接法律原因，是其對債務(wù)人的既存?zhèn)鶆?wù)，而非債務(wù)人與另一債權(quán)人之間的新法律行為。這一點決定了該付款行為屬于事實履行，而非可撤銷的處分。

執(zhí)行和解的功能定位

執(zhí)行和解的制度目的在于促進債權(quán)實現(xiàn)并降低執(zhí)行成本，或是在既有實體權(quán)利基礎(chǔ)上，對履行方式、期限或金額作出程序性安排，其規(guī)范定位并不當然等同于實體處分行為。和解中的讓步與折讓，是制度內(nèi)生的必要組成部分。若一概將次債務(wù)人與債務(wù)人達成執(zhí)行和解納入撤銷權(quán)審查，將嚴重削弱執(zhí)行和解的制度功能。在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的多次流轉(zhuǎn)中，次債務(wù)人往往處于信息弱勢地位，并不具備查明債權(quán)歷史糾葛的能力或義務(wù)，而是基于外觀上的權(quán)利表象與通常的商業(yè)習(xí)慣作出支付或履行行為。在無法認定次債務(wù)人存在惡意、且其履行行為客觀上已實現(xiàn)債務(wù)清償功能的前提下，應(yīng)當充分保護該清償行為的效力，避免因后續(xù)執(zhí)行或權(quán)屬爭議而推翻既有的商業(yè)安排。

債務(wù)減免不當然等于“放棄債權(quán)”

在執(zhí)行和解中，債務(wù)人對次債務(wù)人債務(wù)的部分免除，應(yīng)當結(jié)合整體交易結(jié)構(gòu)進行判斷：若免除極少部分金額是以即時履行為對價，則屬于快速回籠資金考量；若免除后的債務(wù)金額仍大于主張撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)金額，更難認定對其造成實質(zhì)損害。《執(zhí)行和解協(xié)議》中可以有“免除部分債務(wù)金額”的內(nèi)容，但若次債務(wù)人被免除的債務(wù)金額顯著低于主張撤銷權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額，就不能僅憑“免除部分債務(wù)”這一形式要素，即認定其屬于《民法典》第539條意義上的“放棄債權(quán)”。

況且，免除該部分債務(wù)，沒有對債權(quán)人的債權(quán)發(fā)生損害。因為即便不發(fā)生免除，相關(guān)財產(chǎn)利益也不是必然用于清償該債權(quán)人。反之，通過代收代付的安排，實現(xiàn)了對部分債權(quán)人的即時清償。從結(jié)果導(dǎo)向與責任財產(chǎn)整體性評價角度看，法院難以認定該執(zhí)行和解協(xié)議具有“侵害債權(quán)、損害特定債權(quán)人”的可歸責性。

撤銷權(quán)規(guī)范目的的邊界控制

債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)范目的，在于防止債務(wù)人惡意或不當處分責任財產(chǎn)，從而侵害債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)可能性。其核心價值在于債權(quán)保全，而非對債務(wù)人行為的一般性否定。如果允許債權(quán)人對債務(wù)人一切履行路徑或?qū)⑺袑鶛?quán)實現(xiàn)可能不利的結(jié)果均提出撤銷請求，不僅背離民商事法律的基本自治原則，也將使撤銷權(quán)異化為一種“履行路徑否決權(quán)”。若確有損害到期債權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，應(yīng)向?qū)嶋H轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)的主體追責。

虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)、轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn)認定標準

對于案外人協(xié)助轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的責任認定，應(yīng)關(guān)鍵考量“合謀”意思，即其是否明知或應(yīng)知相關(guān)安排將損害其他債權(quán)人的受償權(quán)利，仍予以協(xié)助。對債務(wù)人審查的核心標準則應(yīng)為“控制力轉(zhuǎn)移”，即債務(wù)人對其責任財產(chǎn)的控制能力實質(zhì)性減弱，且該減弱并非正常清償秩序下的必然結(jié)果。具體表現(xiàn)為：

第一，是否存在合同或其他債權(quán)發(fā)生依據(jù)。比如債務(wù)人通過結(jié)構(gòu)安排，使其財產(chǎn)脫離執(zhí)行可及范圍；財產(chǎn)價值雖用于清償債務(wù)，但清償對象、順序、方式由債務(wù)人單方操控；或行為結(jié)果破壞債權(quán)人之間的平等受償結(jié)構(gòu)等。

第二，是否有轉(zhuǎn)賬、支付、對價履行記錄。若無正常商業(yè)對價或資金回流異常，存在循環(huán)轉(zhuǎn)賬、過賬、短期回流等，亦可能建立在虛假交易基礎(chǔ)之上。

債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的情形

第一，債務(wù)人放棄債權(quán)的行為。這里放棄債權(quán)的行為不僅包括放棄到期債權(quán)，也包括未到期債權(quán)。在放棄到期債權(quán)上，債務(wù)人實施處分行為危害債權(quán)人利益，必定構(gòu)成撤銷權(quán)的行使，若是因為債權(quán)未到期而限制撤銷權(quán)的行使，那么可能造成債務(wù)人的“清償不足”。在司法實踐中，往往也承認債務(wù)人若是在履行期內(nèi)危害債權(quán)人債權(quán)，債權(quán)人可以撤銷該行為。

第二，債務(wù)人放棄債權(quán)擔保。債權(quán)擔保是保證債權(quán)人利益最大化的重要制度，放棄債權(quán)擔保在客觀上也可能產(chǎn)生債務(wù)人“無資力”狀態(tài)，導(dǎo)致債務(wù)人的履行不能。“無資力”狀態(tài)也被稱為欠缺支付能力，是債務(wù)人負債超過資產(chǎn)而使其無法清償?shù)臓顟B(tài)。

第三，債務(wù)人惡意延長到期債權(quán)的履行期。在債權(quán)到期后，債務(wù)人責任財產(chǎn)不足以清償債務(wù)，處于“無資力”狀態(tài)，并且通過惡意延長與次債務(wù)人的到期債權(quán)來逃避債務(wù)，這種情況下認定為危害債權(quán)，可以被撤銷。

第四，債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)。無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)只需考慮債務(wù)人主觀惡意的存在與否，只要債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓的行為造成“無資力”狀態(tài)，那么就認定債務(wù)人存在惡意逃避債務(wù)，債權(quán)人可以撤銷無償轉(zhuǎn)讓的行為。

第五，債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓或者以明顯不合理的高價購買資產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第 42 條，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓價格低于市價70%或者購買價格高于市價30%，可以認定屬于“明顯不合理”的低價或者高價，此時債權(quán)人也可以主張撤銷相關(guān)行為。但對交易背景與執(zhí)行狀態(tài)處于“高度可得知風(fēng)險”時，也就是交易相對方明知 或者應(yīng)該知道交易存在償債風(fēng)險、惡意高度可預(yù)見時，不受前述百分比規(guī)則的束縛。比如，交易相對人與債務(wù)人存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)主體關(guān)系，推定其具備更高風(fēng)險識別能力，可直接適用例外規(guī)則、突破限制審查。

值班編輯：郭葭