1937年10月，德國出于反蘇考慮，開始著手調(diào)停中日戰(zhàn)爭，以避免日本因在華消耗而減輕對蘇壓力。作為其中的重要一環(huán)，10月29日德國駐華大使陶德曼向國民政府建議舉行中日談判。

陶德曼強調(diào)，中國與蘇聯(lián)締結(jié)條約是一個嚴重錯誤，“因為這樣一來，就使得她與日本成立協(xié)議比較困難了。修改中國對俄國的政策是必要的。”

當時蘇聯(lián)在華情報機關(guān)很靈敏，故這一動向立即為其掌握。以此為契機，進入11月后，德蘇兩國圍繞中日戰(zhàn)爭的角力頓現(xiàn)活躍。

1、蘇聯(lián)的行動

首先是蘇聯(lián)的行動。

為鼓舞國民政府堅持抗戰(zhàn)，11月1日，蘇聯(lián)國防人民委員伏羅希洛夫接見楊杰。會談中，伏羅希洛夫先就蔣介石10月22日的詢問做出答復：

蘇聯(lián)將作為友邦在布魯塞爾會議上支持中國；蘇聯(lián)在東西兩邊都有敵人，現(xiàn)在尚未做好與所有敵人同時開戰(zhàn)的準備，不過蘇聯(lián)會加快準備。楊杰則側(cè)重于完成蔣介石給他的使命，故向伏羅希洛夫轉(zhuǎn)告說：蔣介石認為，如蘇聯(lián)能維護遠東和平，其西邊的和平也就能得到保障；中國希望蘇聯(lián)能夠參加對日戰(zhàn)爭。伏羅希洛夫答道：如果蘇聯(lián)在沒有做好準備的情況下被卷入遠東的戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭將延長，而且日本的矛頭也許還會轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)。這一回答顯然不符合楊杰的預期，所以他再次強調(diào)：日本已因戰(zhàn)爭陷入原料及財政危機，疲憊不堪；德國也無法對日提供實際的援助，因為它也沒有做好準備，而且還須面對英法和捷克等敵國，所以蔣介石和他都認為，蘇聯(lián)可利用目前的戰(zhàn)局，給所有敵人以決定性打擊。

對此，伏羅希洛夫語帶不快地說：“我不過是一個軍人，只懂飛機、大炮與部隊，楊杰將軍卻還是一個杰出的外交官，所以能夠處理極其廣泛的問題”。“我再重復一遍，蘇聯(lián)現(xiàn)在尚未做好兩面作戰(zhàn)準備，但正在準備之中，不久就可完成”。

由上述對答可知，伏羅希洛夫關(guān)于蘇聯(lián)參戰(zhàn)問題的解釋，總的基調(diào)是既否定目前的可能性，同時又為激勵中方堅持抗戰(zhàn)而令其對將來的可能性懷抱希望。楊杰本來應該對此加以全面理解，然而，對于11月1日的談話，楊杰同日發(fā)給蔣介石的電報除報告“比京（布魯塞爾）會議蘇決助我，已令出席代表盡無限之力量，與我代表切取協(xié)助應付”外，對蘇聯(lián)關(guān)于參戰(zhàn)問題的回答僅告“養(yǎng)（22日）電所示第四項已得具體答復，伏帥深恐電報不密，職擬返京面呈”。

在伏羅希洛夫和楊杰談話的翌日，日本外相廣田弘毅接見德國駐日大使狄克遜，委托德方向國民政府轉(zhuǎn)告日本的七項議和條件：

（1）內(nèi)蒙古在國際法下建立一個與外蒙古類似的“自治政府”；
（2）在華北沿“偽滿洲國”邊境至平津鐵路線以南一帶建立一個非軍事區(qū)，由中國警察和官吏維持秩序；
（3）在上海擴大非軍事區(qū)，由國際警察管制；
（4）停止“排日”政策；
（5）共同反共；
（6）減低對日本貨物的關(guān)稅；
（7）尊重外僑權(quán)利。

上述條件中，最關(guān)鍵的是第五條。

廣田在提及此條時稱：“依據(jù)中國駐東京大使給予之消息，中蘇不侵略條約果無秘密條款，則共同防共并不與之抵觸。”

廣田的這一說法含有重大陷阱。原因有兩點：其一，中蘇締約時有一個“永久不得正式或非正式公布”的絕對密件，規(guī)定在《中蘇互不侵犯條約》有效之時，中方不得與任何第三國簽訂任何共同防共條約。

其二，雖然其后國民政府一直否認上述密件的存在，但日本早在中蘇條約簽字前夕就掌握了這一秘密，）而且駐日大使許世英在9月1日向廣田解釋《中蘇互不侵犯條約》時，還明確表示中方將繼續(xù)“自力防共”，但不會接受日本“共同防共”的要求。

由此可見，廣田對國民政府無法接受“共同防共”心知肚明，卻故作糊涂。

總之，關(guān)于日本11月2日提出的議和條件，一些人以為不算苛刻。這是因為他們沒看到日本通過第五條巧妙地預置了一個中方無法跨越的障礙，從而能在將拒絕“寬大議和”的責任轉(zhuǎn)嫁于中方的同時，繼續(xù)擴大戰(zhàn)果。

另一方面，蘇聯(lián)也針對日德之間的動向繼續(xù)做中方的工作。11月4日，徐永昌與軍政部部長何應欽、軍委會副參謀總長白崇禧等人聚會時，白崇禧“屢述蘇聯(lián)某武官云中國態(tài)度不明，緣中國尚與德意要好，無異與敵人要好，是中國真有與日訂防共協(xié)定之可能。”對此，何應欽反駁道：中國“要與蘇聯(lián)訂攻守同盟他不肯，何以又說此等話？且今日大批賣給我軍械者德意，德意與日之關(guān)系可以想見矣。”但白崇禧仍主張“遠德意而親蘇法”。白崇禧的這一態(tài)度既反映了蘇聯(lián)因素的影響，也折射出了日本所設(shè)障礙對國民政府的分裂效果。

就在這種狀況下，11月5日傍晚，陶德曼向蔣介石轉(zhuǎn)達了廣田提出的議和條件。蔣介石雖然在11月4日剛剛自記“俄已無望”，但在獲悉日方條件后，亦表示：假如日本不愿意恢復戰(zhàn)前狀態(tài)，中國就不能接受日本的任何要求。關(guān)于采取這一態(tài)度的理由，蔣除提及“中國現(xiàn)在正是布魯塞爾會議列強關(guān)切的對象，而列強是有意要在華盛頓條約的基礎(chǔ)上覓致和平”以外，特別強調(diào)：假如同意日本的那些要求，中國政府是會被輿論的浪潮沖倒的，中國會發(fā)生革命。日本人正在執(zhí)行錯誤的政策，假如由于日本的政策而使中國政府垮臺，那么唯一的結(jié)果就是共產(chǎn)黨會在中國占優(yōu)勢。但是，這就意味著日本不可能與中國議和，因為共產(chǎn)黨是從來不投降的。

2、聯(lián)蘇的猶豫

蔣介石此時特地提出共產(chǎn)黨問題，并非偶然。在與陶德曼會談前夕，蔣正在為中共問題焦慮，深感“外患未消，內(nèi)憂日增”。會談開始后，他即意識到日本的議和條件是以“試探防共協(xié)定為主”。另外，會談結(jié)束當晚舉行的國防最高會議全體會議也反映出其時國民政府高層對中共問題的重視。

從相關(guān)紀錄看，蔣介石在會上先就11月3日開幕的布魯塞爾會議重申了三條方針：

（1）對友邦出面維持正義調(diào)停紛爭之舉，不應使之不快，即或會議無結(jié)果，亦應使之明了須由日方負責。
（2）中日交涉須有第三國參與，如此，即使犧牲亦是便宜。反之，如直接交涉，即使便宜亦是犧牲。
（3）要設(shè)法使英美促成蘇俄參加遠東戰(zhàn)事。

接著，蔣就把重點轉(zhuǎn)到對中共的指責，稱“共產(chǎn)黨在廬山商談各事均甚合理，所以容納。現(xiàn)在事實多與前談不符，即該軍索要種種供給每以命令式行之。我們舉國一致抗戰(zhàn)，并非有共產(chǎn)黨后始能抗日，蓋抗戰(zhàn)是一事，聯(lián)俄又為一事。希望大家認清”。

對此，汪精衛(wèi)呼應道：

“外面宣傳有幾種不對：（一）國共合作，（二）聯(lián)俄方能抗日，容共方能聯(lián)俄。此類宣傳皆應糾正。”

蔣、汪的這些發(fā)言使與會者對該次會議濃厚的反共氛圍留下了強烈印象。譬如，徐永昌在當天的日記中把蔣介石的講話歸納為：“今日之壞，壞在人人捧共產(chǎn)黨，以為將來加入共產(chǎn)黨之余地，故受其麻醉、受其宣傳而捧之者少，而無是非、無人格的捧之者多，國家危亡皆在于此。”徐還特地提到吳稚暉在會上指出“英國今日之聯(lián)俄是恐其再偏則愈不可收拾，吾人之容共亦應以英人對俄之心為心”。

軍事委員會第三部部長翁文灝也在當天的日記中強調(diào)，汪精衛(wèi)在會上提議取消“國共合作”等口號；蔣介石認為“非共產(chǎn)黨而擁護共產(chǎn)黨，以希圖趨時得利者，最應制裁”。

綜上可知，陶德曼向蔣介石轉(zhuǎn)達日本議和條件之際，中國全面抗戰(zhàn)已屆四個月，由于蘇聯(lián)沒有如國民政府預期的那樣參戰(zhàn)，而中共在國內(nèi)的影響力卻迅速上升，國民政府高層對“聯(lián)俄”與“容共”的副作用產(chǎn)生了深刻的危機感。基于此點，他們一邊期待蘇聯(lián)參戰(zhàn)，一邊卻開始否認“聯(lián)俄方能抗日，容共方能聯(lián)俄”，從而再次顯露出他們既想抗日又不愿放棄反共的本質(zhì)特色。這一本質(zhì)特色使國民政府高層既在“抗日”方面與蘇聯(lián)、中共有利害上的一致，又在“反共”方面與日本、德國有理念上的共鳴，故陷入了深刻的心理矛盾及政策取向上的兩難困境。

總之，11月5日蔣介石對陶德曼的談話與當晚舉行的國防最高會議的基調(diào)說明，德國調(diào)停與國民政府高層在對日、對蘇、對中共關(guān)系上的兩難之疊加，使他們自全面抗戰(zhàn)后一時收斂的“反共”執(zhí)念又恢復熾熱了。從這個角度解讀蔣對陶德曼的回答，不難看出蔣在拒絕日本旨在離間中蘇、分裂中國的“共同防共”的同時，也有以真正意義上的“防共”來勸告日本悔悟的用心。

與這一背景密切相關(guān)，德國的調(diào)停剛剛受到蔣介石的拒絕，國民政府內(nèi)部就產(chǎn)生了爭論。在11月8日的國防最高會議常務(wù)會議上，汪精衛(wèi)介紹傅斯年意見時說，德國既向中國露出調(diào)停之意，就不應謝絕。如此，既可為比京（布魯塞爾）會議無果而散時預留調(diào)解之路，又可避免開罪德國。對此，王寵惠“即言當電顧、郭于會外與英美法等說明”，表現(xiàn)出他對汪的贊同。但訪歐歸國不久的孔祥熙“言詞激烈”地反對汪、王意見。其理由是：在比京會議未有結(jié)果以前，“我們又與別人談?wù){(diào)解，既使各國寒心，并破壞比京會議，是中敵人之計”。議論的結(jié)果，對孔祥熙的意見“眾均謂然”。

然而，9日蔣介石的德國顧問法肯豪森應陶德曼之請，提醒中方注意，“如果戰(zhàn)事拖延下去，中國的經(jīng)濟崩潰，共產(chǎn)主義就會在中國發(fā)生”。這一提醒顯然對“反共”執(zhí)念復熾的國民政府高層頗有觸動。因此，蔣介石盡管在10日指示楊杰轉(zhuǎn)告蘇方，我軍雖自上海撤退，但“無論何時，決不與日言和”，在翌日卻又在提及“共產(chǎn)黨之陰謀”后，自記“為共產(chǎn)黨事，對抗敵前途殊多顧慮”。

3、勸和德、蘇的嘗試

正在這一關(guān)頭，11月11日晚斯大林、伏羅希洛夫和楊杰、張沖舉行了四個半小時的會談。在談及中日戰(zhàn)爭局勢時，斯大林強調(diào)：中國人口眾多，而且現(xiàn)在只有日本一個國家在向中國開戰(zhàn)。蘇維埃俄國曾經(jīng)同時與十四個國家作戰(zhàn)，并贏得勝利，故中國也必能戰(zhàn)勝日本。中國在使日本陷入疲憊狀態(tài)后，日本統(tǒng)治階層將發(fā)生斗爭，日本政府會被打倒。如果他是中國人，他會號召人民抵抗三年。這三年中，蘇聯(lián)會一直援助中國。

中國只要有自己的飛行員和大炮，任何人都不可能打敗中國。其后，針對楊杰提出的“希望蘇聯(lián)作為中國唯一的同盟國對日參戰(zhàn)”的請求，斯大林表明了兩點：

（1）中國不能僅從蘇聯(lián)得到支援，還應該從包括美英德在內(nèi)的各個方面爭取援助；（2）“蘇聯(lián)現(xiàn)在不希望和日本戰(zhàn)爭。如果中國打退了日本的進攻，蘇聯(lián)不必開戰(zhàn)；如果日本即將取勝，蘇聯(lián)會參戰(zhàn)。”但是，當楊杰特地提出“我將向蔣介石轉(zhuǎn)告閣下的話：在我們行將滅亡時，我們可以期待蘇聯(lián)”后，斯大林立即制止說，“不，偉大的國家不會滅亡”，并隨即轉(zhuǎn)移了話題。

同11月1日伏羅希洛夫的談話一樣，11日斯大林關(guān)于參戰(zhàn)問題的上述發(fā)言也是十分微妙的。然而，楊杰、張沖在12日給蔣介石的報告中，除了談到斯大林答應從重工業(yè)和軍需工業(yè)方面幫助中國保衛(wèi)國土外，對蘇方關(guān)于對日參戰(zhàn)的回答，省略了包括“任何人都不可能打敗中國”、“偉大的國家不會滅亡”在內(nèi)的重要內(nèi)容，而概括為：蘇聯(lián)希望日本削弱，但目前蘇聯(lián)尚未到與日開戰(zhàn)時機，因為蘇聯(lián)對日開戰(zhàn)會刺激日本國民的反抗，促成日本的團結(jié)，反使中國失去世界同情之一半。中國現(xiàn)在抗戰(zhàn)甚力，且有良好成績，若中國不利時，蘇聯(lián)可以向日開戰(zhàn)。蘇聯(lián)是中國最可靠之同盟者，但英美法德等國愿意供給軍火，中國亦要接受。

同日，楊杰還比較具體地向蔣介石報告了11月1日與伏羅希洛夫談話的內(nèi)容，但其中也回避了伏羅希洛夫那段含有不快感的“我不過是一個軍人”前后的對話，而把其觀點歸納為：“蘇聯(lián)參戰(zhàn)，一舉即可奠定東方和平之基礎(chǔ)，誠如君所言，但蘇聯(lián)敵人甚多，東方開戰(zhàn)，西方亦必接踵而起，東西兼顧恐無勝利把握，故目前積極準備，其時期固難定，但可以告訴君者，準備已快了。”

正因如此，盡管偏重于渲染蘇聯(lián)參戰(zhàn)可能性的楊、張在給蔣介石的報告中淡化了蘇方態(tài)度的不確定性，蔣介石仍沒有輕易得出肯定性結(jié)論，而傾向于走“德國路徑”者當然更不會改變他們對局勢的悲觀展望。

所以，據(jù)一份標明“務(wù)祈閱后付丙萬勿告人”的絕密電報透露，在11月12日晚上舉行的國防最高會議常會上，王寵惠“書面報告外交，大要謂：日已拒絕參加九國會議或?qū)⑼顺鼍艊s，英美均主和解不成必須采其他辦法，美不愿中日問題重回國聯(lián)。”

監(jiān)察院院長于右任“謂國家政策應顧目前，不能顧慮將來。對俄外交實屬錯誤，如用蔣大使毫無用處，應注意。”考試院院長戴季陶“謂俄國全為自身利害問題，其政策非外交家所能左右。如于彼無利，我們無論抗戰(zhàn)至何時，他們亦不會來。如于彼有利，即不用外交手腕，亦必大舉對日。”最后，何應欽的軍事報告也使與會者“聞之至為痛心”。

結(jié)果，國民政府高層在是否接受德國調(diào)停問題上的動搖愈益強烈，而反共執(zhí)念的復熾還使他們試圖利用日本“共同防共”的口號，從“反共防共”的立場謀求停戰(zhàn)議和。

證明這一新傾向的突出例子是孔祥熙的變化。在11月8日的會議上，他是反對德國調(diào)停的。12日，他還指示參加比京（布魯塞爾）會議的中國代表，“外交方面務(wù)宜拉攏英美法使趨一致，蘇俄方面尤盼努力運用，能使其于北滿邊境有何舉以為牽制尤佳”。

但是，實際上孔對蘇聯(lián)的態(tài)度并無信心。

中蘇締約以后，國民政府有兩個主要的對蘇渠道：一個是原有的以蔣廷黻為首的大使館渠道，主要接觸對象是蘇方外交機構(gòu)；另一個是新增的以楊杰為首的“實業(yè)考察團”渠道，主要接觸對象是蘇方軍事機構(gòu)。就對蘇聯(lián)真實態(tài)度的評估而言，蔣廷黻渠道的特點是悲觀，楊杰渠道的特點是樂觀。因此，孔祥熙為慎重起見，于11月17日指示蔣廷黻向蘇方確認其對中國已達“最困難關(guān)頭”的中日戰(zhàn)事有何具體辦法。

19日，蔣廷黻遵令拜訪李維諾夫，告以中國之困難，“深盼此時能有較好之消息”。但李維諾夫回答說，蘇聯(lián)除以前已有之表示外，“惜無可復加”。接著，李維諾夫反過來指責蔣介石“辭院長及德國調(diào)停之說，均在西洋輿論界發(fā)生不良影響，頗使人疑中國意志不堅強”。蔣廷黻隨即致電報告南京。

從同一天舉行的國防最高會議常務(wù)會議看，實際上，孔祥熙等不及蔣廷黻的報告就已表現(xiàn)出對德國調(diào)停態(tài)度的變化。

因為，司法院院長居正在會議伊始就主張：國家戰(zhàn)爭應從國家整個利益上打算，現(xiàn)我軍事失利，聞德國大使欲居間調(diào)停，似宜集中意見切實檢討。能戰(zhàn)則戰(zhàn)，不能戰(zhàn)則和，負歷史上之責任，保全國家之生命，仍不失我革命黨磊磊落落之態(tài)度。孔祥熙也接著以“比京會議情形難望有切實辦法”為由，提議討論“應否訓令我國代表預備別尋途徑”的問題。會議最后決定：“九國公約會議如無結(jié)果，俟其閉會后似可與英美法德等國作個別接洽，另尋辦法。”

另外，作為“別尋途徑”的另一嘗試，國民黨中央常務(wù)委員兼國民軍事訓練計劃委員會主任委員陳立夫在11月19日的國防最高會議常務(wù)會議上提出，“如能促成德俄合作則形勢可望好轉(zhuǎn)”。

翌日起，他連續(xù)以面談或書信的方式向陶德曼強調(diào)：德國因為對日締結(jié)反共協(xié)定而給予日本支持，但德俄交戰(zhàn)只會使日本和意大利坐收漁利，對德國則只能帶來災難。而且，戰(zhàn)爭的持續(xù)會給共產(chǎn)主義在亞洲的發(fā)展帶來巨大機會，結(jié)果是，以反共為理由發(fā)動對華戰(zhàn)爭的日本反而在幫助共產(chǎn)主義的發(fā)展。

很明顯，陳立夫和孔祥熙一樣，也開始從防止“造共”的觀點出發(fā)謀求停戰(zhàn)了。但他的方法與孔祥熙不同，是勸說德國“與俄親善”，通過簽署中、德、蘇互不侵犯條約，在從日本收回德國殖民地的同時，從根本上改變世界格局。

聯(lián)系到孔祥熙“日俄火并有利于世界”的觀點，不難理解，陳立夫的言外之意是，只要德國改而與蘇聯(lián)親善，就可以讓蘇聯(lián)放心去打日本，或讓日本因害怕蘇聯(lián)參戰(zhàn)而停止對華戰(zhàn)爭，二者都有利于結(jié)束“造共”。

德國是為反蘇而對日締結(jié)防共協(xié)定，又為反蘇而調(diào)停中日戰(zhàn)爭的。所以，對德國來說，陳立夫的建議純屬“不諳世事”。而就國民政府自身來看，孔祥熙與陳立夫這種以防止“造共”為出發(fā)點的對日、對德工作，雖然反映了日本侵華戰(zhàn)爭客觀存在的另一面相，但它不僅在立場上與國民政府對蘇勸戰(zhàn)時一再強調(diào)的日本侵華的“損蘇”與中國抗日的“衛(wèi)蘇”自相矛盾，而且在蘇聯(lián)看來還屬于對蘇聯(lián)與中共的一種背信行為。

因此，據(jù)日本的情報，李宗仁、白崇禧等“廣西方面”此際在對外關(guān)系上的觀測是，“因中國以曖昧之態(tài)度為遠交近攻之策，而為蘇俄所熟知，因此，期待蘇俄之真正積極的援助，殊為困難。今后只有消極的繼續(xù)援助軍需品等物而已”。

在此同時，國民政府高層對自力抗戰(zhàn)的前途陷入了濃厚的悲觀氛圍。周佛海在與陶希圣等人的議論中認為，“德使且謂歐戰(zhàn)時德國有幾次可下臺，而威廉(德國皇帝威廉二世)不愿，致成以后一敗涂地之局，中國不宜蹈此覆轍。其言甚誠懇。蔣先生竟拒絕考慮，不知其如此干下去，究有何種期待也！”

汪精衛(wèi)則在與行政院參事陳克文談話時“搖頭嘆息，謂友邦雖有好意，但我方大門關(guān)得緊緊的，無從說起”。汪還悲觀地說：“此次估計完全錯誤，但事已至此，亦不能不干下去矣。”面對這種內(nèi)情，蔣介石不禁感慨：“老派與文人動搖，主張求和，彼不知此時求和乃為降服而非和議也！”

（正文完）

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復。