八旬老人立遺囑存行為能力爭議，房改房繼承判決遭當(dāng)事人質(zhì)疑一、房改房藏家庭心血，父母共同財產(chǎn)遭錯誤的判決認(rèn)定二、關(guān)鍵鐵證：司法鑒定的醫(yī)學(xué)專家依據(jù)原告父親的2005年-2008年的病例（用藥記錄長期服用治療老年癡呆的藥物及十幾年的診斷報告）、病史（1984年CT就查出有多發(fā)的腦缺血灶，陸續(xù)查出腦萎縮、陳舊性的腦梗塞、高血壓Ⅲ級及高危、嚴(yán)重的冠心病）的記載及家人的敘述、患病呈階梯型發(fā)展的程度，從醫(yī)學(xué)的角度對原告父親做出了認(rèn)定為限制民事行為能力的科學(xué)定論，三、致命硬傷：公證遺囑三大違法點(diǎn)，法院對存疑的證據(jù)不做任何審查、判斷即無任何法律依據(jù)就盲目采信四、房屋份額認(rèn)定不公：即便不考慮是家庭共有，也應(yīng) 100% 夫妻共同財產(chǎn)，卻被庭審的主審法官以既不合法又不合規(guī)的審判強(qiáng)行拆分五、撫恤金認(rèn)定同樣存異議六、判決未認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)，難以信服七、案件警示

近日，北京西城法院宣判一起再婚家庭房產(chǎn)繼承糾紛案，引發(fā)廣泛關(guān)注。原告韓先生作為老人獨(dú)子，手握父親限制民事行為能力的司法醫(yī)學(xué)鑒定意見，直指公證遺囑程序違法、沒有合規(guī)的錄音、錄像、法院的庭審魏法官未按法庭的審理程序依法對存疑的關(guān)鍵證據(jù)履行審查、確認(rèn)的職責(zé)，完全屬于事實(shí)認(rèn)定不清，甚至可以說是認(rèn)定錯誤，致使原告…被判僅得房屋約 23.5% 份額，而大份額房產(chǎn)卻按違法的公證書判給繼母子女所有。

這起案件，戳中了高齡老人再婚、遺囑公證、房改房繼承的多重法律痛點(diǎn)。

涉案房屋位于北京西城，是一套 241.6 平方米的房改房。這套房子由父親韓某峰與原配妻子安某，以雙方工齡、職級、與原告共同出資歷經(jīng)多次置換而來，毫無疑問屬于夫妻共同財產(chǎn)，也可以說是父母子女的家庭共有財產(chǎn)。

2004 年，原告的生母安某去世。2005 年，87 歲的父親韓某峰與 76 歲的趙某芳在原告這個唯一的兒子不知情的情況下（2005年兩人剛認(rèn)識時曾向原告保證不結(jié)婚只是搭伴養(yǎng)老，現(xiàn)在原告手里還存有當(dāng)時兩人給原告寫的搭伴協(xié)議）登記再婚。2010 年韓某峰離世，2018 年趙某芳離世，獨(dú)子韓先生與繼母的四名子女，就此引發(fā)了一段有違公序良俗的司法沖突。

韓先生向法庭提交了中國法醫(yī)學(xué)會司法鑒定中心出具的司法鑒定證書，以及原法院在2009 年做出生效判決：經(jīng)司法精神病鑒定，韓俊峰患有血管性癡呆，認(rèn)知、理解、判斷能力嚴(yán)重受限，韓某峰被法院正式宣告為限制民事行為能力人。

而父親再婚是在2005 年 12 月，立遺囑是在2007 年—— 均在出現(xiàn)上述病癥之后。

本案最大爭議，集中在原告父親的行為能力及2007 年的公證遺囑。韓先生當(dāng)庭提出三大核心質(zhì)疑：

1、公證人員根本沒有按照法律規(guī)定審查老人的民事行為能力，辦理遺囑公證必須確認(rèn)立遺囑人神志清醒、具備完全民事行為能力。但本案公證全程，未做任何醫(yī)學(xué)評估、未做專業(yè)核查，僅利用簡單簽字蒙混過關(guān)，對 89 歲高齡、患有腦萎縮等相關(guān)病史的老人，未按相關(guān)的規(guī)定履行應(yīng)有的、最基本的審查職責(zé)。

2、公證處提供的這份公證遺囑檔案中的錄音無法播放，也無法證明這份錄音是不是當(dāng)時現(xiàn)場同步錄制的，因此更無法證明公證處提供的這份打印的公證檔案的真實(shí)性，根本不能證明立囑人韓某峰真實(shí)意思的表達(dá)、認(rèn)知、神志是否清醒。一份沒有真實(shí)有效的、且未在同一時空制作完成的錄音佐證檔案材料的遺囑公證書，其根本不符合法律規(guī)定證據(jù)的三性原則，依法不應(yīng)采信。

3、遺囑形式存疑，法庭出示的遺囑是公證處用打印機(jī)打印的遺囑，按《公證法》規(guī)定屬代書遺囑，代書遺囑必須有立囑人的遺囑草稿，且此遺囑草稿上必須有立囑人的簽字，但是公證處提供的檔案里并沒有立囑人簽字的遺囑草稿，這就無法證實(shí)此遺囑內(nèi)容是其真實(shí)想法。

最讓人無法接受的是：法院明明知道上述問題，卻始終沒有對 “立遺囑當(dāng)時，韓俊峰到底有沒有民事行為能力” 作出任何合法、明確、有效的認(rèn)定，庭審法官完全沒有履行庭審中對雙方所呈堂的證據(jù)審查、甄別的職責(zé)，直接認(rèn)可了這份存疑的遺囑效力。

韓先生堅(jiān)持：這套房子是他和父母全程共同出資、父母共同工齡、共同職級分配的公有住房，并按當(dāng)年房改政策文件規(guī)定購買的，理應(yīng)至少 100% 屬于夫妻共同財產(chǎn)。

法院錯誤地認(rèn)定 94.17% 為夫妻共同財產(chǎn)、5.83% 為父親個人財產(chǎn)，但所謂 “父親后續(xù)單獨(dú)出資 22286 元”，沒有任何證據(jù)證明是個人財產(chǎn)，不應(yīng)從夫妻共同財產(chǎn)中剝離，如果法官真是這種認(rèn)定方法，那原告韓生生也參與出資了，為什么原告韓先生沒有得到應(yīng)有的份額。

按原告生母的遺愿繼承計算，韓先生最少應(yīng)先獲得 50% 份額，然后再按繼承法繼承父親份額的一半，又應(yīng)獲得25%，共計75%，但法院最終判決原告僅占23.5425%份額。

韓先生提出，撫恤金不屬于遺產(chǎn)，但庭審法官卻在遺產(chǎn)繼承案中強(qiáng)行判決，且判決中對原告韓先生提出的撫恤金數(shù)額有誤的證據(jù)視而不見，喪葬費(fèi)扣除金額遠(yuǎn)低于原告提供的票據(jù)實(shí)際支出，裁判依據(jù)明顯不足。最終他仍被判向四名被告各支付 8376 元，卻不知這個數(shù)額的依據(jù)如何得來？。

韓先生表示，本案的核心事實(shí)從未查清：法院認(rèn)可遺囑，卻不對老人立遺囑時是否具備民事行為能力作出認(rèn)定；公證未查行為能力、沒有可信服錄音，且無錄像，從這份公證檔案中可以看出多處未按《公證法》制定公證書的違法行徑，卻依然被當(dāng)作有效證據(jù)采納。

韓先生認(rèn)為，判決在事實(shí)認(rèn)證、審理程序、份額計算上均存在錯誤，甚至有顛覆性的錯誤，未能保護(hù)對父母贍養(yǎng)幾十年的親生子女對父母共同財產(chǎn)的合法繼承權(quán)益。

國家頒布的《遺囑繼承細(xì)則》明確對年老體弱老人立遺囑，行為能力審查是底線；房改房繼承，不能只看房產(chǎn)證登記（國家在房改實(shí)施后，2017年才實(shí)行房產(chǎn)共有人共同登記的房產(chǎn)證），必須尊重工齡、出資、家庭貢獻(xiàn)。再婚家庭的財產(chǎn)安排，更應(yīng)提前明確，避免身后親人對簿公堂，或被不守公序良俗的人鉆空子，導(dǎo)致造成百姓（或公民）不必要的訴累，浪費(fèi)國家的訴訟資源。

這起案件，也給全社會敲響警鐘：當(dāng)遺囑公證不再嚴(yán)謹(jǐn)、當(dāng)關(guān)鍵事實(shí)不予認(rèn)定，受害人就是有再硬的證據(jù)，也可能難以守護(hù)本該屬于自己的家產(chǎn)。

真正的黑暗的存在不是惡人作惡，而是法官放棄用合法的手段維護(hù)正義