爺爺去世請假奔喪獲批，8個月后公司翻臉算曠工開除，法院判賠

“必須補償！”北京，男子的爺爺去世，就和公司請假回家奔喪，人事也簽字同意了，不料，幾個月后公司將男子開除，理由就是他此前回家屬于曠工，男子不服把公司告上了法庭，法院判了

2021年初，劉某和公司簽了兩年勞動合同。那年12月，他爺爺不幸去世，劉某要回老家操辦喪事，于是按規定提交了事假申請，請假理由是明明白白寫的：爺爺過世，回家奔喪。行政管理部的人事看了，簽字同意

按理說，請假手續走完了，人也回去了，事兒也辦了，回來繼續上班，這頁就該翻過去了

可到了2022年8月，距離那次請假已經過去了大半年，公司突然以三個理由把劉某開除：第一，曠工；第二，未經9部門主管審批就休假；第三，不能勝任現在崗位工作要求

劉某當然不服。自己明明請了假，人事也簽了字，怎么就成曠工了？至于什么9部門主管審批，公司之前也從來沒明確說過這是硬性規定，更何況人事簽字本身就是公司的授權行為。關于不能勝任工作，公司也拿不出任何像樣的證據

法院審理后給出了一個非常接地氣、也很有分量的判斷：勞動者以正當理由請事假，用人單位不得無故不批。爺爺去世回家奔喪，這是人之常情，任何有基本人情味的單位都會理解。劉某已經履行了請假手續，公司人事當時也批準了，事后翻出來說不行，這于理于法都站不住腳

法院明確指出，公司拿不出證據證明不批這個事假有什么正當性，其他幾個開除理由也缺乏證據支持。最終，公司被認定違法解除勞動合同，必須支付賠償金

這個案子其實反映了一個挺普遍的問題：有些公司在管理上，規則和人情是割裂的。當時覺得沒什么，點頭同意了，事后為了其他目的，把舊賬翻出來，用僵化的條款去否定之前已經認可的事實。這種做法，說白了就是不厚道，也注定得不到法律的支持

法院在判決里有一句話說得特別好：用人單位履行審批手續時，要結合具體情境，考量請假事由的正當性、緊迫性和合理性，對勞動者的事假請求不能過于嚴苛

這其實就是說，法律是講情理的。爺爺去世這種事，誰也沒法提前計劃，也不可能等什么九級審批走完再回家。公司如果在那種情況下還死摳流程、拒絕批假，那才是真正的不近人情。反過來，既然批了，就不能事后反悔，把員工的正當行為硬說成違紀

這件事也給了打工人一個很實際的提醒：請假走流程，該簽字簽字，該留痕留痕。當時的一句同意，可能就是事后維權時最關鍵的證據

在我看來，這家公司的問題不只是管理僵化，而是缺乏基本的契約精神。人事簽字代表的是公司的授權行為，員工有理由相信這個簽字是有效的。公司事后以“流程不完整”為由推翻自己的審批，本質上是在否定自己當時的授權。這跟請假本身是不是奔喪已經沒關系了，而是公司能不能對自己的行為負責的問題

如果這種邏輯成立，那公司完全可以在任何一次請假后，隔幾個月翻出一套員工根本不知道的內部流程，說上次不算，你曠工了，然后把人開除。這種管理方式，不僅傷害員工，最終也會反噬公司自己。法院的判決，既是對個體權利的維護，也是對用人單位基本行為底線的重申