拜登赦免37人白搭：美國要全面恢復死刑，3種新方式擺上臺

聯邦司法部將重新推動死刑執行，把它視為打擊“最暴力的罪犯”以及本屆政府所稱“駭人罪行”的必要工具。圍繞美國憲法第八修正案的爭論，也因此再度升溫。

如果說，在意大利，像加爾拉斯科案這樣充滿爭議的司法案件，再次激起了人們對誤判風險的討論，那么在美國，公眾關注的焦點則重新回到了死刑這種不可逆刑罰上。4月24日，美國聯邦司法部宣布，將重新推動聯邦層面的死刑執行。

這一表態與總統在白宮就職演說中的說法一致?？偨y當時承諾，要通過強化聯邦刑事打擊來恢復“法律與秩序”，其中包括死刑。政府將死刑定義為對付“最暴力的罪犯”以及所謂“駭人罪行”的必要手段。

司法部在聲明中表示，將通過一系列具體措施落實總統承諾，包括加快聯邦案件程序、恢復特朗普第一任期內使用過的執行方案，并為致命注射之外的替代執行方式打開空間。

需要指出的是，2021年，拜登政府時期的司法部曾對聯邦死刑執行實施暫停令，理由包括倫理疑慮、程序問題以及憲法層面的爭議。此后，拜登還將聯邦死囚中絕大多數人的死刑改判為其他刑罰，涉及40人中的37人。

在司法部發布的聲明中，政府稱，聯邦體系有責任為受害者“伸張正義”，并確保死刑判決得到執行。司法部還表示，多年來不斷累積的拖延，已經削弱了死刑的威懾效果。

基于這一判斷，司法部宣布：簡化內部程序，以執行死刑判決；恢復2020年至2021年間使用的聯邦執行方案；允許采用替代性執行方式，包括行刑隊槍決，以及部分州已經采用的其他方法，如氮氣缺氧和電椅；同時提高聯邦檢察官尋求死刑判決的意愿。

司法部的聲明及其附帶報告，也透露出本屆政府如何看待“痛苦”這一問題，并將其作為衡量刑罰是否殘酷、進而構成憲法限制的重要標準。

最具爭議的問題，在于這些執行方式是否符合美國憲法第八修正案。該修正案禁止“殘酷和非常規的懲罰”。近年來，隨著致命注射不斷暴露出問題，相關爭論明顯加劇。美國多起死刑執行都曾因程序過長、技術失誤以及給死囚造成痛苦而受到質疑。

在司法部的新報告中，政府一方面對致命注射究竟會造成多大痛苦提出懷疑，另一方面則主張，行刑隊槍決等方式并不違反第八修正案。這一論證主要建立在幾個核心點上。

首先，司法部援引聯邦最高法院的判例指出，一種執行方式并不會僅僅因為會帶來疼痛，就自動構成違憲。根據一些既有判例，只有在某種程序相較于現實可行的替代方案，帶來“嚴重痛苦的重大風險”時，才會被認定違反憲法。

司法部強調，聯邦最高法院從未明確認定行刑隊槍決本身違憲。相反，一些支持死刑的人士認為，槍決可能比致命注射更快，也更可靠。

最后，司法部堅持認為，近年出現的許多問題，并不在于死刑本身，而更多與獲取致命注射所需藥物的現實困難有關，但顯然又不止于此。

美國這輪有關死刑的新爭論中，最受關注的問題之一，是致命注射帶來的生理后果。近年來，多項醫學研究、尸檢分析和司法訴訟都提出，接受聯邦或州死刑執行的囚犯中，有相當高比例的人在執行過程中出現了急性肺水腫。

不少尸檢報告都發現，死者肺部和呼吸道內存在液體，有時還伴隨泡沫或其他與窒息死亡相符的跡象。

致命注射的批評者認為，這說明許多死囚在死亡前，可能曾清醒地感受到窒息和體內“溺水”般的痛苦。多個廢除死刑組織指出，致命注射過去幾十年一直被包裝成一種“臨床化”、相對無痛的技術，但現實中，它造成的痛苦可能遠比長期以來外界所認為的更強烈。

不過，司法部對這種解讀提出反駁。在報告中，司法部并不否認許多案例中確實發現了肺水腫。它的觀點是，現有數據仍不足以證明，這種痛苦已經達到第八修正案意義上具有憲法相關性的程度。

司法部稱，目前納入分析的尸檢總數仍然相對有限，而且方法并不統一。此外，許多法醫報告并未精確量化肺水腫的范圍、肺部積液程度，以及這種現象出現時囚犯的意識狀態。

因此，司法部認為，僅憑死后發現肺水腫，并不能自動證明被執行者在生前曾清醒感受到極端痛苦。

支持死刑者則認為，最高法院設定的門檻，并不滿足于理論上的風險，或某種尸檢發現頻繁出現這一事實；要構成違憲，還必須證明，相較于現實可行的替代方案，現行方式確實存在“嚴重痛苦的重大風險”。

在這一點上，很難不追問：現任司法部究竟以什么標準來判斷“強烈痛苦”是否存在。既然涉及的是有感知能力者的痛苦，任何形式的“驗證”都不可避免地會引發倫理疑問，或者說，本就應當引發足夠的謹慎。

政府的批評者則回應稱，如此高比例的肺水腫，本身就已經構成了一個強烈信號，說明這種執行方式帶來的痛苦，可能與當代憲法標準不相容。正如司法部在現行報告中引用的加蘭報告所承認的那樣，在58份涉及戊巴比妥執行死刑的尸檢中，有49份顯示出肺水腫跡象。而在臨床醫學中，急性肺水腫通常與極其強烈、極具創傷性的窒息感相關。

司法部報告中的另一項論證，是認為如果死囚面對一種標準執行方式時，還可以在若干替代方式中作出選擇，那么這本身就能在一定程度上緩和刑罰的殘酷性。仿佛允許一個人選擇自己以何種方式死亡，就足以排除這種方法本身所包含的殘酷。

如果不是因為這一議題本身過于沉重，這種說法幾乎會讓人想起貝托爾多的寓言：被判死刑的人請求國王，讓自己選擇要被吊死在哪一棵樹上。

在各種論點之外，還必須考慮社會共同感受的變化，也就是人們對何為可接受、何為不可接受的判斷邊界。數十年來，聯邦最高法院對第八修正案的解釋，一直包含“不斷演變的體面標準”這一原則，也就是民主社會中的體面標準會隨著時代而變化。

這輪圍繞死刑的強勢推進，并不只是法律問題，也是一項明確的政治選擇，意在向美國選民傳遞信號。特朗普把死刑塑造成其治安議程的重要組成部分，將其作為國家對暴力犯罪、恐怖主義和非法藥物販運展現強硬姿態的象征。

在支持者看來，政府不過是在執行聯邦法律已經規定、并經由民主程序認可的刑罰。可在批評者看來，重新推行強硬的死刑政策，可能進一步加劇美國刑事司法體系中的不平等，而這一體系本就長期受到經濟和種族差異的深刻影響。

廢除死刑組織還提醒，美國過去多年里，已有大量死刑判決因司法錯誤而被撤銷。撇開那個更根本的問題不談——人究竟在多大程度上可以成為另一個人的劊子手——美國眼下更現實的問題是：一個本身存在顯著失衡的司法體系，是否能夠容納一種完全不允許出錯的懲罰制度。

這一追問并非沒有數據支撐。以非洲裔美國人為例，他們約占死囚總數的35％至40％，但在美國總人口中只占13％。美國統計數據還顯示，受害者為白人的致命案件，比受害者為非洲裔的案件更容易引發檢方尋求死刑判決。

不僅如此，雖然已被執行死刑者中，56％是白人，但目前仍在死囚牢房中的囚犯，有58％屬于少數族裔。數字可以有不同解讀，但至少它們強化了一種懷疑：在這個體系中，正義與平等往往并沒有真正同步前行。