有人挑撥廖漢生與丁盛關系：兩次欺負搭檔！丁盛：這什么時候的事

1986年深秋，解放軍軍事科學院的口述史料整理小組接到一個棘手任務：為即將出版的《南京軍區人物志》補齊廖漢生、丁盛兩位上將的共事篇章。負責整理的研究員在審閱兩人遞交的回憶稿時發現一句頗為扎眼的話——“當年有人說我欺負了丁盛”。這話來自廖漢生，落款時間是1985年夏。研究員心里嘀咕：這段陳年舊事究竟是怎么來的？

把時鐘撥回1975年3月。那一年，54歲的廖漢生奉命離開北京，南下南京，出任南京軍區政委。在此之前，他已在總部機關干了八年，對南京并不算陌生：1954年，他曾被調到南京軍事學院讀戰役系，隨后又擔任過院長?？蛇@次的“回歸”與以往大不相同，因為等待他的，是素有“敢說敢干”之名的司令員丁盛。

丁盛比廖漢生小兩歲。1969年林彪事件后，他從廣州軍區調到江西主持工作，1973年春再度北上，接任南京軍區司令員。兩人其實是同窗，早在上世紀五十年代的課堂上就結下交情。按黨內排名，丁盛是軍區黨委第三書記，身為政委的廖漢生則列第四，指揮權牢牢在丁盛手里。不過，表面級別的差異并未妨礙二人合作。開會時，一個講軍事，一個抓政治；下部隊，一個看訓練，一個訪家屬，說起來是無縫銜接。

正當配合愉快之際，一場突如其來的皮膚毒發差點要了廖漢生的命。醫生建議立即送往上海瑞金醫院，否則危險?？赡菚r的滬上局勢復雜，地方負責人多出身“造反派”，部隊干部住院并非一帆風順。關鍵時刻，丁盛直接拿起電話撥給上海市有關負責人：“廖政委是軍區首長，務必全力救治。”電話沒幾分鐘，病房、專家、藥品一應俱全。數月后，廖漢生才扛過危險期。若無這通電話，后果難料。

偏偏風波就在此刻埋下伏筆。1976年春，兩位將軍同赴北京參加中央會議。散會間隙，“她”——那位位高權重、脾氣乖張的江某人——突然盯著廖漢生：“聽說你老是欺負丁盛？”話音未落，會場一片靜默。廖漢生愣了幾秒，起身答道：“若有工作失誤，請批評指正。但欺負司令員之說，絕無其事。”氣氛瞬間結冰。主持人忙出來打圓場：“開個玩笑，別當真。”

誰知隔了沒幾天，另一場會議上，江某又舊事重提：“廖漢生，你得改改脾氣，別欺負丁盛同志。”這回廖漢生沉住氣沒吭聲，心里卻升起疑團：哪來的風？會后他悄悄問丁盛，對方張口就來一句：“這什么時候的事？我怎么不知道？”兩人面面相覷，心照不宣——有人在挑撥。

從丁盛留下的《南國北疆五十年》手稿里可以找到側證。他寫道：“我與廖政委共事兩載，從未受何欺壓。若說摩擦，工作中哪能沒有？可連小火星都不算?！比欢?，他也補充了一句意味深長的話：“運動風起時，我聽說同志們對我留有微詞，說我不夠堅決。”那一年，清查“極左”余毒甚緊，誰也不敢輕言否認。

軍區內部知道此事的干部回憶，當時的“批判會”上確有人帶著口風試探：廖漢生是不是借抓戰備之名壓司令員？又說丁盛外放前在廣州軍區有“老部下”，與南京本地人馬不和，廖政委未替他“說話”。這種似是而非的細節，在動蕩歲月里足以點燃猜忌。

值得一提的是，廖漢生晚年曾對身邊人談及那段經歷，他一句“若真有失誤，罵我即可，何必編排欺負”讓聽者忍俊不禁。丁盛則在90歲壽辰時被問及此事，他擺手：“早翻篇啦！那點風涼話，經不起推敲?！?/p>

回到1977年春，粉碎“四人幫”后，軍隊清理遺留問題。中央軍委派人到南京，逐個談話。調查結論寫得很干脆：未發現廖、丁矛盾。文件送上去后，毛病算是“銷案”。然而在官場，人情涼暖并非紙面三言兩語能抹平。有人私下揣度，這場莫名指責多少讓兩位老人心里留了道暗痕。

1980年代，軍隊精簡整編，丁盛調任國防科委顧問，次年離休；廖漢生調回北京任全國人大常委，兩人皆進入“專注回憶錄與家務”的悠閑時期。也是這時，他們才有時間給各自的晚輩還原真相。一次聚會，丁盛把酒杯往桌上一頓：“我若真被他欺負，能一口氣喝完這一滿杯？”席間一片大笑。矛盾，就此隨笑聲散了。

試想若當年挑撥得逞，南京軍區的軍政關系必現裂痕。那是對穩定極度敏感的年代，任何裂痕都可能被放大為“路線斗爭”。這正說明，謠言雖短，卻能割裂并肩浴血多年的戰友。

回看兩位將軍的履歷，更能體會此事的荒誕。廖漢生16歲參加紅軍，長征路上就因傷落后，被戰友抬著走；抗戰時期，他在晉綏前線與日軍周旋，靠一口破銅鑼指揮夜襲；解放戰爭中，他率獨立1旅奔襲榆林，成就“大破胡宗南”一戰。丁盛則出身湘西，1933年參加紅軍，平江會師時不過十三歲。渡江戰役中，他率第47軍強渡長江，大旗插在南京下關江畔。兩人在生死線上結下的情誼，不是幾句閑言碎語能撼動。

有朋友問，江某為何要接連點名？學界常見兩種推測：一是借題發揮，分化軍政高層，為其個人權力鋪路；二是意在敲打丁盛，讓他表態站隊。無論答案是哪一個，都折射出當年政治空氣的緊張。

更微妙的是，廖漢生那時正因病住院，身體孱弱；丁盛卻在抓軍事訓練，風頭正健。組織內部有意利用“體弱軍政”與“強勢主官”的對比，攪動情緒，制造從屬關系的不穩，也不是沒可能。歷史資料雖難給出定論，但細究當事人口述與文件交叉，能看出兩點：一、那兩次“批評”之前，并沒有任何關于“欺負”事件的正式材料；二、事后再無干部、戰士能舉出具體事例。

時間來到1992年，《南京軍區人物志》終于定稿。編輯部給廖、丁二老各寄去試印本，請他們提出修改意見。廖漢生只在邊角寫下“以史為鑒，莫忘大局”八個字；丁盛的批注更簡單，只有一行：“無事何必多言？”兩位老戰友的默契，隔著紙張也能感到。

遺憾的是，丁盛于1995年病逝，當年70歲；廖漢生則在2006年謝世，享年85歲。他們帶走了太多細節，留給后人的是三言兩語的回憶與若隱若現的塵封往事。然而，從已公開的檔案與口述可以確認：所謂“政委欺負司令員”的說法，從頭到尾就是無事生非。

至此，整理者在書稿末尾加了一段注釋：“關于1975—1976年間所謂‘廖欺丁’之說，經多方查證，無確鑿事例。兩位當事人均予否認，可視為特定歷史背景下的流言?！边@段注釋未必能滿足所有好奇，卻為讀者留下一點思考：動蕩時期，一句空穴來風足以攪動萬千人的心。識別與瓦解挑撥，向來是政治斗爭的必修課。