最高院：質押權人未實質控制質押物的，不能認定享有動產質權！

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

在動產質押糾紛案件中，經常會出現當事人簽訂質押合同并約定質押擔保，但質押物仍由出質人實際控制、使用、處分，僅辦理形式上“交付”或“監管”的情形。

那么，質押權人未實質控制質押物的，能否認定享有動產質權？

最高人民法院案例庫入選案例《上海某甲公司訴浙江某乙公司等買賣合同糾紛案》中明確：

動產質權自出質人交付質押財產時設立，質權人或其委托的監管人必須對質押物形成真實、有效、排他的實質控制；僅具備形式交付外觀，但質押物仍由出質人占有、支配、處分的，不能認定質權有效設立。

本案焦點問題為，上海某甲公司作為質權人，是否對案涉質押財產實現實質控制，進而能否認定享有合法有效的動產質權。

根據本案查明事實，上海某甲公司與浙江某乙公司等簽訂買賣合同及質押協議，約定以庫存貨物為債權提供質押擔保，并委托第三方公司進行監管。雖形式上簽訂了監管協議、辦理了移交手續，但質押貨物仍存放于出質人控制場所，出質人可隨意出入、使用、處置貨物，監管方未采取有效管控措施，未實現排他性占有控制。甲公司主張質權已設立，乙公司及其他債權人則以未實質控制為由抗辯質權不成立。

從以上事實及法律規定可以得出結論：**轉移占有、實質控制是動產質權設立的核心要件**。無論采取直接占有還是委托監管，質權人必須能夠排除出質人隨意支配；僅走流程、無實際管控的，不發生質權設立效力，債權人不享有優先受償權。

據此應當認定，本案質權人未對質押物實現實質控制，不符合法定設立條件，依法不能享有動產質權。

此外，動產質押的公示功能與擔保功能，均以債權人取得對質押物的控制為基礎。若允許出質人繼續控制貨物，既無法起到公示作用，也不能保障債權實現，還會損害其他債權人利益。從本案案情看，監管流于形式，貨物仍由出質人實際支配，不滿足法定交付要求，故質權未設立。因此，甲公司主張享有動產質權并優先受償的理由不能成立，法院駁回其相關主張，依據充分、合法合理。

上海某甲公司主張已設立動產質權、享有優先受償權的訴訟請求不能成立，應予駁回。

周軍律師提醒，設立動產質押必須做到“實際交付、實質控制”，委托監管時要確保監管方受債權人委托、有效管控貨物，杜絕“形式監管、出質人控制”。未實質控制質押物的，質權不成立，債權人不享有優先受償權。遇到動產質押效力、貨物監管、優先受償權認定等相關問題，建議及時咨詢專業律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權良機。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！