代位析產訴訟中的農村自建房與車輛如何處置？

點擊上面藍色字體關注上海公鼎律師事務所

代位析產訴訟中的農村自建房與車輛如何處置？

——生存居住權與債權實現的司法平衡

內容摘要

債務人名下無財產可供執行，債權人提起代位析產訴訟，請求確認債務人在共有的宅基地房屋與車輛中所占的份額，并將析產款項直接支付給債權人。案件核心爭議在于代位析產訴訟中生存居住權與債權實現的平衡，即不同財產類型的處置邊界如何劃定。裁判明確農村宅基地房屋承載不可替代的生存保障功能，根據生存權優先于普通債權的原則，一般不宜納入代位析產范圍；對于不具備維系基本生存功能的普通消費型動產，可依法確認債務人所占份額，但須遵循“不損害生存權、不賦予優先受償權”原則，僅確認份額而不得在析產階段變相優先受償，以免損害其他債權人的公平受償權。本案確立了“價值優先—實質審查—程序正當”的三層裁判原則，為代位析產訴訟中處理生存居住權與債權實現的沖突提供了清晰指引，對同類案件審理具有指導意義。

關鍵詞

民事 債權 生存居住權

債權人代位析產 農村宅基地

基本案情

原告林某某訴稱：2021年11月29日，廣西南寧市橫州市人民法院就其與顏某甲的民間借貸糾紛作出一審判決，判決顏某甲歸還借款本金592000元并支付逾期利息。顏某甲上訴后，南寧市中級人民法院作出二審判決，維持一審判決中顏某甲歸還借款本金592000元的判項，變更一審判決中逾期利息計算方式。2022年7月13日，原告申請執行。后因顏某甲無財產可供執行，法院終結本次執行程序，原告債權至今未實現。另，顏某甲與莫某某于1999年2月11日結婚，名下有坐落于橫州市某村委的房屋；莫某某任橫州市某工程機械租賃有限公司經理及法定代表人，有穩定收入，且其名下有車牌號為桂A****0的車輛。請求法院判令：一、對顏某甲、莫某某、顏某乙名下坐落于橫州市某村委的房屋進行析產，確認顏某甲享有三分之一份額（折合人民幣約100000元），并將該房屋析產款項支付給原告；二、確認顏某甲對莫某某名下桂A****0車輛享有50%份額，該車輛歸莫某某所有（價值約20000元），由莫某某向顏某甲折價補償10000元，并將該款項支付給原告。

圖源網絡侵刪

被告顏某甲、莫某某、顏某乙辯稱：一、莫某某、顏某乙不是適格被告，涉案債務非夫妻共同債務，與莫某某、顏某乙無關，我國法律無連坐規定，莫某某、顏某乙并非前案債務人及被執行人，本案中二人作為被告主體不適格。二、顏某甲已與莫某某約定婚姻關系存續期間所得財產歸各自所有，莫某某名下財產不是夫妻共同財產。首先，依據《民法典》第一千零六十五條，顏某甲與莫某某約定婚姻關系存續期間所得財產歸各自所有，現原告已知曉該約定，此后雙方婚姻存續期間及婚前財產均歸各自所有，原告無法律依據要求分割莫某某財產。其次，莫某某在橫州市某工程機械租賃有限公司僅為掛名，公司沒有實際經營且無工資發放，莫某某無固定收入，打零工收入僅夠生活開支，即便有結余，還需償還因宅基地建房所欠大量債務，無款項可向原告支付，原告要求析產無法律依據。最后，登記在莫某某名下的桂A****0車輛屬莫某某個人財產，且價值最多5000元。三、坐落于于橫州市某村委的房屋不適用析產。該農村宅基地房屋未被法院查封，不符合《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第十二條規定的析產條件，故本案宅基地房屋不適用析產。且該宅基地房屋無市場價值，價值為0元，無法出售和拍賣，并非原告訴稱的價值300000元且顏某甲占三分之一折合100000元，原告要求莫某某、顏某乙支付100000元于法無據。依現行法律，宅基地房屋為全家五口人唯一住宅，不適宜查封、拍賣，為保障農民一戶一宅居住權，亦不適宜析產，無法律依據可剝奪農民唯一宅基地。即便法院需認定顏某甲對該不動產的份額，因該房屋由莫某某、顏某乙、父親顏某丙、母親黃某某出資建成，顏某甲負債累累未出資，僅擁有居住權，故無份額。涉案宅基地使用權雖登記在顏某甲、莫某某、顏某乙名下，但依一戶一宅一證原則，使用權屬莫某某、顏某乙、顏某丙、黃某某四名家庭成員共有。

綜上，本案涉及的宅基地房屋和莫某某個人財產，在未被法院執行階段查封的情況下，原告無法律依據拍賣出售，不適用析產，請求法院駁回原告訴訟請求。

法院經審理查明：被告顏某甲與被告莫某某于1999年2月11日登記結婚，被告顏某乙系二人共同生育的兒子。坐落于橫州市某村委的房屋登記在顏某甲、莫某某、顏某乙名下，不動產用途為農村宅基地/住宅。被告莫某某于2020年購買桂A****0小型轎車1輛，后于2020年6月17日登記在其名下。

2020年11月，原告林某某與被告顏某甲達成口頭協議，約定由林某某負責出資購買磚頭、砂石等建材產品供應給百合某廠，期間生產的運費及其他費用全部由林某某先行墊付，顏某甲負責與廠家聯系和催收貨款，扣除各項成本后所得利潤平分，2021年5月中旬后雙方合伙結束。

2021年5月24日，顏某甲書寫一張《借條》給林某某，載明借到林某某592000元用于購買紅磚、沙石供給百合某廠，定于2021年6月15日前還款，如超過時間按照總數的3分日利率計算，落款日期倒寫至2020年11月14日。2021年7月30日，顏某甲又出具一張《借條》給林某某，載明借到林某某622000元整用于購買紅磚等，借款人顏某甲，注明“重新立借條”。2021年8月9日，林某某以顏某甲未還款為由訴至橫州市人民法院。

2021年11月29日，橫州市人民法院判決顏某甲向林某某歸還借款本金592000元并支付相應逾期利息，同時駁回林某某其他訴訟請求。

顏某甲不服提出上訴，2022年4月27日，南寧市中級人民法院作出二審判決，維持一審判決中顏某甲向林某某歸還借款本金592000元的判項，變更一審判決中的利息計算方式。

2022年7月13日，林某某向橫州市人民法院申請強制執行。2022年9月22日，因未發現顏某甲可供執行的財產，且林某某無法提供顏某甲可供執行的財產情況及線索，法院終結本次執行程序。2024年6月26日，林某某向法院提起本案債權人代位析產訴訟。

裁判結果

廣西壯族自治區橫州市人民法院于2024年12月16日作出民事判決:

一、確認登記在被告莫某某名下桂A****0小型轎車1輛，由被告顏某甲與被告莫某某各享有50%份額;

二、駁回原告林某某的其他訴訟請求。

宣判后，當事人未上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為：

一、被告莫某某、顏某乙是原告主張析產標的物的共有人之一，是原告提出的訴訟請求的相對人，均是本案的適格被告。

二、三被告名下坐落于橫州市某村委的房屋的性質是農村自建房，農村自建房與城鎮房屋性質不同，無法上市交易，且具有保障農村居民生活居住的社會保障功能，根據生存權高于債權的法律精神，農村自建房一般不宜作為債權人代位析產的標的物，因此，原告請求對三被告名下坐落于橫州市某村委的房屋進行析產，不予支持。

三、桂A****0車輛于2020年6月17日登記于被告莫某某名下，該車屬被告顏某甲與被告莫某某婚姻關系存續期間所取得的財產，應認定為夫妻共同財產，由被告顏某甲、莫某某各享有50%的份額。被告莫某某以雙方簽訂的《婚內財產協議》約定桂A****0車輛系其個人財產為由主張車輛系其個人財產，但該《婚內財產協議》系被告顏某甲與莫某某之間的內部協議，對外部債權人不發生效力，故不予采納。

原告請求桂A****0車輛歸被告莫某某個人所有，由被告莫某某向被告顏某甲折價補償10000元，并將款項向原告支付，因債權人代位析產糾紛訴訟至車輛實際處置存在時間差，車輛的價值存在變化，且被告莫某某不一定主張該車輛所有權，故在債權人代位析產糾紛訴訟中只確認份額，不宜確認該車輛的價值數額，同時，原告請求將析產款直接向原告支付屬于變相主張優先受償權，而當前法律并無明文規定債權人代位析產糾紛訴訟的債權人對析產標的物享有優先受償權，如果被告顏某甲的債權人有二人以上，將析產款直接支付給原告必然損害其他債權人的合法權益，因此，對原告該部分請求不予支持。

案件注釋

代位析產訴訟是指債權人請求法院對債務人與他人共有的財產進行分割，以確定債務人所占份額的訴訟程序，其目的在于為后續債權實現提供依據。本案作為債權人代位析產糾紛的典型案例，債權人以此請求分割債務人顏某甲與他人共有的宅基地房屋及車輛，債務人則以生存居住權進行抗辯，主張宅基地房屋系全家唯一住房，不應納入析產范圍。案件表面爭議在于涉案財產能否析產，實質指向的卻是代位析產訴訟中生存居住權與債權實現如何平衡這一更為根本的問題。法院在此程序中如何界定二者的邊界，不僅決定債權人合法權益能否落地，更關乎債務人及其家庭成員的基本居住生存權益，對同類案件審理具有關鍵的裁判示范意義。

一

生存居住權的概述

生存居住權并非現行法律法規明文規定的權利類型，而是基于自然人生存需求產生的事實性居住利益，具有強烈的人身專屬性與社會保障色彩，核心功能是保障主體“有房可住”的基本生存條件，緊密關聯人的生存與尊嚴。同時，生存居住權具有抗辯性，具體而言，在司法實踐中，生存居住權可對抗一般金錢債權的實現，具有一定的優先位階。這使得在債權實現與生存保障沖突時，法院能夠在執行中堅守人權保障的底線，避免出現“因追債致無家可歸”的極端后果。

本案中，農村宅基地房屋作為債務人顏某甲全家唯一居住場所，承載的正是生存居住權，而非《民法典》意義上的居住權，因此需在代位析產訴訟中優先予以保障。

從法律依據來看，《憲法》為生存居住權提供了最高層級的保障：《憲法》第三十三條第三款確立了“尊重和保障人權”的根本準則，將生存權納入基本人權保護范疇，奠定了生存權益的法律基礎。在此基礎上，多部司法解釋進一步細化“保障基本生存優先于財產執行”的裁判規則，為司法實踐提供具體指引。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第四條從執行財產限制角度直接劃定邊界，明確對被執行人及其所扶養家屬生活必需的居住房屋，僅可查封但禁止拍賣、變賣或抵債。此外，《最高人民法院關于商品房消費者權利保護問題的批復》第二條第一款專門針對商品房消費場景，明確以居住為目的且已付清全款的購房者，其房屋交付請求權優先于建設工程價款優先受償權、抵押權及其他債權，進一步強化了居住需求的優先保護導向。

二

生存居住權在代位析產訴訟中的適用邊界

以宅基地為例，在代位析產訴訟中對其完全排除執行的處置方式，不能當然適用于其他財產類型。農村宅基地房屋、消費型動產、普通商品房等財產，對債務人基本生存的保障功能強弱不同，若不加區分地一體適用，既可能不當限縮析產財產范圍，也可能使生存權保障流于形式。因此，有必要按財產類型分類，逐一分析生存居住權的適用邊界。

（一）農村宅基地：生存居住權保障的典型排除對象

如前所述，宅基地制度在我國農村具有特殊意義，遵循“一戶一宅”原則，是保障農民“戶有所居”的根本依托，兼具不可替代性與不可流通性。因此，在代位析產訴訟中，宅基地房屋一般被排除在處分范圍之外。

本案中，宅基地房屋雖登記為多人共有，但經審查發現該宅基地上房屋系被執行人全家唯一住房且家庭成員共同居住，具備明確的生存保障功能，性質與城鎮房屋不同，無法上市交易。法院據此認定，該農村自建房不宜作為債權人代位析產的標的物，故駁回原告該項訴訟請求。

（二）普通消費型動產：可析產但有限制

對于不具有維系基本生存功能的共有動產（如本案中的車輛），法院可依法確認被執行人在其中的份額，但需嚴格遵循“不損害生存權、不賦予優先受償權”原則。

本案中，桂A****0車輛為共有財產，且作為普通消費型動產，不影響被執行人基本居住生存，故法院可確認顏某甲在車輛中的份額；同時，因車輛價值可能隨時間變化，且直接判令支付折價款會變相賦予債權人優先受償權，未支持“折價支付”請求，保障了其他債權人的公平受償權。

（三）普通商品房：按“唯一住房”與“多套住房”實施梯度保護

與農村宅基地房屋的“特殊保障屬性”、消費型動產的“非生存必需屬性”不同，普通商品房兼具商品屬性與居住功能，因此對其是否適用生存居住權保護，需以“是否為債務人唯一住房”為核心判斷標準，而非一概而論。

若商品房是債務人及其所扶養家屬的唯一住房，且該房屋面積、地段符合“維持基本生活所需”（如未明顯超出當地人均住房標準），則應參照生存居住權的保護原則，限制強制處分。此時房屋承載的是“最低居住保障”功能，與農村宅基地房屋的生存屬性類似，法院通常僅可查封，不得直接拍賣、變賣或抵債。但需注意，與宅基地房屋“幾乎不可處分”的特性不同，若唯一商品房面積明顯超標，或債務人可通過租賃等方式獲得臨時居住保障（如申請法院預留5-8年租金），法院可在保障基本居住權的前提下，對房屋進行分割處置（如拍賣后保留部分款項用于債務人租房），實現生存權保障與債權實現之間的有限平衡。這在《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》中有明確規定。

若商品房屬于被執行人的多套住房（如除案涉房屋外，另有其他可用于居住的房產），則該房屋的商品屬性優先于居住屬性，不再屬于生存保障型財產。此時，即使債務人主張房屋承載居住需求，法院也可依法確認其在房屋中的共有份額，允許納入代位析產范圍。因為多套住房的存在意味著被執行人有其他居住選擇，處置案涉房屋不會影響其基本生存，無需給予生存居住權的特殊保護。

商品房雖非本案爭議標的，但作為同類糾紛中常見的財產類型，其處置規則與宅基地、動產共同形成了生存居住權在代位析產訴訟中差異化適用的制度框架。區分不同財產類型，既防止生存權被架空，也避免執行陷入僵局，形成了一套可操作的邊界劃分方法。

三

代位析產訴訟中的三項裁判原則

當生存居住權與債權實現發生沖突時，法院應遵循何種價值原則、采用何種審查方式、通過何種程序設計實現二者的平衡？這三個維度共同構成了司法平衡的核心路徑，也是確保裁判既合法又合理的關鍵所在。

（一）價值優先：生存權優先于普通債權

生存權是自然人的基本人權，處于權利位階的最高層級；普通金錢債權屬于財產性權利，其實現不得損害他人的基本生存權益。當二者在代位析產訴訟中發生沖突時，法院應優先保障生存權。這正是本案宅基地房屋排除代位析產的法理基礎——宅基地房屋承載著不可替代的生存權價值，而債權人的債權屬于普通借貸債權，法院據此選擇了優先保障生存權。這一裁判思路與憲法保障公民基本權利的精神高度契合，也為同類案件確立了清晰的價值判斷基準。

（二）實質審查：重視實際功能而非形式權屬

在司法實踐中，對共有財產是否納入代位析產范圍的認定，需以財產功能屬性為核心進行實質性區分，而非僅依據權屬登記、財產類型等形式要件判斷，具體可分為兩類：

其一為生存保障型財產，此類財產是債務人及其所扶養家屬維持基本生存的核心依托，直接關系到基本生活權益的實現，故依法不納入責任財產范圍，應排除代位析產適用。典型如農村宅基地上房屋、最低生活保障金、維持生命健康必需的醫療設備等。審查時需結合實際居住狀態（如是否為唯一住房）、家庭成員結構（如是否包含老人、未成年人）、財產實際用途（如是否用于日常生活居住或醫療保障）等要素，綜合判斷其是否具備不可替代的生存保障功能。

其二為非生存保障型財產，此類財產不涉及債務人基本生存權益，即使進行析產處置也不會影響其基本生活，故可依法確認債務人享有的財產份額，并納入后續執行程序。例如普通消費型動產（如非營運車輛）、非用于居住的閑置不動產（如多余房產）等。

本案中，對宅基地房屋排除代位析產、對車輛確認份額的差異化處理，清晰體現了“實質重于形式”的審查路徑，實現了法律效果與社會效果的統一。

（三）程序正當：確認份額與清償債權須分離

債權人代位析產訴訟的核心功能在于解決“共有財產份額不明確”的問題，為后續執行提供依據，而非直接實現債權。法院應嚴格把控裁判范圍，僅確認被執行人的財產份額，不得涉及折價款支付等內容，以避免變相賦予單個債權人優先受償權。若在析產階段直接判令折價支付，將損害其他潛在債權人的公平受償權，后續財產處置應留待執行程序按法定順序處理。

本案中，原告請求將車輛折價款直接支付給自己，本質是在確認份額階段追求清償結果，法院予以駁回。這一裁判正是程序正當原則在代位析產訴訟中的具體體現：確認份額與清償債權須分離，析產階段不得替代清償程序。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業務專長：建筑工程、合同糾紛、房地產糾紛、債權債務等。

上海公鼎律師事務所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源廣西高院+AI配圖

公鼎律所現已開通律師微信在線咨詢服務，工作時間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時間無法及時解答您的提問，您即可在平臺留言并留下微信號或聯系方式，我們會在下個工作日給予您回復，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務！

聲明：本平臺發布的所有圖文內容均來源于網絡，版權歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進公眾對法律知識的了解，提升法治意識，與社會各界共同推動法治建設。本平臺發布的所有內容均與商業利益無關，不存在任何形式的商業推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權益，請與我們聯系，并在確認后立即刪除相關內容，以維護您的合法權益。