對(duì)于擁有巨大社會(huì)資源和影響力的公眾人物而言，其名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍天然應(yīng)當(dāng)限縮，必須對(duì)來自社會(huì)的合理質(zhì)疑甚至尖銳批評(píng)保持更高的“容忍義務(wù)”。
你享受了鎂光燈下的紅利和權(quán)力帶來的便利，就不能在面對(duì)輿論探照燈時(shí)，突然捂住臉說自己是個(gè)吹彈可破的“受害者”。

撰文 | 楊雄

出品 | 有戲

這是一個(gè)魔幻現(xiàn)實(shí)主義與互聯(lián)網(wǎng)常識(shí)發(fā)生嚴(yán)重車禍的真實(shí)故事。

簡(jiǎn)單梳理一下來龍去脈：內(nèi)蒙古達(dá)茂旗一名商人實(shí)名舉報(bào)了當(dāng)?shù)匾晃槐尘帮@赫的企業(yè)家李某——此人不僅是當(dāng)?shù)啬宠F礦集團(tuán)的實(shí)控人，還曾高居達(dá)茂旗人大副主任之位，是一位典型的“紅頂商人”。

舉報(bào)內(nèi)容極為硬核：越界采礦、破壞草原生態(tài)、涉嫌行賄。資深調(diào)查記者劉虎聞?dòng)嵏M(jìn)，在比對(duì)了一系列官方通報(bào)和媒體報(bào)道后，撰文揭露了這一涉嫌官商勾結(jié)的生態(tài)黑洞。

結(jié)果，這位前人大副主任不干了，以名譽(yù)權(quán)受損為由，在自己的“主場(chǎng)”達(dá)茂旗法院將舉報(bào)人和記者一并告上法庭。

一審的判決結(jié)果出人意料卻又似乎在“情理”之中：原告大獲全勝。法院不僅判令被告賠償精神損失，還要求被告在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刪除文章，并在已封禁的賬號(hào)上連續(xù)六個(gè)月置頂?shù)狼浮?/p>

這就非常有意思了。

在一個(gè)流量為王的自媒體時(shí)代，公眾人物的名譽(yù)權(quán)本該與輿論監(jiān)督權(quán)保持微妙的平衡。但這起案件，卻硬生生地把嚴(yán)肅的司法裁判，玩成了一場(chǎng)脫離地球引力、違背互聯(lián)網(wǎng)物理定律的“賽博大忽悠”。

（關(guān)聯(lián)文章截圖）

1、“死號(hào)詐尸”與“跨服刪帖”：法官的互聯(lián)網(wǎng)常識(shí)去哪了？

如果說司法判決是一份嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶幏剑敲催_(dá)茂旗法院一審開出的這張?zhí)幏剑粌H治不了病，連藥房的門朝哪開都沒搞清楚。

這份判決書最讓人噴飯的冷幽默在于它的“不可執(zhí)行性”。判決要求記者劉虎刪除微信公眾號(hào)“城市生活NOTE”上的涉案文章。

聽起來很合理？抱歉，這個(gè)公眾號(hào)的注冊(cè)主體是揚(yáng)州的一家文化傳播公司。劉虎既不是老板，也不是管理員，他甚至連后臺(tái)的登錄密碼都沒有。

法官大筆一揮，等于是在法律上命令張三去踹開李四家的門，并把李四家客廳的沙發(fā)給扔出去。這不叫履行判決，這叫非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。在二審中，被告律師甚至卑微地懇求追加該賬號(hào)主體公司為第三人以便“背鍋”，竟也被無視。

更魔幻的還在后面。

判決還要求劉虎在“劉虎先生和朋友”這個(gè)公眾號(hào)上，連續(xù)六個(gè)月置頂發(fā)布道歉聲明。眾所周知，該賬號(hào)早已經(jīng)被平臺(tái)封禁，處于“查無此號(hào)”的賽博死亡狀態(tài)。要求一個(gè)死掉的賬號(hào)連續(xù)六個(gè)月“置頂發(fā)聲”，這已經(jīng)不是法律問題了，這是玄學(xué)問題。

法官大人似乎對(duì)騰訊的底層代碼和賬號(hào)管理規(guī)則有著某種超自然的盲目自信，認(rèn)為只要法槌一敲，馬化騰的服務(wù)器就得乖乖讓死號(hào)“詐尸”。

脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和技術(shù)常識(shí)的判決，本質(zhì)上就是一張蓋了公章的廢紙。筆者曾旁聽過上海法院的一起同類案件，法官在庭上反復(fù)向原告確認(rèn)：“這幾個(gè)賬號(hào)到底歸不歸被告管？能不能刪？”在確認(rèn)被告無權(quán)控制后，當(dāng)庭駁回了在無關(guān)平臺(tái)道歉的訴求。

這叫什么？

這叫實(shí)事求是。

相比之下，達(dá)茂旗法院的判決，仿佛是坐在上個(gè)世紀(jì)的堂屋里，用算盤給人工智能時(shí)代的糾紛定罪。強(qiáng)人所難的背后，到底是業(yè)務(wù)能力的不及格，還是急于為本地“大人物”找回場(chǎng)子的動(dòng)作變形？

2、選擇性失明的法槌：36份“鐵證”為何成了空氣？

名譽(yù)侵權(quán)案的核心，無非是四個(gè)字：捏造事實(shí)。如果文章說的是實(shí)話，哪怕再刺耳，那也叫輿論監(jiān)督；如果是滿嘴跑火車，那才叫誹謗。

在這個(gè)問題上，一審法院展現(xiàn)出了令人嘆為觀止的“選擇性失明”。為了證明自己沒有亂寫，記者劉虎等人向法庭提交了足足七組、共計(jì)36份硬核證據(jù)。

這些證據(jù)不是什么街頭小道消息，而是達(dá)茂旗自然資源局關(guān)于涉事鐵礦越界開采的處罰認(rèn)定函、包頭市生態(tài)環(huán)境局對(duì)鐵礦污染的通報(bào)、應(yīng)急管理局的重大事故隱患核查通報(bào)！

這里頭的邏輯就非常有趣了。國(guó)家近年來將“生態(tài)文明建設(shè)”提到了前所未有的戰(zhàn)略高度，“綠水青山就是金山銀山”是不可觸碰的紅線。

各級(jí)環(huán)保部門出具的官方通報(bào)，無疑是具有極強(qiáng)公信力的事實(shí)背書。記者據(jù)此寫出的調(diào)查報(bào)道，不過是把官方通文里的“文言文”翻譯成了公眾能看懂的“大白話”。

但一審法官對(duì)此只字未提。

這36份蓋著刺眼紅公章的官方文件，在法庭上仿佛穿上了哈利波特的隱形衣。更有甚者，被告申請(qǐng)向大連中院調(diào)取相關(guān)貪腐案的刑事判決書以核實(shí)“行賄”細(xì)節(jié)，申請(qǐng)調(diào)取李某退休干部待遇審批資料以核查其公職經(jīng)商合規(guī)性，統(tǒng)統(tǒng)被法官以“與本案無關(guān)”為由強(qiáng)勢(shì)駁回。

一邊以“未提交有效證據(jù)”為由認(rèn)定被告侵權(quán)，一邊又用公權(quán)力的大手死死捂住被告合法取證的渠道；一邊是對(duì)官方環(huán)保處罰通報(bào)的視而不見，一邊是給涉嫌破壞生態(tài)的“紅頂商人”發(fā)放名譽(yù)安撫金。

這種“閉眼玩家”式的審判，不僅是對(duì)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的公然嘲弄，更是對(duì)公眾知情權(quán)的傲慢碾壓。如果引用政府部門的處罰通報(bào)也算侵害名譽(yù)權(quán)，那干脆連環(huán)保局和自然資源局一起告了豈不更干脆？

3、 700閱讀量與半年“游街”：紅頂商人的玻璃心有多貴？

在這場(chǎng)大戲中，原告李某的身份值得玩味。他絕不僅是一個(gè)普通的“張三”或“李四”，他是包頭某鐵礦集團(tuán)的創(chuàng)始人，是拿過全國(guó)勞模榮譽(yù)的知名企業(yè)家，更是曾經(jīng)的達(dá)茂旗人大副主任。

在法學(xué)界和司法實(shí)踐中，有一個(gè)常識(shí)性原則：《民法典》第一千零二十五條為保護(hù)公共利益的輿論監(jiān)督提供了清晰的避風(fēng)港。

對(duì)于擁有巨大社會(huì)資源和影響力的公眾人物而言，其名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍天然應(yīng)當(dāng)限縮，必須對(duì)來自社會(huì)的合理質(zhì)疑甚至尖銳批評(píng)保持更高的“容忍義務(wù)”。

你享受了鎂光燈下的紅利和權(quán)力帶來的便利，就不能在面對(duì)輿論探照燈時(shí)，突然捂住臉說自己是個(gè)吹彈可破的“受害者”。

但在達(dá)茂旗法院的判決里，這位擁有多重顯赫光環(huán)的“人大前副主任”，被降維打造成了一個(gè)脆弱無助的普通老頭。一審認(rèn)定被告的文章導(dǎo)致李某“社會(huì)評(píng)價(jià)降低、造成嚴(yán)重精神損害”。

事實(shí)真的如此慘烈嗎？

我們來看看數(shù)據(jù)：抖音視頻最高點(diǎn)贊108次，公眾號(hào)文章最高閱讀量區(qū)區(qū)759次。在這個(gè)動(dòng)輒“10萬+”、熱搜以億計(jì)的流量時(shí)代，這點(diǎn)傳播量連個(gè)水花都算不上。然而，法院卻判決被告需要連續(xù)六個(gè)月置頂?shù)狼浮?/p>

180天的“賽博游街示眾”，對(duì)應(yīng)的是幾百人的閱讀量。這種帶有強(qiáng)烈羞辱性、懲罰嚴(yán)重畸重的判決，哪里是在彌補(bǔ)名譽(yù)損失，這分明是在殺雞儆猴，向所有試圖碰觸本地政商利益地盤的監(jiān)督者發(fā)出嚴(yán)厲警告：

在我的地盤上，別管你拿的是誰(shuí)的通報(bào)，只要惹我不高興，我就能讓你在互聯(lián)網(wǎng)上“罰站”半年。

4、莫讓司法淪為地方保護(hù)的“私人訂制”

最新消息是，2026年5月7日，內(nèi)蒙古包頭市中級(jí)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案做出了終審判決：判劉虎和巫英蛟敗訴。

這起案件之所以引發(fā)廣泛的公共討論，絕不僅僅是因?yàn)橛浾邆€(gè)人的勝敗，而是因?yàn)樗珳?zhǔn)地踩中了當(dāng)下法治社會(huì)建設(shè)的幾個(gè)痛點(diǎn)：

地方司法是否容易被本地強(qiáng)權(quán)勢(shì)力裹挾？生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域的輿論監(jiān)督權(quán)究竟該如何保障？以及，我們的判決文書，究竟是經(jīng)得起歷史和常識(shí)檢驗(yàn)的公正裁決，還是脫離現(xiàn)實(shí)、強(qiáng)人所難的空頭支票？

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，它不該是某些地方豪強(qiáng)用來粉飾太平的遮羞布，更不該是封殺合法監(jiān)督的堵嘴布。

如今終審落槌，這份毫無執(zhí)行可能、邏輯破洞百出的判決，或許幫某些人贏了官司，但輸?shù)舻膮s是基層司法的公信力。

互聯(lián)網(wǎng)是有記憶的，法律更應(yīng)當(dāng)有其尊嚴(yán)。