首先聲明，本人既非攻擊型人格，更從未有過(guò)暴力傾向，骨子里還是孔乙己“君子動(dòng)口不動(dòng)手”的信奉者。

可是，聽(tīng)到鄭強(qiáng)“不認(rèn)為大學(xué)生就業(yè)難”的言論時(shí)，我竟生出想揍他一頓的沖動(dòng)。

鄭強(qiáng)是在2026年5月福布斯中國(guó)經(jīng)濟(jì)論壇上，拋出這番驚人之論的。

在他看來(lái)，“大學(xué)生就業(yè)難”是個(gè)偽命題，“只是舒服的工作難找而已”。

他諄諄告誡大學(xué)生，“剛剛畢業(yè)不要太挑剔，少一點(diǎn)抱怨，少一點(diǎn)索取。生活的富有來(lái)自勞動(dòng)。”

這廝曾經(jīng)靠民粹主義言論，攢起過(guò)一些虛名，一旦被公眾遺忘的陰影逼近，就慌不擇路地拋出瘋言瘋語(yǔ)，把“語(yǔ)不驚人死不休”刻在腦門上。

也只能用這種怪誕的選擇，在公眾記憶里摳出點(diǎn)可憐的位置了。

這廝此番的弦外之音，可歸結(jié)為：大學(xué)生不愿意吃苦，只想坐辦公室。

大學(xué)生擇業(yè)，有無(wú)“這山望著那山高”的情形？自然是有的。

但依時(shí)下的境況，將就業(yè)困境簡(jiǎn)單歸咎于年輕人“不愿吃苦”，與其說(shuō)是“苦口婆心”，不如說(shuō)是用一種居高臨下的道德評(píng)判，遮蔽了就業(yè)市場(chǎng)的系統(tǒng)性問(wèn)題。

輕描淡寫(xiě)地要求年輕人“先吃苦”，鄭強(qiáng)極力回避的現(xiàn)實(shí)是，如今的“苦”早已不是他那個(gè)年代的“奮斗跳板”。

2026屆高校畢業(yè)生規(guī)模突破1270萬(wàn)，求職人數(shù)超1500萬(wàn)，而企業(yè)校招崗位僅約500萬(wàn)個(gè)——每三個(gè)年輕人中，就有兩個(gè)要面臨“無(wú)崗可投”的窘境。

這數(shù)字背后，是投出上百份簡(jiǎn)歷卻石沉大海的焦慮，是面試時(shí)被HR反復(fù)追問(wèn)“是否接受降薪”的無(wú)奈。

此時(shí)用“不愿吃苦”來(lái)指責(zé)他們，無(wú)異于在溺水者耳邊說(shuō)，“你咋不自己游上岸”。

作為一個(gè)整天跟學(xué)生打交道的師者，鄭強(qiáng)主張“先干苦的”崗位，難道真的不知這崗位，往往是一條薪資低、保障弱、無(wú)成長(zhǎng)的“窄胡同”？

應(yīng)屆生平均簽約薪資僅5800元，較五年前下降12%，制造業(yè)、服務(wù)業(yè)基層崗位普遍存在社保不全、工作超時(shí)、晉升無(wú)望等問(wèn)題。

就此我特地上網(wǎng)，檢索到一組較為權(quán)威的數(shù)據(jù)——

外賣騎手，試點(diǎn)城市部分覆蓋社保，全國(guó)平均低于30%，技能積累僅限路線記憶與體力耐力；

?基層文員，無(wú)勞動(dòng)合同者超50%，技能僅限Office操作，易被AI替代；

?制造業(yè)普工，低線城市普遍未繳社保，無(wú)明確晉升路徑，多為“干到退休”，技能單一，無(wú)認(rèn)證體系。

“先就業(yè)再擇業(yè)”，很容易在現(xiàn)實(shí)中變成“一次擇業(yè)鎖死路徑”。

鄭強(qiáng)的“少點(diǎn)索取”，說(shuō)白了就是底層年輕人，沒(méi)資格惦記什么“生存尊嚴(yán)”，應(yīng)該老老實(shí)實(shí)拿尊嚴(yán)換飯吃，至于誰(shuí)該為這份尊嚴(yán)負(fù)責(zé)，他半句不提。

年輕人擔(dān)憂的不是“吃苦”本身，而是“白白吃苦”——當(dāng)“靈活就業(yè)”成為社保真空的代名詞，當(dāng)青春消耗在看不到頭的流水線和無(wú)休止的加班中，當(dāng)技能無(wú)法提升、身份優(yōu)勢(shì)喪失，未來(lái)的職業(yè)道路大概率只會(huì)越走越窄。

這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的清醒認(rèn)知，卻被輕易貼上“眼高手低”的標(biāo)簽，何其荒謬！

鄭強(qiáng)的奇談怪論，本質(zhì)上是精英階層的“幸存者偏差”在作祟。

他們憑借時(shí)代紅利和個(gè)人機(jī)遇取得成功，便將“個(gè)人奮斗”無(wú)限放大，卻忽略了宏觀環(huán)境的變遷和結(jié)構(gòu)性的不公。

用個(gè)人經(jīng)驗(yàn)替代系統(tǒng)分析，用道德勸誡回避制度思考的做法，這不僅無(wú)助于解決問(wèn)題，反而會(huì)加劇社會(huì)認(rèn)識(shí)撕裂。

當(dāng)“就業(yè)難”被輕描淡寫(xiě)為“追求享受”的心態(tài)問(wèn)題，當(dāng)年輕人在求職中的掙扎被定義為眼高手低的“矯情”，鄭強(qiáng)們的這套“概念化”話語(yǔ)策略，正在悄然消解問(wèn)題的真實(shí)性。

它用一個(gè)預(yù)設(shè)的價(jià)值框架，強(qiáng)行定義年輕人的困境，將系統(tǒng)性問(wèn)題窄化為個(gè)體的“心態(tài)病”。

在這套敘事下，高校無(wú)需反思人才培養(yǎng)與市場(chǎng)需求的脫節(jié)，企業(yè)無(wú)需完善薪酬體系和勞動(dòng)保障，政府也無(wú)需加大對(duì)就業(yè)的政策支持——所有的錯(cuò)，都輕巧地推向年輕人“不夠努力”。

真正需要反思和改進(jìn)的公共治理，便在這套話語(yǔ)的掩護(hù)下，卸下了本該承擔(dān)的重量。

我們當(dāng)然主張年輕人腳踏實(shí)地、不怕吃苦、努力進(jìn)取，但解決就業(yè)難題，不能只靠年輕人的“自我調(diào)適”。

真正的出路，不在于個(gè)體“低頭吃苦”，而在于推動(dòng)教育與產(chǎn)業(yè)的深度協(xié)同、擴(kuò)大高質(zhì)量崗位供給、完善勞動(dòng)權(quán)益保障體系。

唯有各方形成合力，打破“低薪、無(wú)保障、技能停滯”的固有循環(huán)，才能讓年輕人的“吃苦”成為通向未來(lái)的階梯。

真正的精英，尤其是鄭強(qiáng)這種頂著“師者”頭銜的人，該做的絕不是站在道德高地上，對(duì)年輕人高喊“你們?cè)摮钥唷保窍葤行淖詥?wèn)：“我們能為你做什么？”

偏有這廝揣著明白裝糊涂，明明是宏觀周期、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、教育體制、社會(huì)保障共同作用的困局，他硬要將其簡(jiǎn)化成年輕人“心態(tài)不好”的個(gè)人問(wèn)題，甚至用“概念”二字直接解構(gòu)困境的真實(shí)性。

這般“先簡(jiǎn)化、再消解”的話術(shù)游戲，對(duì)年輕人何止是不公？

更在于它用道德濾鏡，屏蔽現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的根源，為系統(tǒng)的沉默與不作為辯護(hù)——用道德指責(zé)掩蓋規(guī)則缺位、機(jī)制失靈與資源失衡?，用個(gè)體歸因消解社會(huì)責(zé)任。

真要論起來(lái)，揍這廝一頓，都算便宜他了。