網(wǎng)約車乘客“開門殺”致人受傷，保險(xiǎn)是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？5月12日，北京青年報(bào)記者從北京東城法院獲悉，該院此前審理的一起涉及“開門殺”的交通事故責(zé)任糾紛案中，網(wǎng)約車乘客“開門殺”致他人受傷，法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行賠償。近日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》，該案的判決正好契合其中關(guān)于“開門殺”的規(guī)定。

2025年3月25日早上，陳先生騎著電動(dòng)自行車上班途中，行至某大廈門口處時(shí)，遇到夏某某開的網(wǎng)約車恰好停在此處。網(wǎng)約車乘客王女士未仔細(xì)觀察后方情況就打開車門，撞到了陳先生，致其連人帶車摔倒。不僅電動(dòng)自行車受損，陳先生也受了傷。

經(jīng)交管部門認(rèn)定，夏某某存在違規(guī)停車、放任乘車人隨意下車的過錯(cuò)行為，王女士有疏于觀察、開關(guān)車門妨礙其他車輛和行人通行的過錯(cuò)行為，夏某某、王女士負(fù)事故同等責(zé)任，陳先生無責(zé)。涉案網(wǎng)約車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生當(dāng)日，陳先生前往醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為指骨粉碎性骨折、肘關(guān)節(jié)扭傷、右踝關(guān)節(jié)損傷、足趾損傷、胸部損傷，后多次前往醫(yī)院就診，并休假數(shù)月進(jìn)行治療。

事后，陳先生找夏某某及王女士協(xié)商賠償事宜，但始終未達(dá)成一致意見，遂將夏某某、王女士以及涉案車輛承保的保險(xiǎn)公司起訴至東城法院，要求三被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失。

庭審中，夏某某辯稱，事故發(fā)生時(shí)他正處于接單過程中，此次事故系乘客王女士突然開門下車導(dǎo)致，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí)涉案車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，相關(guān)損失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司先行賠付。

王女士辯稱，自己準(zhǔn)備下車時(shí)，夏某某并未阻止，也沒有提醒自己注意往來車輛，事故責(zé)任應(yīng)以交管部門出具的交通事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。同時(shí)她認(rèn)為，陳先生主張的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付。

保險(xiǎn)公司則表示，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)合理范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)限額不予賠償。同時(shí)拒絕承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)，其理由為：夏某某購買商業(yè)險(xiǎn)時(shí)登記的車輛使用性質(zhì)為家庭自用，后擅自將涉案車輛用作經(jīng)營使用，未通知過保險(xiǎn)公司。

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，夏某某違反規(guī)定停車，王女士開車門下車時(shí)未盡到安全觀察義務(wù)，二人的行為共同造成了陳先生人身及財(cái)產(chǎn)受損的損害后果。對(duì)于受害人而言，機(jī)動(dòng)車一方系一個(gè)整體，王女士與夏某某同屬機(jī)動(dòng)車一方，王女士的責(zé)任也屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任。

該案中，夏某某以“家庭自用汽車”性質(zhì)為涉案車輛投保，卻擅自將車輛用于網(wǎng)約車營運(yùn)，且該事故發(fā)生在其接單期間，故夏某某的行為顯著增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司拒絕在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見，法院予以采信。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分，由駕駛?cè)讼哪衬场⒊丝屯跖扛髯猿袚?dān)50%的賠償責(zé)任。

法院最終判決，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳先生醫(yī)療費(fèi)18000元、誤工費(fèi)180000元；夏某某、王女士各賠償陳先生醫(yī)療費(fèi)7413.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)5696.25元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)3000元、輔助器具費(fèi)117元、交通費(fèi)500元。判決后，各方當(dāng)事人未上訴，判決現(xiàn)已生效。

此案審理法官楊聞介紹，該案的判決正好契合了2026年5月6日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》中關(guān)于“開門殺”的規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第二條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人、乘車人等在道路上開門等行為造成他人損害，被侵權(quán)人主張?jiān)撠?zé)任屬于民法典第一千二百一十三條規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)賠償后仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人、乘車人等依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

“開門殺”往往是由于駕乘人員疏忽大意導(dǎo)致。楊聞法官提示，駕駛員作為機(jī)動(dòng)車操控者應(yīng)選擇合適的停車地點(diǎn)，不影響其他車輛和行人通行，同時(shí)通過后視鏡觀察路況并提醒乘客打開車門時(shí)注意后方來車。而乘客在乘車及下車的過程中應(yīng)聽從駕駛員指揮、提醒與勸告，養(yǎng)成良好的安全下車習(xí)慣，看清來往行人和車輛情況，確認(rèn)安全后再開門下車；同時(shí)，可以采用“兩段式開門法”或“荷式開門法”等下車方式，避免“開門殺”的發(fā)生。

（通訊員 楊聞 李向陽 ）

文/北京青年報(bào)記者 戴幼卿