日前，小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋案首次被判退定金，法院認(rèn)定小米存在夸大宣傳但不構(gòu)成欺詐受到廣泛關(guān)注。

據(jù)“紅星資本局”報(bào)道，2026年5月13日，山東省濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院就消費(fèi)者起訴小米汽車“挖孔機(jī)蓋事件”作出一審判決。

法院認(rèn)定，小米汽車及濟(jì)南景明公司的宣傳存在夸大成分，違背誠(chéng)信原則，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任，但不構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為，亦未構(gòu)成根本違約。

一審判決雙方購(gòu)車協(xié)議于2025年7月4日解除；濟(jì)南小米景明科技有限公司十日內(nèi)退還原告2萬(wàn)元定金，小米景明科技有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告三倍賠償、雙倍返還定金等訴求。

此案系全國(guó)首例判令小米退還定金的挖孔機(jī)蓋維權(quán)案。

這與此前長(zhǎng)沙判例形成差異化判決，引發(fā)業(yè)界對(duì)汽車性能宣傳合規(guī)性、消費(fèi)者維權(quán)邊界的廣泛探討，也為新能源汽車行業(yè)宣傳話術(shù)規(guī)范提供了司法參考。

有律師在受訪時(shí)表示“這個(gè)判決，也是難為了法院?！?/p>

2026年3月，長(zhǎng)沙市開福區(qū)人民法院對(duì)此類案件作出首例一審判決，認(rèn)定小米不構(gòu)成虛假宣傳或銷售欺詐，亦不存在違約行為，駁回車主核心訴求，僅支持解除購(gòu)車合同，引發(fā)行業(yè)對(duì)“原型車與量產(chǎn)車宣傳邊界”的討論。

2025年5月，小米SU7 Ultra碳纖維挖孔機(jī)蓋版車型陷入輿論漩渦。

據(jù)報(bào)道，選裝價(jià)4.2萬(wàn)元的碳纖維挖孔機(jī)蓋，對(duì)外宣稱“復(fù)刻原型車雙風(fēng)道設(shè)計(jì)”“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”，但被已提車的車主拆解測(cè)出既無(wú)氣流導(dǎo)引功能，也未改善散熱性能。消費(fèi)者認(rèn)為小米汽車涉嫌虛假宣傳。

小米汽車此前曾公開致歉，稱是“信息表達(dá)不夠清晰”，對(duì)未交付的訂單可以進(jìn)行改配，對(duì)已提車用戶和鎖單用戶贈(zèng)送2萬(wàn)積分。

據(jù)“紅星資本局”報(bào)道，該解決方案沒(méi)有得到車主和準(zhǔn)車主的認(rèn)同， 部分消費(fèi)者提起訴訟，主張退車及退2萬(wàn)元的定金，也有一部分人主張“退一賠三”。

北京中聞律師事務(wù)所鄧千秋律師告訴“法度Law”，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者行為明確規(guī)定了“退一賠三”規(guī)則，即“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。

對(duì)于何謂“欺詐”，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》有明確規(guī)定，即如果經(jīng)營(yíng)者存在“以虛假或者引人誤解的商品說(shuō)明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品或者服務(wù)”或者“夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費(fèi)者”等行為的，可以認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成“欺詐”。

濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院的判決一方面認(rèn)定小米汽車公司“前期使用的宣傳用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)”、存在“夸大宣傳”“有違誠(chéng)信原則”的行為，另一方面又以消費(fèi)者沒(méi)有舉證證明是因?yàn)樾∶灼嚬镜倪@種夸大宣傳行為才決定購(gòu)買車輛、消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)知道量產(chǎn)車和原型車在配置功能上不可能完全匹配為由，認(rèn)定消費(fèi)者購(gòu)買車輛的行為與小米汽車公司的夸大宣傳行為沒(méi)有因果關(guān)系，從而不支持消費(fèi)者提出的“退一賠三”訴求。

盡管法院判決沒(méi)有支持消費(fèi)者提出的“退一賠三”訴求，但畢竟認(rèn)定了小米汽車公司存在“夸大宣傳”“有違誠(chéng)信原則”的行為。

根據(jù)《廣告法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于小米汽車公司虛假或者引人誤解的宣傳行為，市場(chǎng)監(jiān)管部門可以責(zé)令小米汽車公司停止發(fā)布相關(guān)廣告、在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響、對(duì)小米汽車公司課處一定倍數(shù)或者數(shù)額的罰款乃至吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰，并且處罰情況應(yīng)當(dāng)記入信用檔案向全社會(huì)公布。

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所黃曉宇律師向“法度Law”分析指出，從判決上看，法院的核心觀點(diǎn)是小米雖“夸大”宣傳，但夠不上欺詐，也未構(gòu)成根本違約。就認(rèn)定的事實(shí)看，小米沒(méi)有完全地憑空捏造、徹頭徹尾造假，也沒(méi)有證據(jù)能證明小米是主觀故意虛構(gòu)事實(shí)、刻意隱瞞核心缺陷去惡意欺騙消費(fèi)者，因此主觀上沒(méi)有欺詐的故意。另外，車輛主體性能、核心行駛功能沒(méi)有問(wèn)題，機(jī)蓋屬于選裝配置瑕疵，達(dá)不到合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本違約標(biāo)準(zhǔn)。

黃曉宇表示，消費(fèi)者主張退一賠三，依據(jù)的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條的經(jīng)營(yíng)者欺詐，三倍賠償，法律上對(duì)商家欺詐有較為嚴(yán)格的法定構(gòu)成要件。法律上的欺詐必須滿足主觀故意、虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相、誤導(dǎo)消費(fèi)者作出購(gòu)買決策三個(gè)核心要件，缺一不可。法院認(rèn)為，小米只是宣傳表述夸大，不屬于刻意造假，因此達(dá)不到欺詐的嚴(yán)重程度。

此外，黃曉宇認(rèn)為，這份判決確實(shí)存在有待商榷的地方，例如將功能實(shí)測(cè)達(dá)不到宣傳效果往“夸大宣傳、締約過(guò)失”上靠，似乎有些刻意避開虛假宣傳的正式定性，這也是最大爭(zhēng)議所在。如果以后別的車企也存在宣傳的功能、性能不能兌現(xiàn)，只算夸大，不算虛假，那么就會(huì)對(duì)車企過(guò)度保護(hù)。

黃曉宇認(rèn)為，另外需要考慮的是，消費(fèi)者購(gòu)買高性能車輛，追求的不僅是車能跑就行，而是對(duì)速度、操控、穩(wěn)定都有著較高的要求，如果這個(gè)配件只是裝飾物，很難說(shuō)消費(fèi)者還會(huì)選擇購(gòu)買這款車。因此，判決認(rèn)定宣傳機(jī)蓋挖孔功能缺失不會(huì)導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不免有些草率?？陀^上講小米并不是徹底的全盤造假，外觀、碳纖維材質(zhì)、挖孔造型是真實(shí)的，只是散熱導(dǎo)流功能吹過(guò)頭，因此這份判決法院也是綜合考量，既不能完全偏袒車企無(wú)視消費(fèi)者，也不能輕易判車企欺詐、動(dòng)輒三倍賠償，引發(fā)大規(guī)模連鎖集體維權(quán)，所以判決采取了折中的處理方式。