正文：

樊某1的戶籍在涉案公房?jī)?nèi)，但法院最終認(rèn)定其不屬于同住人，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。

樊某麗、樊某榮、樊某宏系孫某的子女，孫某系上海市黃浦區(qū)新閘路X號(hào)公房的承租人，于征收前去世。涉案房屋被征收時(shí)，戶籍在冊(cè)人員多達(dá)十二人。征收補(bǔ)償利益合計(jì)約 393 萬(wàn)元，包括一套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和貨幣補(bǔ)償款。

吳某爍雖在涉案房屋內(nèi)報(bào)出生，但因未能提交充分證據(jù)證明其在涉案房屋內(nèi)實(shí)際居住，法院認(rèn)定其不符合共同居住人條件。

樊某宏方在戶籍遷入涉案房屋后從未居住，法院同樣認(rèn)定其不符合共同居住人條件。

樊某1雖主張自 1994 年起居住涉案房屋直至征收，但 1993 年成都北路 973 號(hào)公房被拆遷時(shí)，樊某1 是安置人員之一。二審法院據(jù)此認(rèn)定樊某1 屬于享受過(guò)福利分房，不符合共同居住人條件。

樊某1 之女郁某系未成年人，其居住利益應(yīng)當(dāng)由其母親樊某1 保障，而樊某1 非涉案房屋共同居住人，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明郁某在涉案房屋內(nèi)居住，故郁某亦不屬于涉案房屋共同居住人。

樊某環(huán)雖主張?jiān)谏姘阜课輧?nèi)居住至征收，但早在 2005 年已與樊某榮離婚，且其提交的證據(jù)不足以證明居住事實(shí)，法院不予采納。

最終，十二名戶籍在冊(cè)人員中，僅有樊某麗、樊某榮、樊X、邱某璋四人被認(rèn)定為共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。其余八人，戶口在冊(cè)，卻分不到一分錢。

這個(gè)案例揭示了一個(gè)在征收補(bǔ)償糾紛中反復(fù)出現(xiàn)的核心問(wèn)題：戶口在冊(cè)，是否就意味著有權(quán)分得征收補(bǔ)償款？

根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十一條的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

上海高院在相關(guān)會(huì)議紀(jì)要中進(jìn)一步明確，上述三個(gè)要件缺一不可。

第一，戶口要件。作出房屋征收決定時(shí)，該人員在被征收房屋處具有常住戶口。沒(méi)有戶口的直接排除同住人資格，這是第一道門檻。

第二，居住要件。在被征收房屋處實(shí)際居住生活一年以上。這條規(guī)定過(guò)濾掉了大量?jī)H將戶口掛靠在涉案房屋、但從未實(shí)際居住的人員，即通常所說(shuō)的"空掛戶口"。

第三，無(wú)房要件。本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難。其中"其他住房"包括福利分房、動(dòng)遷安置房、自行購(gòu)買的商品房等。

三個(gè)要件中，戶口要件最容易判斷，而無(wú)房要件的認(rèn)定也相對(duì)有據(jù)可查。實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議最大、認(rèn)定最復(fù)雜的，是"實(shí)際居住"要件。

一個(gè)人戶口在涉案房屋，但他處有房，或者從未居住過(guò)，或者居住時(shí)間不夠一年——這些情形在征收補(bǔ)償糾紛中極為常見(jiàn)。上海法院對(duì)此的裁判態(tài)度是明確的：空掛戶口不屬于同住人，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。

結(jié)合我們"舊改征收律師"團(tuán)隊(duì)辦理的大量案件，以下六種情形是征收補(bǔ)償糾紛中最常見(jiàn)的空掛戶口爭(zhēng)議場(chǎng)景。

場(chǎng)景 1：戶口遷入后從未居住

當(dāng)事人因家庭安排將戶籍遷入涉案公房，但從未在該房屋內(nèi)實(shí)際居住。這種情況在征收糾紛中最為典型，法院的認(rèn)定也最為統(tǒng)一：未實(shí)際居住，不符合同住人條件。

場(chǎng)景 2：戶口遷入后短期居住后搬離

當(dāng)事人戶籍遷入后曾在涉案房屋居住，但居住時(shí)間不滿一年即搬離，之后未再返回居住。法院通常會(huì)審查其實(shí)際居住的天數(shù)是否滿足"一年以上"的要求，不滿足的，同樣不被認(rèn)定為同住人。

場(chǎng)景 3：未成年時(shí)報(bào)戶口，成年后從未居住

當(dāng)事人作為未成年人隨父母報(bào)入涉案房屋戶籍，但成年后一直未在該房屋內(nèi)居住。法院一般認(rèn)為，未成年人的居住利益附隨于其監(jiān)護(hù)人，若其監(jiān)護(hù)人非涉案房屋同住人，且當(dāng)事人成年后未實(shí)際居住，則不能僅憑未成年時(shí)報(bào)戶口的事實(shí)被認(rèn)定為同住人。

前述案例中的吳某爍即屬此情形：雖在涉案房屋報(bào)出生，但未能證明實(shí)際居住，法院不予認(rèn)定。

場(chǎng)景 4：知青或知青子女回滬，戶籍遷入但未居住

知青退休后將戶籍按政策遷回上海，或知青子女來(lái)滬就讀后將戶籍遷入涉案房屋，但本人并未在該房屋內(nèi)實(shí)際居住。這種情形需要區(qū)分處理：如果知青回滬后確實(shí)居住在涉案房屋且滿一年以上，可以認(rèn)定為同住人；但如果僅遷戶口而未實(shí)際居住，則仍屬于空掛戶口。

場(chǎng)景 5：離婚后戶籍留在原處但已搬離

夫妻離婚后，一方將戶籍保留在前配偶承租的公房?jī)?nèi)，但實(shí)際已搬離該房屋并在他處居住。離婚后未在涉案房屋實(shí)際居住的一方，即便戶籍仍在冊(cè)，也不符合同住人的"實(shí)際居住"要件。

前述案例中的樊某環(huán)即屬此情形：2005 年與樊某榮離婚后未居住涉案房屋，法院不予認(rèn)定。

場(chǎng)景 6：承租人變更后原戶籍人員未居住

公房承租人變更后，原承租人家庭中的部分人員戶籍仍留在涉案房屋內(nèi)，但未繼續(xù)實(shí)際居住。這些人員同樣面臨空掛戶口的認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)。

需要特別注意的是，上述六種場(chǎng)景的判斷核心標(biāo)準(zhǔn)是一致的：是否在被征收房屋處實(shí)際居住生活一年以上。形式上的戶口在冊(cè)，不足以構(gòu)成同住人的認(rèn)定依據(jù)。

我們"舊改征收律師"團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，空掛戶口在征收補(bǔ)償糾紛中的法律地位是明確的：戶口在冊(cè)不等于同住人，空掛戶口無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。上海各級(jí)法院對(duì)此的裁判規(guī)則已趨于統(tǒng)一，因空掛戶口主張分割補(bǔ)償款而獲得法院支持的案例極為少見(jiàn)。

從訴訟策略角度看，空掛戶口當(dāng)事人如果僅憑戶籍在冊(cè)的事實(shí)起訴要求分割征收補(bǔ)償利益，敗訴風(fēng)險(xiǎn)極高。而實(shí)際居住人面臨空掛戶口當(dāng)事人的分割主張時(shí)，也應(yīng)積極收集和固定居住證據(jù)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

基于我們團(tuán)隊(duì)的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，提出以下五條建議：

（1）征收前做同住人資格預(yù)檢。在征收決定作出前后，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡早厘清自身的同住人資格。重點(diǎn)核查三項(xiàng)內(nèi)容：戶籍是否在冊(cè)、是否實(shí)際居住滿一年以上、本市是否有其他住房或是否享受過(guò)福利分房。對(duì)于空掛戶口人員，應(yīng)當(dāng)有合理的權(quán)益預(yù)期。

（2）實(shí)際居住人提前固化居住證據(jù)。實(shí)際居住在涉案房屋的同住人，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地保存和收集能夠證明居住事實(shí)的證據(jù)材料，包括但不限于：水電煤繳費(fèi)憑證、快遞收件地址、社區(qū)居住證明、鄰居證人證言、子女就讀學(xué)校的學(xué)籍證明等。這些證據(jù)在后續(xù)可能出現(xiàn)的分割糾紛中具有關(guān)鍵作用。

（3）空掛戶主理性評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)上海法院近年來(lái)的裁判趨勢(shì)，空掛戶口主張分割征收補(bǔ)償利益的敗訴率較高。在決定是否提起訴訟前，建議充分評(píng)估自身的證據(jù)情況和法院可能作出的認(rèn)定結(jié)果，避免不必要的訴訟成本支出。

（4）家庭內(nèi)部協(xié)商優(yōu)先。征收補(bǔ)償金額動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)元，家庭成員之間因補(bǔ)償款分割產(chǎn)生糾紛的情況十分常見(jiàn)。在進(jìn)入訴訟程序之前，建議各方當(dāng)事人在專業(yè)律師的協(xié)助下先行協(xié)商。訴訟不僅產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)對(duì)家庭關(guān)系造成難以修復(fù)的損害。

（5）必要時(shí)委托專業(yè)律師介入。征收補(bǔ)償利益分割糾紛屬于民行交叉的專業(yè)領(lǐng)域，涉及公房管理制度、征收補(bǔ)償政策、共有物分割規(guī)則等多個(gè)法律領(lǐng)域的交叉適用。在糾紛復(fù)雜、金額較大或協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致的情況下，建議盡早委托熟悉征收補(bǔ)償領(lǐng)域的專業(yè)律師介入，以保障自身合法權(quán)益。

（本文案例來(lái)源于公開(kāi)裁判文書，人物均已脫敏處理）