在2018年11月《邁阿密先驅(qū)報》的系列報道《正義的扭曲》（PerversionofJustice）中，調(diào)查記者茱莉亞·布朗詳盡追蹤了協(xié)議背后的運作：巨額財富、政治人脈、恐嚇手段和頂尖律師團隊。其中，頂尖的律師團隊包括亞蘭·德肖維茨（AlanDershowitz）和肯·斯塔爾（KenStarr）。前者是哈佛大學(xué)法學(xué)院名譽教授及著名刑事辯護律師，曾參與辛普森案等多起轟動全美的“世紀(jì)大案”，并于2008年協(xié)助愛潑斯坦達成極具爭議的不予起訴協(xié)議；后者曾任美國獨立檢察官并主導(dǎo)了對美國前總統(tǒng)克林頓的調(diào)查，2008年作為愛潑斯坦辯護團隊的骨干，利用自己深厚的司法部人脈為其爭取到了極其優(yōu)渥的認(rèn)罪條件。可以說，愛潑斯坦在各方助力下操縱了檢察官與司法系統(tǒng)。而協(xié)議達成期間，受害者毫不知情。后來，茱莉亞·布朗追蹤了逾60名受害者的故事。

實際上，這份“甜心協(xié)議”違反了《犯罪受害者權(quán)利法》（CrimeVictims’RightsAct），因為檢察官未通知受害者或讓她們參與談判。受害者后來為此起訴。2019年2月，這份協(xié)議被判違反美國憲法，然而卻無法撤銷。檢察官阿科斯塔也未受刑事懲罰，僅于2019年辭去特朗普政府勞工部長職位。

如今再看2008年的“甜心協(xié)議”，最黑暗的一點便是還明確提供給四名被點名的親信以及“任何潛在的共謀者”聯(lián)邦刑事豁免權(quán)。這項條款在聯(lián)邦司法實踐中極其罕見，這也意味著此后發(fā)現(xiàn)的任何涉及此案的權(quán)貴都不會被追究，比如之后被發(fā)現(xiàn)的比爾·克林頓、特朗普、比爾·蓋茨等人，也都提前得到了豁免，F(xiàn)BI甚至因此中斷了調(diào)查，案件曝光的可能性被控制在最小程度。

根據(jù)最近的民調(diào)數(shù)據(jù)，美國民眾普遍認(rèn)為在愛潑斯坦案中存在“精英豁免（eliteimmunity）”，富有和有權(quán)勢者往往逃脫問責(zé)。2026年2月，在路透和益普索共同進行的一份民調(diào)中顯示，有69%的人認(rèn)為“美國強大人物很少被問責(zé)”；3月，NavigatorResearch民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，72%的人支持更多起訴和調(diào)查，64%的人認(rèn)為精英“高于法律”。“精英豁免”，其實也意味著美國司法的獨立性遭到了嚴(yán)重侵蝕。

按照常理或是過去的美國經(jīng)驗來說，這樣可怕的丑聞會引發(fā)政治地震，導(dǎo)致政要下臺、制度改革，甚至社會運動，結(jié)果愛潑斯坦案卻只是淪為黨派攻訐的彈藥。

美國黨派爭斗幾乎是一個和美國歷史一樣久遠的問題，美國的建國之父們對此普遍抱持深刻憂慮，認(rèn)為黨派爭斗是共和制和國家的“致命疾病”或“最大的政治惡”。亞歷山大·漢密爾頓說派系斗爭是“共和政府最致命的疾病”。喬治·華盛頓在1796年告別演說中更明確指出“黨派精神的禍害”乃是美國的最大危險。約翰·亞當(dāng)斯更是視兩大黨對立為憲法下最大的“政治惡”。美國的建國之父們的陳述表明：黨派爭斗的危害早在美國憲法確立之初就已被深刻認(rèn)識。這個頑疾在今天的美國愈演愈烈。現(xiàn)在，美國兩黨爭斗與政治分裂已達到前所未有的地步，基本上所有公共議題都被黨派框架預(yù)先設(shè)定，民眾就只能成為旁觀者或黨派工具，無法真正行使參與權(quán)。這正是當(dāng)前美國對自身宣稱的政治傳統(tǒng)最深刻的背離，強調(diào)民眾參與的理想被黨派機器所駕馭。如今，美國兩大黨似乎已變成自我封閉的官僚機構(gòu)，民眾參與被系統(tǒng)性邊緣化，只能在兩黨預(yù)先篩選的候選人中選擇。

就目前來看，美國會不會像特朗普所期待的那樣，從愛潑斯坦案中Moveon呢？答案是肯定的，因為已經(jīng)發(fā)生了。這種“Moveon”的代價是巨大的。這不僅意味著愛潑斯坦案真相的消失，更是美國危機的體現(xiàn)。

在《獨立宣言》中，杰斐遜宣稱有些真理“不證自明”：人人生而平等、擁有造物主賦予的無法剝奪的權(quán)利（生命、自由和追求幸福），以及政府的合法權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意等，這些“真理”是不證自明的。在這里，首先要指出，其實用“真理”這個詞或許并不合適，因為真理其實具有強制性，不可辯論。準(zhǔn)確地說，杰斐遜所宣稱的“不證自明的真理”其實是美國的建國之父們的共識和信念，“不依賴于他們的意志，而是會自動呈現(xiàn)在他們心靈面前的證據(jù)”（出自托馬斯·杰斐遜為弗吉尼亞州《建立宗教自由法案》起草的序言草案）。實際上，在這里，杰斐遜無意中承認(rèn)了這樣一個事實：《獨立宣言》中那些人人生而平等、擁有造物主賦予的無法剝奪的權(quán)利（生命、自由和追求幸福），以及政府的合法權(quán)力源于被統(tǒng)治者的同意等陳述，并非是具有強制性的真理，而是一種共識和信念，在涉及到政治的時候，這只是一個大多數(shù)人意見的問題，比如“人人平等”，既不自明，也無法證明，只是當(dāng)時美國的建國之父們的一個共識和大多數(shù)人的意見，自由只有在平等者之間才可能真正實現(xiàn)。但這種共識其實并沒有強制性，所以也就不夠徹底，1787年制定的美國憲法中的“五分之三妥協(xié)”（將奴隸的實際人口乘以五分之三，以作為稅收分配與美國眾議院成員分配的代表性用途）便是最好的證明。但不可否認(rèn)的是，《獨立宣言》給出了承諾和信念，這支撐了此后兩百年美國民眾蕩氣回腸的民權(quán)斗爭史。

無論什么時候，我們要清醒意識到那些“不證自明的真理”其實是需要人們站起來主動爭取與維護的，是依賴于自由的信念與共識、有效的思考與辯論而形成，并通過說服與勸阻來傳播。

一旦美國民眾不再去維護這個信念，《獨立宣言》就會成為“獨立謊言”，美國的國家基石便岌岌可危。

與《獨立宣言》里那些“不證自明的真理”不同的是，事情的真相，這是另一種“真理”，真相雖然可能無法公開，或是被遮蔽、被扭曲，但始終有一個真相就在那里，權(quán)力無法改變，只有在尊重事實真相的基礎(chǔ)之上，才能形成合法且合理的意見。如果沒有事實真相作為前提，或是如果事實本身受到爭議，那便會成為一場鬧劇。

更令人不安的是，愛潑斯坦案只是其中最典型的案例，卻并不是唯一一例。長此以往，美國民眾將拒絕相信任何事情的真相，無論真相多么確鑿。目前，美國這種將謊言或是黨派機器制造的現(xiàn)實持續(xù)且替代事實真相的困境，其結(jié)果不是謊言被接受為真相、真相被詆毀為謊言，而是讓美國民眾徹底失去了對“真”與“假”的識別能力與興趣，民眾將徹底不相信黨派機器制造的任何“現(xiàn)實”。此次愛潑斯坦案，美國民眾并沒有像以往那樣行動起來便是例證。不斷下降的公民投票率和不斷增長的政治冷漠，似乎已經(jīng)顯示出黨派機器制造的現(xiàn)實長期取代真相的后果。

或許，人們還可以從哲學(xué)上獲得一點點虛幻的慰藉，如前所說，事實真相一旦發(fā)生，就具有不可逆性，它“就在那里”，它屬于過去，擁有一種超越政治與權(quán)力的“穩(wěn)定性”。而現(xiàn)實中的政治本質(zhì)上是短暫的、流動的，產(chǎn)生于人們?yōu)榱斯餐康木奂谝黄饡r，一旦目的達成或失敗，這種政治權(quán)力就會消失。