盧昱曉道歉了。

原因是她屏攝《給阿嬤的情書》（目前該微博已刪除）。

在盧昱曉道歉的評論區，有人不理解，“盜攝的概念是什么？”

一個很好的問題。

簡單講，盜攝就是未經允許，在觀影期間拍攝、錄音、錄像。

為了敘述的方便，我也將屏攝歸為盜攝的一種具體表現。

不能盜攝，是在買票后，觀眾和影院已經達成的默認協議。

每張電影票的票根反面，都有明文規定。

為啥要這樣規定？

因為盜攝時，手機就會發出刺眼的亮光。

大銀幕的光是漫反射光，亮度通常在20-50尼特，IMAX廳的最高亮度也剛剛過百。

我們常用的手機屏幕，日常手動最大亮度至少500尼特，有些旗艦款，甚至高達1000尼特以上。

人在影院觀影時，瞳孔會放大，借以適應影院的弱光環境。

如果你的前排或者身邊的人用手機盜攝，就相當于有人在黑暗中拿起手電筒直射你的眼睛。

這極大影響周圍觀眾的觀影體驗。

想象一下，當你正在為南枝見淑柔時的溫柔對話淚流滿面時，一個叫盧昱曉的明星，拿起手機哐哐拍。

為啥你的眼睛會充滿淚水？

因為手機的亮光，刺痛了你的雙眼。

盧昱曉顯然意識到了這個問題，于是，她道歉了。

知錯能改，善莫大焉。

在盧昱曉發布道歉聲明后，我卻看到有些對此不以為然的觀點。

最有害的，就是某大V的言論——

“央視曾科普過，觀后感配大銀幕圖，不屬于盜攝，不構成侵害版權。
之前有一段被片方上綱上線集體抵制。
后面電影都涼了，根本沒人去電影院，片方們主創們也都老實了。”

典型的攪混水。

大V提及的央視科普視頻，源于中國政法大學的朱巍。

他的原話是，“我國法律上沒有盜攝這個說法，但這是侵害著作權的一種通俗叫法。”

啥意思呢？

這不是說盜攝不構成侵害版權，而是強調盜攝不是一個嚴謹的法律條文罪名。

在法律上，這種行為如果越界，對應的實質罪名是“侵犯著作權”。

況且，我國有《電影產業促進法》，其中第三十一條就明確規定，未經許可，任何人不得在放映過程中錄音錄像。

這位大V最有害的觀點是，片方抵制盜攝，于是電影涼涼。

這是一種典型的因為公雞打鳴，所以太陽升起的倒置因果。

電影賣不動，和電影行業反對盜攝沒有因果關系。

相反，盜攝的越多，去電影院的人反而會越來越少。

4月30號，我去看《穿普拉達的女王2》，觀影過程中，有人用手機盜攝。

我不堪其擾，去和影院員工交流。

她來影廳和那位觀眾交流完，并為我送來一份爆米花。

說是店長讓送來的。

我突然想起，三月末看《密探》時，我就向影院反映，有人破壞觀影環境，影院出面制止后，店長派人送可樂。

我在20點后不喝水，拒絕了。

這一次，店長換了爆米花。

為啥店長這樣做？

一個很現實的原因，店長很清楚，長期買票的影迷，才是影院最穩定的客戶。

熱知識，電影院依賴的，不是偶爾看一次的路人，而是長期買票的影迷。

當一個人，在影院看的電影越多，就越來越討厭盜攝。

因為影院最大的賣點，是沉浸感。

黑暗、安靜、大銀幕、音響設備，它們共同構成了沉浸感。

而盜攝，恰恰會破壞沉浸感。

影院會和影迷一樣反對盜攝，因為雙方利益本來就是一致的。

因此，“反盜攝導致電影涼涼”，本就是荒唐的因果倒置。

我很欣賞盧昱曉的道歉信。

因為她在盜攝后，大量粉絲也紛紛曬出自己的盜攝圖。

每一張盜攝圖，都在犧牲其他同場觀眾的沉浸感。

而明星們自帶的影響力，會進一步放大這種行為。

現在盧昱曉道歉了，粉絲也會明白盜攝不對，然后知錯就改吧——但愿如此。

更嚴重的是，盜攝會導致電影資源泄露。

去年暑期檔，大鵬為《長安的荔枝》跑最后一場路演，映后交流環節，有觀眾對大鵬說：這部電影我看了三次，第一次是在影院，第二次看的是槍版。

大鵬很震驚，卻無能為力。

或許有人說，我不看槍版，屏攝幾張圖，就是在當影片的自來水，為影片做宣傳。

讓更多人去看好電影，這個出發點不錯。

但做好片的自來水，可以有很多方式。

比如，曬個電影票根，寫個三言兩語。

比如，重刷一次，也請朋友一起看。

比如在社交平臺寫觀后感，像韓寒一樣宣傳。

2024年春節檔，薛之謙自稱用盜攝的方式給《飛馳人生2》做宣傳，就遭到大部分網友抵制。

但韓寒在看完《給阿嬤的情書》后，沒有采用薛之謙的方式，而是用一種更體面的方式，告訴粉絲，《給阿嬤的情書》很好看。

關于盜攝，最常見的一句話是，這不違法。

可是，法律只是對人最低的道德要求（羅翔語）。

如果一個人論證自己的行為，只用"這又不違法”，那說明他對自己的要求，只剩下底線標準了。

我要給認錯的盧昱曉點贊，

明星犯錯不可怕，可怕的是，犯錯后死不認錯，把錯誤合理化。

盧昱曉的道歉信，恰恰說明了一個行業共識：

盜攝不是值得炫耀的事，而是應該被抵制的行為。