作者：黃京平，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

摘要

本文探討了人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任理論革新問(wèn)題，分析了弱人工智能和強(qiáng)人工智能階段刑事責(zé)任承擔(dān)的不同規(guī)則，提出了完善人工智能刑事責(zé)任制度的立法建議。

關(guān)鍵詞

人工智能刑事責(zé)任主體資格人格制度刑法革新

人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)人工智能系統(tǒng)造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)刑事責(zé)任？傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論以自然人和單位為主體，難以直接適用于人工智能系統(tǒng)。

人工智能的刑事責(zé)任問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)層面加以分析：首先，在弱人工智能階段，人工智能系統(tǒng)只是人類的工具，其造成的損害應(yīng)當(dāng)由使用者、所有者或設(shè)計(jì)者承擔(dān)刑事責(zé)任。此時(shí)，傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論仍然適用。

其次，在強(qiáng)人工智能階段，人工智能系統(tǒng)具有了獨(dú)立意識(shí)和自主學(xué)習(xí)能力，其造成的損害是否應(yīng)當(dāng)由人工智能系統(tǒng)自身承擔(dān)刑事責(zé)任？這一問(wèn)題在理論上存在激烈爭(zhēng)議。肯定論者認(rèn)為，強(qiáng)人工智能具有自由意志，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)刑事責(zé)任；否定論者認(rèn)為，刑事責(zé)任的主體只能是自然人或單位，人工智能系統(tǒng)不能作為刑事責(zé)任主體。

再次，無(wú)論是否承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的刑事責(zé)任主體資格，都需要建立相應(yīng)的人格制度。如果承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的刑事責(zé)任主體資格，就需要為其設(shè)立"人格"，包括"年齡"、"責(zé)任能力"等要素；如果不承認(rèn)人工智能系統(tǒng)的刑事責(zé)任主體資格，就需要完善替代責(zé)任制度，確保損害能夠獲得救濟(jì)。

最后，在立法層面，應(yīng)當(dāng)針對(duì)人工智能的特點(diǎn)，完善相關(guān)刑法規(guī)范?？梢钥紤]在刑法中增設(shè)"人工智能犯罪"專節(jié)，規(guī)定人工智能系統(tǒng)造成損害時(shí)的刑事責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)完善人工智能倫理規(guī)范，將倫理要求轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)。

總之，人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任理論革新，是刑法學(xué)面臨的重要課題。在堅(jiān)持刑法基本理念的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能的特點(diǎn)，創(chuàng)新刑事責(zé)任理論，構(gòu)建適應(yīng)人工智能時(shí)代的刑事責(zé)任制度體系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》
第三十條　【單位犯罪】公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。
第二百八十六條之一　【拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪】網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正，致使違法信息大量傳播或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。

原文出處：《法學(xué)研究》2025年第4期

本文僅供學(xué)習(xí)交流，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處

【節(jié)選說(shuō)明】本文選自《法學(xué)研究》2025年第4期，為適應(yīng)移動(dòng)端閱讀進(jìn)行節(jié)選編輯，原文篇幅較長(zhǎng)，如有需要請(qǐng)查閱原刊。

尚法讀書(shū)會(huì) · 每日法學(xué)精選