本文所述全部內(nèi)容均源自權(quán)威信源，具體出處詳見文末標(biāo)注

無矩不成器，無規(guī)難立世！

5月17日，北京天壇公園發(fā)生一起嚴(yán)重失范事件，引發(fā)公眾廣泛關(guān)注與強(qiáng)烈譴責(zé)。

數(shù)名疑似商業(yè)攝影團(tuán)隊(duì)人員為追求視覺沖擊力，竟擅自攀爬祈年殿東側(cè)的明代古燎爐，將國家級重點(diǎn)文物當(dāng)作臨時布景支架，公然逾越文物保護(hù)剛性邊界。

事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后迅速發(fā)酵，輿論反響空前激烈；管理部門響應(yīng)迅捷、處置果斷，最終公布的懲戒措施獲得全民一致點(diǎn)贊，堪稱教科書式執(zhí)法樣本。

先人遺珍，豈容隨意踐踏

我們不妨先厘清一個基本認(rèn)知：天壇絕非普通城市綠地，它承載著中華文明最厚重的精神印記，在億萬國人精神圖譜中占據(jù)不可替代的位置。

回溯至明清兩代，此地是帝王舉行冬至祭天、孟春祈谷、夏至祈雨等國家級大典的神圣場所，每一次焚香祝禱，都關(guān)乎社稷安危與民生福祉。

因此，整座壇域的營建邏輯嚴(yán)循《周禮》《考工記》，尤以三重檐藍(lán)瓦鎏金寶頂?shù)钠砟甑顬榈浞丁洵h(huán)形柱網(wǎng)象征四季十二時辰，三層臺基暗合天、地、人三才之道，每一磚一瓦皆凝結(jié)著古人對宇宙秩序的哲思與虔敬。

1998年，聯(lián)合國教科文組織正式將其列入《世界文化遺產(chǎn)名錄》，標(biāo)志著它已升格為全人類共同守護(hù)的文明瑰寶。

再審視涉事攝影師的行為動機(jī)，追求影像表現(xiàn)力本身無可厚非。

但問題癥結(jié)在于，他選擇將腳踩向的并非普通景觀石階，而是明代嘉靖年間鑄造、歷經(jīng)四百余年風(fēng)雨洗禮的祭祀核心器物——燎爐。該器物在古代儀軌中專用于焚燒祭文與牲帛，屬不可移動文物本體，受《中華人民共和國文物保護(hù)法》嚴(yán)格保護(hù)。

所謂“創(chuàng)意取景”，實(shí)則是以犧牲文物安全為代價的短視操作，把公共文化資產(chǎn)異化為私人攝影棚的登高工具。

那一腳雖落于青磚之上，卻震裂了公眾心中對歷史莊嚴(yán)性的集體認(rèn)同；那幾幀照片縱然吸睛，卻透支了整個社會對文化敬畏的情感信用。

此類為博流量而漠視規(guī)則、損毀遺產(chǎn)的行徑，無論置于法律維度、倫理尺度還是文明高度，皆毫無正當(dāng)性可言。

商拍熱潮是否正在偏離文明軌道

此次個案雖屬極端，卻非孤立現(xiàn)象，它折射出當(dāng)下愈演愈烈的商業(yè)化拍攝生態(tài)所衍生的系統(tǒng)性風(fēng)險。

伴隨短視頻平臺深度嵌入日常生活，影像社交已成為新型身份表達(dá)方式，“打卡即存在”正重塑大眾旅游行為邏輯。

像天壇這般兼具建筑美學(xué)價值與深厚人文底蘊(yùn)的世界級遺產(chǎn)地，自然成為商業(yè)影像機(jī)構(gòu)競相爭奪的黃金取景地。

類似隱患早有端倪：此前“夜游天壇”項(xiàng)目走紅期間，屢有游客為獲取獨(dú)特機(jī)位，翻越高達(dá)五米的漢白玉護(hù)欄，成片踩踏核心區(qū)草坪，導(dǎo)致植被大面積損毀。

而專業(yè)商業(yè)團(tuán)隊(duì)入場后，矛盾更趨復(fù)雜化——常見場景是：數(shù)十人攜反光板、軌道車、多套戲服及化妝設(shè)備蜂擁而至，將原本供游客緩步觀瞻的神道變?yōu)榕R時影棚，頻繁更換造型、反復(fù)調(diào)試燈光，致使公共游覽動線完全癱瘓。

其他訪客難以駐足細(xì)賞文物細(xì)節(jié)，更無法安靜感受歷史氣場；更有部分無資質(zhì)團(tuán)隊(duì)在園內(nèi)拉客兜售高價跟拍服務(wù)，因定價糾紛引發(fā)肢體沖突，使莊嚴(yán)圣地淪為市井紛爭現(xiàn)場。

客觀而言，天壇公園管理方始終未懈怠監(jiān)管責(zé)任：在入口閘機(jī)、丹陛橋、祈年殿廣場等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)設(shè)置醒目的禁拍標(biāo)識，園區(qū)廣播系統(tǒng)高頻次循環(huán)播放提示語音，明確劃定古建本體及附屬構(gòu)筑物區(qū)域禁止商業(yè)攝制活動，并同步發(fā)布防騙指南提醒游客甄別正規(guī)服務(wù)渠道。

需要強(qiáng)調(diào)的是，園區(qū)政策并非全面封禁影像記錄——游客身著傳統(tǒng)服飾自主留念、家庭合影、學(xué)生寫生等非營利性拍攝行為，始終受到鼓勵與支持。

其治理焦點(diǎn)始終聚焦于那些將公共資源私有化、以盈利為目的、實(shí)質(zhì)性干擾公共空間秩序與文物安全的越界行為。

即便如此，仍有個別人群為攫取經(jīng)濟(jì)收益，執(zhí)意試探制度底線，本次燎爐攀爬事件，正是此類行為惡性化的集中爆發(fā)。

為何此次處置贏得滿屏喝彩

事件發(fā)生后，天壇公園立即啟動應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，第一時間固定證據(jù)并將涉事人員移送公安機(jī)關(guān)依法調(diào)查；同步宣布將其納入景區(qū)終身禁入名單，永久取消入園資格。

整套處置流程節(jié)奏緊湊、依據(jù)充分、結(jié)果清晰，網(wǎng)絡(luò)輿情呈現(xiàn)壓倒性正面評價。

公眾之所以形成如此高度共識，根本原因在于該事件精準(zhǔn)刺中了民族集體意識中最敏感的文化神經(jīng)。

這些穿越時空留存至今的壇宇宮墻，從來不是某個人、某個團(tuán)體的專屬資產(chǎn)，而是全體中華兒女共有的精神原鄉(xiāng)與文明胎記。

它們的核心價值，在于承載記憶、啟迪思想、滋養(yǎng)心靈，而非淪為鏡頭下的消費(fèi)符號；在文物安全這一原則性問題上，從來不存在模糊地帶，更不容任何變通余地。

當(dāng)管理方以零容忍姿態(tài)亮明紅線時，民眾感受到的不僅是制度剛性，更是自身文化尊嚴(yán)獲得了堅(jiān)實(shí)托舉。

這次懲戒不僅是個體行為的終局裁決，更是一次面向全社會的價值宣示：文明底線不容試探，歷史尊嚴(yán)必須捍衛(wèi)。

當(dāng)人人都想留下驚艷影像，文物與游客如何共生

處罰已然落地，情緒已然平復(fù)，但深層矛盾是否真正消解？答案顯然是否定的。

現(xiàn)實(shí)圖景正呈現(xiàn)雙重張力：一方面，大眾旅游需求持續(xù)升級，從“看過”轉(zhuǎn)向“沉浸式體驗(yàn)”，從“到此一游”進(jìn)階為“個性表達(dá)”，對高質(zhì)量影像留存的需求日益旺盛；

另一方面，現(xiàn)存古建本體多為磚木結(jié)構(gòu)或夯土遺存，物理強(qiáng)度有限，頻繁觸碰、倚靠、攀爬極易加速表層風(fēng)化、構(gòu)件松動甚至結(jié)構(gòu)性損傷。

二者之間的張力如何調(diào)和？

單純依靠行政禁令顯然難以根治，堵得越嚴(yán)，可能越激發(fā)逆反心理與隱蔽操作；

若徹底放任，則無異于將千年遺產(chǎn)置于不可控風(fēng)險之中。破局關(guān)鍵在于構(gòu)建科學(xué)疏導(dǎo)機(jī)制，用創(chuàng)新思維破解治理難題。

已有不少建設(shè)性提議浮出水面，例如設(shè)立“官方認(rèn)證攝影區(qū)”——由園林專家與文物專家聯(lián)合勘定若干安全點(diǎn)位，既保障最佳觀賞視角，又確保與文物本體保持法定安全距離。

令人欣喜的是，天壇公園已在實(shí)踐中探索可行路徑：園區(qū)內(nèi)已部署多臺AI智能旅拍終端，游客站立指定區(qū)域后，系統(tǒng)可實(shí)時合成身著明代飛魚服、清代補(bǔ)服等數(shù)字服飾與祈年殿同框影像，畫質(zhì)細(xì)膩、光影自然，且全程無需接觸實(shí)體建筑。

這種虛實(shí)結(jié)合的交互模式，既滿足了公眾對儀式感與傳播性的雙重期待，又從根本上規(guī)避了人流聚集、肢體接觸等潛在風(fēng)險，展現(xiàn)出智慧文旅管理的前瞻視野。

歸根結(jié)底，治理體系的進(jìn)化速度，必須匹配時代發(fā)展的節(jié)拍，唯有以技術(shù)賦能管理、以服務(wù)替代管制，方能實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)保護(hù)與公眾需求的動態(tài)平衡。

梳理全程，這起事件本質(zhì)是一面映照時代的鏡子。

為換取片刻流量紅利，或僅為了朋友圈里的幾句艷羨評論，便不惜以文物安全為賭注、以文明素養(yǎng)為代價，這筆賬無論怎么核算都是得不償失。

未來當(dāng)我們再次步入這些鐫刻著時間密碼的古老空間，請讓指尖在快門按下前稍作停頓：

鏡頭框住的不應(yīng)只是構(gòu)圖精巧的畫面，更應(yīng)包含我們對這份文明饋贈發(fā)自內(nèi)心的謙卑與珍重。

守護(hù)這份跨越千年的共同家業(yè)，單靠管理力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，行業(yè)自律不可或缺，但最終落點(diǎn)，必然是每個走進(jìn)其中的你我他。

心存敬畏，方知進(jìn)退；手握分寸，即是傳承。這，才是致敬歷史最深沉的方式。

參考資料：抖音@齊魯晚報2026-05-18