近日，黃石市下陸區(qū)人民法院審結(jié)一起危險(xiǎn)駕駛罪案件。被告人李某酒后駕車被查獲，庭審中辯稱“為了尋找代駕”及“為配合餐廳管理而短距離挪車”。法院經(jīng)審理認(rèn)為，其行為已完全符合危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件，所謂理由不能成立，依法判處其拘役并處罰金。

2025年4月一天晚上，李某與友人聚餐飲酒。散席后，李某自知飲酒過(guò)多，起初確有尋找代駕的行為，但因代駕人員無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)，加之餐廳即將打烊，工作人員表示，若不挪車只能次日再來(lái)取車。李某為省去次日取車的麻煩，同時(shí)不愿花錢打車，抱著“把車開到前面路口或許就能找到代駕”的僥幸心理，徑直將車駛離餐廳，開上了公共道路。

李某在明顯醉酒的狀態(tài)下，操控車輛在夜間道路上行駛了超過(guò)五百米，直至被巡邏交警查獲。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)呼氣檢測(cè)及血樣鑒定，其血液中乙醇含量為170.76mg/100ml，遠(yuǎn)超80mg/100ml的醉酒駕駛標(biāo)準(zhǔn)。

庭審中，李某及其辯護(hù)人提出辯解意見：其一，其駕車是為了尋找代駕，主觀上沒(méi)有危險(xiǎn)駕駛的故意；其二，其行駛距離較短，且系應(yīng)餐廳要求挪車，應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微。

法院經(jīng)審理查明，李某在飲酒后確有尋找代駕的行為，但在代駕未到位的情況下，其主動(dòng)坐入駕駛位、發(fā)動(dòng)車輛并駛?cè)牍驳缆罚旭偩嚯x超過(guò)五百米。其間，其車與其他社會(huì)車輛和行人存在交互可能。事發(fā)時(shí)為夜間，光線條件較差，李某血液酒精含量高達(dá)170.76mg/100ml，已處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)。關(guān)于“餐廳要求挪車”一說(shuō)，李某完全可以選擇將車輛留在原地次日再取，或請(qǐng)求未飲酒的朋友、餐廳工作人員協(xié)助挪車。

法院審理后認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：李某“為找代駕而短距離駕車”的行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

危險(xiǎn)駕駛罪的構(gòu)成要件之一是“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”，法律并未要求達(dá)到特定行駛距離，也未將“尋找代駕”或“短距離挪車”列為出罪事由。一旦醉酒狀態(tài)下的機(jī)動(dòng)車駛?cè)牍驳缆罚磳?duì)不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全形成現(xiàn)實(shí)、具體的危險(xiǎn)，行為即已既遂。

法官表示，李某“為找代駕而開車”的邏輯本身就是不對(duì)的。正確的做法應(yīng)是酒前預(yù)約代駕，或酒后原地等待、步行尋找、請(qǐng)求他人協(xié)助，絕不應(yīng)自行啟動(dòng)車輛。“短距離”并非“免罪牌”，五百米的距離，足以發(fā)生交通事故。李某駕車駛?cè)氩⒋┰焦驳缆返男袨椋褜?duì)道路交通安全構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，不屬于情節(jié)顯著輕微。

“尋找代駕”系主動(dòng)冒險(xiǎn)。在代駕未到場(chǎng)的情況下，李某完全可以通過(guò)步行尋找代駕或打車回家等方式解決，其選擇風(fēng)險(xiǎn)最高的方式——醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路，恰恰反映出其法律意識(shí)淡薄和僥幸心理嚴(yán)重。

綜上，法院認(rèn)定李某的行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。鑒于其到案后如實(shí)供述、認(rèn)罪態(tài)度較好，依法判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。

法官提示，真正的“找代駕”，是放下車鑰匙，用腳去尋找，或者請(qǐng)旁人幫忙，絕不是握著方向盤，開著車去找。該案被告人的行為，本質(zhì)上是將“找代駕”作為其酒后駕車的借口。

“酒后不開車”是絕對(duì)原則，只要飲酒，就必須與機(jī)動(dòng)車駕駛位徹底隔離。任何“只開一小段”“特殊情況”的自我說(shuō)服，都是走向違法犯罪的開始。若飲酒后確需用車，必須在上車前聯(lián)系好代駕。一旦坐上駕駛座，再啟動(dòng)車輛尋找聯(lián)系代駕的方式，本身就是違法駕駛行為。

（極目新聞）