陜西榆林常樂堡煤礦董事長雇兇砍總經(jīng)理案件爛尾18年后，經(jīng)自媒體曝光引發(fā)軒然大波。文章揭露，港商謝和平、高海燕夫婦因股權(quán)糾紛，被指從南京“調(diào)兵”32人跨省持刀行兇，致總經(jīng)理張新田身中7刀、失血性休克，全身留下48厘米疤痕。案件歷經(jīng)四次傷情鑒定，從“重傷”翻盤為“輕傷”，最終5名主犯未被起訴，直接行兇者至今在逃。文章刊發(fā)后，沉寂多年的案件再起波瀾，當事人與關(guān)鍵中間人各執(zhí)一詞，真相愈發(fā)撲朔迷離。

案件回溯：30把砍刀與消失的通緝令

@八處壹號此前披露，2008年5月20日，謝和平夫婦以“商談”為名，將張新田邀至煤礦辦公室。隨后，埋伏在董事長辦公室的二三十名打手持鋼管、砍刀沖出，將張新田、財務(wù)總監(jiān)汪新生等人砍翻在地。

案發(fā)后，警方《提請批準逮捕書》明確將謝和平、高海燕等5人列為嫌疑人，其中2名打手竟是南京市溧水檢察院天生橋山莊的保安。然而，案件在檢察環(huán)節(jié)急轉(zhuǎn)直下：第四次鑒定以“失血性休克依據(jù)不足”改定輕傷，2008年11月，陜西省榆林市榆陽區(qū)檢察院以“不在場、情節(jié)輕微、已取得諒解”為由，對5人作出不起訴決定。直接行兇的彭超被列為在逃人員，卻蹊蹺地從通緝名單中“消失”。

更令人咋舌的是，謝和平夫婦此后不僅全身而退，更被塑造為“知識型企業(yè)家”。2025年，《經(jīng)濟觀察報》一篇專訪將高海燕描述為憑借法律武器奪回產(chǎn)業(yè)的女強人，而對當年血案僅輕描淡寫為“董事會爭吵后的意外”。報道刊發(fā)后，受害者憤慨不已：“18年了，兇手還在逍遙法外，我們這些傷者卻被后遺癥折磨。”

張新田被砍后全身刀疤達48cm

港商方回應(yīng)：雇人只為“維持秩序”，系“保安行為過激”

4月9日，謝和平、高海燕夫婦委托助手吳先生及律師面見筆者，對文章內(nèi)容進行反駁。吳先生強調(diào)，謝高夫婦當時聘請王林的保安隊伍，僅是“到礦上做保安維持秩序”，絕無傷人指令?！爸劣谶M去之后，他們和張新田之間因為行為過激、脾氣太沖，他們個人之間發(fā)生沖突，這和高總、謝總（指高海燕、謝和平）沒有關(guān)系。王林后面還因為涉及洗錢還是什么的坐牢了。”他稱，案發(fā)時高海燕、謝和平已離開現(xiàn)場，“完全控制不住局面”。

針對報道中提到的“關(guān)鍵操盤手”劉建申，吳先生給出了截然不同的說法“高總當時走投無路，才有病亂求醫(yī)?！彼嘎?，劉建申以“撈人”為條件，迫使謝高夫婦在拘留所簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，事后卻未支付兌現(xiàn)?！斑@個協(xié)議是在不平等情況下簽的，后來高總通過仲裁將這份協(xié)議完全推翻。”

吳先生堅稱，謝高夫婦才是這起案件的受害者，在他們不知情下發(fā)生的沖突事件，事后卻要他們承受代價。而煤礦總經(jīng)理張新田其實是案件受益者，“事發(fā)后他開心的不得了，因為他后面安安穩(wěn)穩(wěn)得挖煤賺了十幾個億”。

國際醫(yī)學(xué)中心醫(yī)院老板劉建申 2021年擔(dān)任西安高新區(qū)火炬“云”傳遞

“保安”反駁：我是去“要賬”，反被港商“設(shè)局陷害”

然而，4月11日，筆者電話聯(lián)系到吳先生提到的關(guān)鍵人物王林，其說法與謝高夫婦截然相反。王林聲稱，自己并非受雇于謝和平，而是“被欠債不還”?！爸x和平投資煤礦的2900萬都是借我的，我?guī)Чこ坦镜娜巳ビ芰质且~！”他解釋，自己公司有挖掘機，謝和平騙他說帶人去“挖煤礦”頂賬，結(jié)果卻陷入糾紛。

王林否認參與雇兇傷人，還說所謂他坐過牢的說法是“放屁”，王林說：“我只是跟隨謝和平去南京才被拘留，還遭遇了刑訊逼供。雇保安是謝和平自己找的，跟我沒關(guān)系。”

對于這起案件，王林顯得憤憤不平：“這些都是陷阱！謝和平想向張新田報仇，就栽贓到我們身上?！彼嘎?，謝和平曾抱怨“張新田打過他眼睛”，揚言報復(fù)。但王林承認，案發(fā)時謝和平確已離場，他懷疑這是謝和平設(shè)計的“陰謀”。

隨著各方說法的矛盾浮出水面，這起18年前的舊案愈發(fā)顯得疑點重重。謝高夫婦的“維持秩序說”與王林的“要賬被坑說”針鋒相對，而當年那份改判輕傷的鑒定、消失的通緝令、未到案的30余名打手，依舊是未解之謎。受害者張新田、汪新生等人仍在苦苦維權(quán)，他們的傷口早已愈合，心里的坎卻始終過不去。正如汪新生所言：“我們找遍了紀委、公安、掃黑辦，案件卻像皮球一樣被踢來踢去?！?/p>

如今，謝和平已77歲，高海燕71歲，張新田也63歲。這場延續(xù)十余年的恩怨，在各方各執(zhí)一詞的辯解中，似乎更難見到終點。

律師觀點：嫌犯全部不起訴違背程序、裁量失范

關(guān)于該案辦理過程中的諸多爭議，知名公益律師趙良善對此指出，檢察機關(guān)當年的相對不起訴決定在法律適用上存在明顯瑕疵。依據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，相對不起訴僅適用于“犯罪情節(jié)輕微”的案件，但本案呈現(xiàn)出典型的精心策劃特征：跨省調(diào)集30余人、事前準備砍刀鋼管、刻意埋伏行兇，且造成受害人創(chuàng)傷性失血性休克及嚴重后果，無論從組織規(guī)模還是社會危害性上看，認定為“情節(jié)輕微”不符合法定不起訴要件，屬于裁量失范。

趙良善強調(diào)，案件辦理程序存在多重違法嫌疑。其一，檢察機關(guān)在僅有1名受害人出具諒解、其余均未獲賠且不予諒解的情況下，片面采信存在爭議的“輕傷”鑒定，而對之前的兩份“重傷”鑒定視而不見，屬于程序瑕疵。其二，在共同犯罪處理上，在直接行兇者彭超及30余名打手均未到案的情況下，法定追訴程序并未終結(jié)，但司法機關(guān)不僅未持續(xù)追逃追訴、分案處置涉案人員，反而對全部到案核心嫌疑人一概不起訴，變相終結(jié)了全案追責(zé)程序，違背刑事訴訟追訴原則。其三，本案不符合嫌疑人歸案、主動投案、確認死亡或依法認定無罪無需追責(zé)的4種可以撤銷通緝令的法定情形，在逃的主要行兇嫌犯彭超，其網(wǎng)上通緝信息卻無故消失，這違反公安機關(guān)終止追逃的程序。

該案當時的媒體報道

北京天元（西安）律師事務(wù)所合伙人胡超奇還提出：此案即使不以故意傷害罪起訴，也至少應(yīng)以尋釁滋事罪立案偵查，故意傷害罪是結(jié)果犯，而尋釁滋事是行為犯，行為犯只要實施了某種行為即可入罪。本案中幾名嫌犯行為完全符合尋釁滋事罪司法解釋：隨意毆打他人，破壞社會秩序，具有下列情形之一的，應(yīng)當認定為刑法第293條第1款第1項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”：（一）致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷的；（四）持兇器隨意毆打他人的；（六）在公共場所隨意毆打他人，造成公共場所秩序嚴重混亂的；（七）其他情節(jié)惡劣的情形。

北京英申律師事務(wù)所主任、北京市律師協(xié)會刑事訴訟法專業(yè)委員會委員、中國政法大學(xué)實務(wù)導(dǎo)師房立剛也認為檢方作出不予起訴不能理解。北京中聞（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師、知名刑辯律師杜家遷認為，榆林市應(yīng)該成立聯(lián)合調(diào)查組或者上級檢察院介入，啟動對該案件追訴。