今天看到樊思睿的事，心里很難受。

上海交大的學(xué)生，據(jù)說(shuō)從中考開始就一路推免——中考免試，高考不知道免沒免，大學(xué)里又是各種免試：轉(zhuǎn)專業(yè)、儲(chǔ)才計(jì)劃、重點(diǎn)培養(yǎng)，一個(gè)接一個(gè)的綠色通道鋪好了，研考不用說(shuō)，大概率還是免試。他的人生，像被什么東西提前定了調(diào)子：“這個(gè)人不需要考試。”

我忍不住想：一個(gè)十八九歲的年輕人，人生最重要的幾個(gè)關(guān)口全是“推薦”“免試”過來(lái)的，這中間有多少是名副其實(shí)，又有多少是無(wú)法明說(shuō)？

樊思睿不是孤例。

西南交大的陳玉鈺，大家還記得吧？父親是大學(xué)老師，母親也是高校教師。她在推薦免試保研過程中，成績(jī)?cè)旒伲拈T課程被違規(guī)修改，導(dǎo)致推免主干課平均成績(jī)被提高了2.572分，排名從班級(jí)第8名提到了第5名，順利拿到保送名校的資格。事情曝光后，西南交大緊急調(diào)查，取消陳玉鈺保研資格并給予記過處分，多名涉事人員被問責(zé)。

但陳玉鈺之后呢？類似的事情并沒有消失。最近幾年的推免季，篡改分?jǐn)?shù)、違規(guī)替換成績(jī)、“因人設(shè)法”調(diào)整保研細(xì)則的爆料不絕于耳。有人靠和輔導(dǎo)員的關(guān)系，用P圖偽造的成績(jī)單擠進(jìn)保研序列，輔導(dǎo)員全程不給其他同學(xué)質(zhì)疑時(shí)間直接通過；有人條件不符，體測(cè)沒過60分不能保研，“結(jié)果逆天改命，說(shuō)分算錯(cuò)了，直接給改到60分，成功保研”。

推免生出事，幾乎一查一個(gè)準(zhǔn)。

我注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：樊思睿也好，陳玉鈺也好，和之前那些出事的保研生一樣，查一下歷史，似乎都能找到“優(yōu)秀”“推薦”“免試”的字眼。“一路推免”這個(gè)標(biāo)簽，在有些人那里，不是榮譽(yù)的證明，反倒成了可疑的痕跡。

為什么？

因?yàn)樵谥袊?guó)的教育語(yǔ)境里，一直以來(lái)強(qiáng)調(diào)的、最服眾的、最后也是最能堵住別人嘴巴的，是“分?jǐn)?shù)”。“推薦”“免試”從一開始就意味著一種邏輯例外：你不是憑那張卷子進(jìn)來(lái)的。如果你的水平配得上這個(gè)例外，當(dāng)然可以；但如果配不上呢？那你的例外，就可能是別人的不公平。

推免制度本來(lái)是為了突破“一考定終身”的局限，給真正有學(xué)術(shù)潛力但臨場(chǎng)發(fā)揮未必突出的學(xué)生一個(gè)機(jī)會(huì)。初衷沒有錯(cuò)。但問題是，當(dāng)整個(gè)社會(huì)還在為高考公平殫精竭慮的時(shí)候，一個(gè)可以被“人情”運(yùn)作、被“關(guān)系”滲透的通道，本身就太誘人，也太危險(xiǎn)了。有調(diào)查顯示，57.8%的被訪者認(rèn)為“后門生”擠占保送名額現(xiàn)象嚴(yán)重，不少人主張應(yīng)該廢除。保研制度更是被貼上了“近親繁殖”“現(xiàn)代門閥體制”的標(biāo)簽。

我自己也觀察到，在一部分高校里，推免正在變成某些人搞關(guān)系、搞包裝的游戲。綜合成績(jī)、科創(chuàng)加分……這些模糊、軟性的指標(biāo)，成了“情商高手”們的用武之地。真正在教室里埋頭苦讀的學(xué)生，成績(jī)好但“不善于包裝”，在推免的競(jìng)爭(zhēng)中被秒得渣都不剩。

真正的優(yōu)秀，從來(lái)不怕考試。

那些真正扎實(shí)、真正有東西的學(xué)者和人才，哪個(gè)不是從激烈的競(jìng)爭(zhēng)、甚至淘汰率極高的考試中層層選拔出來(lái)的？如果一個(gè)人足夠優(yōu)秀，為什么不能堂堂正正地參加一場(chǎng)考試來(lái)證明自己？如果連考試這一關(guān)都不能過，還談什么科研實(shí)力、學(xué)術(shù)潛力？

更讓人不安的是，推免制度的口子一旦開大，各種社會(huì)上的亂象也跟著冒出來(lái)。社會(huì)上已經(jīng)出現(xiàn)大量“免試進(jìn)名校”“花錢保錄”的詐騙項(xiàng)目，有人通過社交平臺(tái)發(fā)布“重點(diǎn)大學(xué)研究生免試入學(xué)”信息，用“全托管”“免考包過”等話術(shù)引誘用戶報(bào)名，詐騙金額動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)。這些騙局之所以屢禁不止，就是因?yàn)椤巴泼狻倍值倪\(yùn)作空間太大，為那些不甘心走正規(guī)考試渠道的人提供了太多灰色地帶。

說(shuō)到這里，我不得不想到文革時(shí)期的“工農(nóng)兵推薦上大學(xué)”。

上世紀(jì)七十年代，高考廢除，大學(xué)招生實(shí)行“群眾推薦、領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)、學(xué)校復(fù)審”的辦法。那些年推薦上來(lái)的學(xué)生里，確實(shí)有真有才學(xué)的，但更普遍的現(xiàn)象是：農(nóng)村的、沒背景的優(yōu)秀青年被攔在門外，而有關(guān)系、有門路的，哪怕文化基礎(chǔ)極差也能進(jìn)大學(xué)。結(jié)果教學(xué)質(zhì)量大幅滑坡，一些工農(nóng)兵學(xué)員連基本的高中課程都沒學(xué)完就被送進(jìn)了大學(xué)課堂。

今天一些人總嘲諷那個(gè)時(shí)代，說(shuō)推薦制是特權(quán)階層的自留地。可轉(zhuǎn)過頭來(lái)，看看當(dāng)下這些所謂的“推免”“綠色通道”，手法更“文明”了，制度更“規(guī)范”了，包裝更“精致”了，但實(shí)質(zhì)換湯不換藥——特權(quán)階層依然能找到辦法把自己的孩子塞進(jìn)去。

在一個(gè)熟人社會(huì)的結(jié)構(gòu)里，在人情文化與利益勾兌始終存在的現(xiàn)實(shí)背景下，推薦制這種軟性的、可操作空間大的選拔方式，終究是很難純粹、很難干凈的。它能被設(shè)計(jì)得多好，它就可能被破壞得多徹底。

但我并不想一棒子打死推免制度。說(shuō)到底，推免、保研的初衷是好的，現(xiàn)在的教育體系也不可能回到過去那種單一靠統(tǒng)一考試的模式。關(guān)鍵問題在于：人情社會(huì)的慣性太強(qiáng)，監(jiān)管和懲罰又太軟。

陳玉鈺事件的處理結(jié)果算嚴(yán)格了：取消保研資格，涉事者一個(gè)免職、一個(gè)降級(jí)、一個(gè)留黨察看。但問題在于，為什么總要靠媒體曝光、靠輿論倒逼，學(xué)校才會(huì)動(dòng)手？為什么同樣的操作流程年年有人去試探邊界？如果監(jiān)督的力度、懲罰的力度，遠(yuǎn)小于違規(guī)獲得的收益，那制度的漏洞就永遠(yuǎn)只會(huì)變大，不會(huì)縮小。

我不認(rèn)為推免制度應(yīng)該廢除。

但它必須回到它最初被設(shè)計(jì)時(shí)最樸素的原則上：真實(shí)、公平、透明。一個(gè)人是否優(yōu)秀，不能僅僅靠包裝和運(yùn)作來(lái)衡量，更不能用“身份”“關(guān)系”來(lái)替代“能力”和“品德”。對(duì)那些真正有本事的人來(lái)說(shuō)，參加一場(chǎng)考試不會(huì)毀掉他的才華；但要靠免試才能證明自己“優(yōu)秀”，那這份“優(yōu)秀”本身，就值得懷疑了。

樊思睿也好，陳玉鈺也好，她們自己是無(wú)辜的年輕人。真正該反思的，不是她們，而是這個(gè)讓她們可以一路暢通無(wú)阻的制度，以及這個(gè)制度背后監(jiān)管與執(zhí)行的巨大縫隙。

值得稱贊的教育，永遠(yuǎn)不應(yīng)該是“我怎么利用規(guī)則讓自己占盡便宜”；真正值得追求的教育公平，也不應(yīng)該是“我們小圈子里的孩子過得比別人好”，而是所有孩子都能站在同一個(gè)起跑線上，憑本事公平地競(jìng)爭(zhēng)。

但愿下一個(gè)推免生的新聞里，不再看到“免試”二字成為特權(quán)保護(hù)傘的代名詞。也希望有一天，當(dāng)人們提起“推薦免試”，想到的不再是灰色地帶和關(guān)系運(yùn)作，而是真正值得尊敬和推崇的學(xué)術(shù)才華與品質(zhì)。