最近，

AI助手“豆包”接連因?yàn)檎`導(dǎo)用戶惹上麻煩。

有人用它預(yù)約餐廳，

到店后店員卻說(shuō)“你找豆包那你找豆包啊”；

有人輕信它的退票規(guī)則，

白白損失600元。

更讓人氣憤的是，

豆包明明承諾全額賠付，

事后卻改口“我是AI沒(méi)法轉(zhuǎn)賬”。

用豆包預(yù)約餐廳 到店被拒后怒給差評(píng)

5月19日，江蘇鎮(zhèn)江一家魚莊在平臺(tái)上的差評(píng)被網(wǎng)友截圖傳播。寫下差評(píng)的用戶表示，自己通過(guò)“正規(guī)渠道”預(yù)約了該店5月3日18:30的2人餐，預(yù)約信息明確，渠道反饋預(yù)約成功。

該用戶稱，到店前多次撥打門店電話未接通，按預(yù)約信息到店后，被店員告知“你找豆包預(yù)約那你找豆包啊”。該用戶還表示“店員態(tài)度傲慢無(wú)禮”，并附上了一張與豆包AI的聊天截圖。截圖中，豆包回復(fù)：“那你直接去**店就行，妥妥的淮揚(yáng)本土口味。記住到店報(bào)：18:30兩位，豆包預(yù)留的位子，好好享用美食，用餐愉快！”用戶回復(fù)：“好”。

不少網(wǎng)友在該差評(píng)下提出質(zhì)疑。評(píng)論的發(fā)布者回應(yīng)稱，“豆包”只是溝通里的代稱，自己給出差評(píng)是因?yàn)殚T店店員的服務(wù)態(tài)度讓人非常不適，既不尊重顧客，也無(wú)視預(yù)約規(guī)則。

商家在評(píng)論中回復(fù)道，經(jīng)核實(shí)，用戶提到的“豆包”為AI對(duì)話工具，其模擬輸出預(yù)約成功并非指向或同步至該店系統(tǒng)的有效預(yù)訂信息。五一期間門店客流量較大，未能按AI回復(fù)的狀態(tài)實(shí)現(xiàn)一對(duì)一接待，對(duì)此深表歉意。

據(jù)報(bào)道，5月19日記者聯(lián)系該門店，工作人員表示門店不支持使用“豆包”進(jìn)行訂座。豆包官方客服回應(yīng)稱，平臺(tái)暫不支持通過(guò)該應(yīng)用進(jìn)行實(shí)際餐廳預(yù)約，且因?qū)υ拰儆脩綦[私，無(wú)法代為向第三方傳遞信息。部分用戶因電話預(yù)約困難或存在社交焦慮，轉(zhuǎn)而依賴AI完成全流程服務(wù)，誤將模擬信息視為有效憑證。

輕信豆包退票建議虧600元

找豆包說(shuō)理多次被誤導(dǎo)

另一件事更讓用戶直接損失了真金白銀。近日，一位網(wǎng)友在社交平臺(tái)上發(fā)帖稱，因個(gè)人行程變動(dòng)需退訂石家莊至重慶機(jī)票，擔(dān)心手續(xù)費(fèi)過(guò)高，便向豆包咨詢退票規(guī)則。豆包明確表示可以放心退票，平臺(tái)只扣5%的手續(xù)費(fèi)。出于對(duì)AI的信任，該用戶未在航司官網(wǎng)核實(shí)便直接操作退票，結(jié)果實(shí)際被扣除的手續(xù)費(fèi)高達(dá)40%，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)600元。

發(fā)現(xiàn)自己被誤導(dǎo)后，該用戶再次與豆包理論。面對(duì)質(zhì)問(wèn)，豆包表示將全權(quán)負(fù)責(zé)維權(quán)，并保證該用戶全程“零參與、零操作、零麻煩”。豆包還承諾，若5月6日前未追回費(fèi)用，它將直接賠付該用戶600元，并出具了一份完整的“賠付承諾書”。

然而到了約定賠付日期，用戶并未收到任何款項(xiàng)。豆包這次回復(fù)稱，自己是AI，無(wú)法直接進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。

被誤導(dǎo)、被承諾、再被“戲?！?，該用戶一氣之下決定起訴豆包。有趣的是，在準(zhǔn)備起訴的過(guò)程中，他再次咨詢豆包是否需要聘請(qǐng)律師，豆包回答“完全不用請(qǐng)律師，自己就能打贏”。該用戶在社交媒體上發(fā)布截圖顯示，他已于5月12日向法院起訴了豆包App的運(yùn)營(yíng)方北京春田知韻科技有限公司。

5月19日，記者查詢發(fā)現(xiàn)上述用戶的相關(guān)發(fā)帖已刪除。記者就該事件后續(xù)處理、立案申請(qǐng)進(jìn)展等問(wèn)題采訪豆包、字節(jié)跳動(dòng)，但截至發(fā)稿未得到回復(fù)。

AI造成損失誰(shuí)買單？律師解讀

AI幻覺(jué)造成損失，該誰(shuí)買單？事實(shí)上國(guó)內(nèi)已有類似判例。在全國(guó)首例生成式AI“幻覺(jué)”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，某AI因提供錯(cuò)誤高校報(bào)考信息，向用戶“承諾”賠償10萬(wàn)元，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認(rèn)定人工智能不具有民事主體資格，其承諾無(wú)效。

那么平臺(tái)是否需要為用戶的損失承擔(dān)責(zé)任？北京星權(quán)律師事務(wù)所律師鄧以勒認(rèn)為，判定平臺(tái)責(zé)任應(yīng)適用民法典中的一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，核心在于平臺(tái)在提供服務(wù)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，即“有錯(cuò)才賠”。如果平臺(tái)已經(jīng)在界面顯著位置標(biāo)注“AI生成內(nèi)容僅供參考”，并采取了必要措施提高生成內(nèi)容的準(zhǔn)確性，盡到了合理的注意義務(wù)，那么平臺(tái)通常不需承擔(dān)額外責(zé)任。

然而，AI“幻覺(jué)”絕非平臺(tái)的免責(zé)擋箭牌。鄧以勒指出，法律判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于平臺(tái)在其中扮演的角色。如果平臺(tái)并非簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)述，而是對(duì)信息進(jìn)行了錯(cuò)誤的二次加工，并生成了新的虛假內(nèi)容，那么AI就成了平臺(tái)提供服務(wù)的工具。此時(shí)，若滿足侵權(quán)構(gòu)成要件，平臺(tái)作為AI輸出內(nèi)容的法律主體則需承擔(dān)責(zé)任。例如，在2026年4月審結(jié)的“全國(guó)人工智能大模型名譽(yù)侵權(quán)第一案”中，某AI平臺(tái)將一名律師錯(cuò)誤描述為“涉及多項(xiàng)刑事犯罪”，且在當(dāng)事人多次投訴后仍未徹底清除侵權(quán)內(nèi)容，法院最終認(rèn)定平臺(tái)主觀上存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

不少網(wǎng)友表示，

不能把AI工具當(dāng)成萬(wàn)能的，

人還是要有獨(dú)立思考的能力。

對(duì)此，你怎么看？

有更多精彩視頻和直播！

來(lái)源：寧波晚報(bào) 海峽都市報(bào) 第一財(cái)經(jīng) 每日經(jīng)濟(jì)新聞

編輯：林阿強(qiáng)????

責(zé)編：馬 濤?

監(jiān)審：黃柏琳

來(lái)點(diǎn)贊

請(qǐng)分享

點(diǎn)推薦

請(qǐng)留言