“養(yǎng)老院護工擅自給老人喂食香蕉，缺乏有效監(jiān)護，搶救老人也不及時，導致老人被香蕉堵塞氣管窒息死亡。”近日，網(wǎng)友王女士向半島網(wǎng)反映，為了讓父親有個放心的照料，她將父親送到了九如城即墨康養(yǎng)中心，可入住才半月就傳來噩耗。王女士認為，她的父親并非正常死亡，而是監(jiān)護不周導致老人撒手人寰。

王女士告訴記者，她父親去世時才72歲，因脊柱壓縮性骨折，她在2025年12月4日與青島九如城養(yǎng)老服務管理有限公司簽訂合同，將老人送到九如城即墨康養(yǎng)中心進行日常照料，對服務項目進行了比較詳細的標注，其中在飲食服務上有“普食、喂食、喂水”。 王女士還向記者出示了一份入院之前康養(yǎng)中心出具的《老年人能力評估報告》，報告上王女士父親的能力最終等級為能力完全喪失（完全失能）。

王女士說，2025年12月19日5點51分，接到九如城即墨康養(yǎng)中心護士電話通知，說老人去世，康養(yǎng)中心沒有告知家屬老人吃香蕉有噎住的情況。出于對康養(yǎng)中心的信任，當天老人被送去火化。事后，老人家屬到九如城即墨康養(yǎng)中心要求拷貝老人去世前的監(jiān)控視頻，遭到養(yǎng)老中心的拒絕，家屬選擇了報警處理。

對老人死因的質(zhì)疑主要來源于康養(yǎng)中心老人居住房間外走廊監(jiān)控拍攝的視頻和錄取的室內(nèi)聲音。報警后，老人家屬在派出所查看了當天監(jiān)控拍攝的過程，但因為老人居住的房間沒有安裝監(jiān)控，無法直接還原老人去世當天凌晨室內(nèi)情況。

王女士說，她從監(jiān)控里能夠聽到，早上不到五點鐘，老人告訴房間打掃衛(wèi)生的護工說他餓了，護工給老人吃了香蕉，沒多久就傳來像被噎住發(fā)出的很強烈的聲音，同時也能聽到房間衛(wèi)生間護工刷洗的聲音，后面，傳來護工給康養(yǎng)中心護士撥打電話聲音，護士到達現(xiàn)場后，又回去取回一個類似吸痰器的設(shè)備，監(jiān)控中能夠聽到護士詢問護工是不是給老人喂香蕉了，這之后，工作人員才撥打了120急救電話。

120院前急救患者信息單和病例顯示，120院前急救于2025年12月19日5時34分在九如城即墨養(yǎng)老院轉(zhuǎn)運1名沒意識20分鐘患者，初步診斷為心跳呼吸驟停，失去救治時機，出診結(jié)果為現(xiàn)場死亡未送醫(yī)院。

王女士據(jù)監(jiān)控內(nèi)容斷定，老人并非為九如城即墨康養(yǎng)中心說的猝死，而是因為該機構(gòu)護工在非正常進食時間，違規(guī)給老人喂食極易導致噎食的香蕉，沒有做好現(xiàn)場看護，而是去衛(wèi)生間洗刷工具，導致老人被香蕉噎住，即便老人長時間發(fā)出求救聲音也沒有被及時發(fā)現(xiàn)和進行搶救，導致老人窒息而亡。另外，王女士認為，康養(yǎng)中心作為專業(yè)養(yǎng)老機構(gòu)，其工作人員沒有在第一時間撥打120急救電話，延誤了最佳搶救時間，并且康養(yǎng)中心隱瞞真相、推脫責任，這讓家屬們無法接受。

事實是否如家屬所說，老人是否另有死因？記者到九如城即墨康養(yǎng)中心進行采訪，九如城即墨康養(yǎng)中心韓院長對相關(guān)情況進行了回復。

韓院長表示，針對此事老人家屬已經(jīng)報過警，康養(yǎng)中心進行了相關(guān)工作配合，也進行過協(xié)調(diào)，但沒協(xié)調(diào)成功，建議家屬通過法律訴訟解決。

“家屬在老人去世當天就看過監(jiān)控，沒有提出過異議，只是讓不要刪除。” 韓院長說， 一周后老人家屬又來看過監(jiān)控，因為牽扯老人和員工隱私?jīng)]有同意家屬的拷貝要求。韓院長表示，老人去世，在家屬到達康養(yǎng)中心后，曾跟家屬說過如果對老人死因有異議可以進行尸檢。

韓院長說，老人身體機能退化很快，老人去世前一天身體狀況非常不好，曾建議過家屬將老人送醫(yī)院。

對于王女士通過視頻監(jiān)控推斷老人是食用香蕉窒息死亡的情況，康養(yǎng)中心給出了不同觀點。

“老人說餓了，護工說， 要不要等一等，一會兒就開飯了，老人說餓，護工把香蕉碾碎給老人喂食，在老人說不吃了后，護工停止喂食，然后去干活。”韓院長說，監(jiān)控是在走廊上，并不能拍攝房間內(nèi)情況，對于家屬質(zhì)疑的老人被噎住發(fā)出很大的聲音，韓院長表示，是房間另一位老人發(fā)出咳嗽的聲音，并不能斷定聲音為王女士父親發(fā)出，可以做聲音鑒定，王女士父親去世前確實發(fā)出過類似抽搐的聲音，護工第一時間上前查看，并通知了康養(yǎng)中心護士。護士詢問護工，老人有沒有吃過什么東西，護工說喂過香蕉。

對于家屬質(zhì)疑的護士用吸痰器對老人搶救是因為老人被香蕉噎住的說法，韓院長表示，護士是根據(jù)護工反饋的信息進行正常初步排查，與老人的死因并無關(guān)聯(lián)。

依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。山東森揚律師事務所張培鑫律師認為，本次事故需要查明老人去世的原因，以明確九如城即墨康養(yǎng)中心是否存在過錯以及承擔過錯的責任比例。王女士與青島九如城養(yǎng)老服務管理有限公司簽訂了合同，則九如城即墨康養(yǎng)中心有義務按照合同約定對老人進行日常照料。如老人確因護工喂食香蕉造成窒息死亡，則青島九如城養(yǎng)老服務管理有限公司應當承擔相應的賠償責任；如老人的死亡與喂食香蕉無關(guān)，則青島九如城養(yǎng)老服務管理有限公司可能因看護不善承擔一定的賠償責任或不承擔責任。另外依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條和第一千一百八十三條之規(guī)定，王女士和老人的其他繼承人可根據(jù)九如城即墨康養(yǎng)中心的過錯比例向其索要喪葬費、死亡賠償金和精神撫慰金。

半島網(wǎng)記者

來源：大眾報業(yè)·半島網(wǎng)