上海
近日，北京房山法院審結一起涉老年人預付式消費的欺詐案件：老林生前向某養生館充值20萬余元，去世后其女兒小林協商退費時，養生館故意隱瞞老人真實充值金額，出示一份7萬余元的虛假消費明細，誘導小林簽訂僅退款4萬元且放棄后續維權的協議。小林發現真相后訴至法院，法院審理認定養生館構成消費欺詐，判決撤銷該不公平退款協議。
2025年2月，老林向一家養生館充值，用于養生服務。十幾天后，老林因故受傷入院治療，后去世。老林去世后，他的女兒小林前往養生館，與工作人員協商退還老林的充值款項。
協商過程中，養生館工作人員向小林手寫一份老林的消費明細，其中列明老林充值金額76600元及剩余費用41363元。在此情形下，雙方簽訂《退款協議》。協議約定：養生館退還老林未消費的款項4萬元；小林保證不以任何理由對養生館提起仲裁、訴訟或行政程序；協議簽訂后小林出示的任何與本次退款項目的資料都和養生館無關。協議簽訂后，小林收到了4萬元退款。
事后，小林整理老林財產時發現，老林通過POS機及財付通向養生館支付了202720元。這與簽訂退款協議時養生館告知的76600元消費總額相差巨大。小林認為，養生館故意隱瞞老林的真實消費金額，誘導自己以極低數額達成《退款協議》，于是向法院提起訴訟，請求撤銷該《退款協議》。
養生館辯稱，簽訂退款協議時已告知小林其父親總消費20萬余元，剩余4萬余元，不存在隱瞞和欺騙行為，但養生館未能向法院提供證據證明曾作此告知，也未能提供老林的真實消費記錄。相反，小林提交的銀行明細，證明老林曾在養生館充值202720元，與養生館告知的充值76600元數額反差巨大。
法院由此認定，養生館未告知老林真實的消費金額，存在虛假陳述，致使小林基于錯誤認識簽訂了僅退款4萬元的《退款協議》，養生館的行為已構成法律上的欺詐。
根據民法典的規定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。養生館利用信息不對稱，刻意隱瞞真實充值金額、誘導家屬簽訂不公平的退款協議，構成可撤銷的情形，法院最終判決撤銷小林與養生館簽訂的《退款協議》。協議被撤銷后，自始沒有法律約束力，其中關于“不得起訴”“放棄權利”等限制性條款也隨之失效。
法官提示：避免長期大額預付
預付式消費在大額充值中的風險增高，一旦經營者關門跑路、服務縮水或消費者自身發生意外，款項退還成為雙方博弈的焦點。
法官提示，在消費活動中，盡量選擇按次、按月付費，避免長期大額預付。預付充值時，除了保存會員卡之外，還要保留好消費憑證，定期打印銀行流水、保存微信支付截圖等，并注意收款商戶的全稱，以便日后核對維權。
在簽訂退款協議時，注意一些商家拿出事先擬好“放棄全部其他權利”“不得再主張任何費用”“與商家再無任何糾紛”等條款的格式協議。在未全面了解真實消費金額核實消費情況之前，不輕易簽訂任何“全部了結”的協議。可以先行要求商家打印完整的消費記錄和余額明細，并拍照留存，再行協商。
同時，根據相關規定，經營者應對自身提供的服務內容、消費金額、剩余次數等負有記錄和保存義務。經營者對消費者支付金額、消費項目以及剩余余額等負有如實告知的義務。誠信經營、充分告知、保留記錄、公平簽約，既是法律底線，也是經營者長久經營之道。
來源：北京日報客戶端
作者: 韓江雪
記者：張宇
〖免責申明〗本文僅代表本賬號個人觀點，其圖片及內容版權僅歸原所有者所有。如對該內容主張權益請來函或郵件告之，本賬號將迅速采取措施，否則與之相關的糾紛本賬號不承擔任何責任。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
