韓國一名20多歲預(yù)備軍在京畿道抱川市野外訓(xùn)練中因心臟驟停死亡后，圍繞軍方訓(xùn)練安全管理的爭議持續(xù)擴(kuò)大。更引發(fā)輿論關(guān)注的是，一名參加同一師團(tuán)訓(xùn)練的YouTuber公開爆料稱，當(dāng)時(shí)預(yù)備軍訓(xùn)練環(huán)境惡劣，補(bǔ)水不足，在高溫下長時(shí)間待命，安全管理體系也存在明顯問題。軍方則否認(rèn)部分說法，稱演習(xí)并非臨時(shí)擴(kuò)大，也沒有師團(tuán)長通過無人機(jī)下達(dá)軍紀(jì)指示。雙方說法不一，但一個(gè)問題已經(jīng)擺在韓國社會(huì)面前：預(yù)備軍訓(xùn)練到底能不能按照現(xiàn)役軍人式高強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行？

據(jù)韓國媒體報(bào)道，事件發(fā)生在5月13日，地點(diǎn)為京畿道抱川市一處野山。一名20多歲男性預(yù)備軍在夜間偵察訓(xùn)練中步行移動(dòng)時(shí)失去意識，隨后被發(fā)現(xiàn)處于心臟驟停狀態(tài)。救援人員實(shí)施心肺復(fù)蘇并將其送往附近醫(yī)院，但最終未能挽回生命。國民力量議員朱鎮(zhèn)宇此前批評稱，現(xiàn)場沒有義務(wù)兵，也沒有自動(dòng)體外除顫器，傷者從119求救到送達(dá)醫(yī)院耗時(shí)約20分鐘，并要求徹查責(zé)任。

25日，據(jù)韓國媒體報(bào)道，YouTuber金托爾17日上傳視頻，稱自己也參加了同一時(shí)期陸軍73師團(tuán)的雙龍演習(xí)。他表示，自己參加的是5月12日至14日為期3天的陸軍73師團(tuán)203旅團(tuán)雙龍演習(xí)，雖然死亡事故發(fā)生在同一師團(tuán)所屬的206旅團(tuán)，但訓(xùn)練內(nèi)容和強(qiáng)度實(shí)際上類似。金托爾稱，這次訓(xùn)練不同于一般預(yù)備軍動(dòng)員訓(xùn)練，而是更接近實(shí)際野外機(jī)動(dòng)訓(xùn)練，包括帳篷宿營、山岳偵察、長時(shí)間野外待命等。

他最引發(fā)爭議的爆料，是訓(xùn)練條件。按照金托爾說法，在氣溫達(dá)到30度左右的天氣中，預(yù)備軍戴著防彈帽、攜帶槍支、穿著軍裝，在陡峭山路上反復(fù)移動(dòng)。爬山后，預(yù)備軍被以4人1組安排在陣地，在烈日下等待了3個(gè)多小時(shí)，而發(fā)給每人的只有一瓶500毫升礦泉水。他還稱，部分人員因?yàn)樘珶岫虝赫路缽椕保瑓s被要求重新戴上，甚至有人被警告如果摘下防彈帽就要離開陣地。

如果這些說法屬實(shí)，這顯然不是普通訓(xùn)練不便，而是安全風(fēng)險(xiǎn)管理問題。預(yù)備軍并不是每天接受體能訓(xùn)練的現(xiàn)役軍人，他們中的很多人已經(jīng)回到社會(huì)工作、學(xué)習(xí)，身體狀態(tài)、運(yùn)動(dòng)習(xí)慣、基礎(chǔ)疾病和耐熱能力都不一樣。讓平時(shí)缺乏軍事體能訓(xùn)練的普通人，在高溫、負(fù)重、山路、長時(shí)間待命環(huán)境下完成高強(qiáng)度任務(wù)，如果沒有足夠補(bǔ)水、醫(yī)療人員、休息機(jī)制和應(yīng)急設(shè)備，事故風(fēng)險(xiǎn)自然會(huì)上升。

金托爾還提到，訓(xùn)練過程中衛(wèi)生設(shè)施使用也受到限制。他稱，師團(tuán)相關(guān)人士在訓(xùn)練前曾請求諒解，表示由于日程推進(jìn)倉促，衛(wèi)生間、浴室等設(shè)施使用必然受到很多限制。他進(jìn)一步指出，蚊蟲嚴(yán)重、烈日暴曬和長時(shí)間野外等待，使訓(xùn)練本身成為極大痛苦。他還公開了手上被蟲子叮咬的痕跡。

更讓他不滿的是，訓(xùn)練參加者沒有獲得關(guān)于死亡事故的正式說明。金托爾稱，自己是在訓(xùn)練結(jié)束回家路上，通過朋友才第一次聽說有預(yù)備軍死亡，訓(xùn)練期間沒有從干部或現(xiàn)役士兵那里聽到相關(guān)公告。如果同一師團(tuán)訓(xùn)練期間確實(shí)發(fā)生死亡事故，而其他訓(xùn)練人員完全不知情，這也會(huì)引發(fā)軍方信息公開和風(fēng)險(xiǎn)溝通是否充分的問題。

軍方則對部分爆料進(jìn)行反駁。陸軍方面表示，所謂演習(xí)范圍緊急擴(kuò)大、原本只計(jì)劃1個(gè)旅參與后突然變?yōu)?個(gè)旅參與的說法，與事實(shí)不符，稱該演習(xí)從一開始就是2個(gè)旅參加。對于無人機(jī)監(jiān)視和師團(tuán)長下令重新戴防彈帽的說法，軍方也表示相關(guān)裝備沒有影像拍攝功能，師團(tuán)長也沒有下達(dá)過軍紀(jì)相關(guān)指示。

現(xiàn)在的問題是，軍方否認(rèn)了部分細(xì)節(jié)，并不等于安全爭議已經(jīng)消失。即使無人機(jī)問題和臨時(shí)擴(kuò)大演習(xí)問題存在爭議，預(yù)備軍死亡本身仍然需要獨(dú)立、透明、徹底的調(diào)查。現(xiàn)場是否配備義務(wù)兵和自動(dòng)體外除顫器？訓(xùn)練前是否對參與者健康狀況進(jìn)行充分確認(rèn)？高溫條件下補(bǔ)水是否足夠？野外待命是否有遮陰和休息安排？發(fā)生異常后救援流程是否及時(shí)？這些才是公眾最關(guān)心的核心問題。

韓國軍事人權(quán)中心也曾要求對這起預(yù)備軍死亡事件查明真相，指出事件發(fā)生于陸軍第73步兵師團(tuán)動(dòng)員訓(xùn)練中，必須不留疑點(diǎn)地調(diào)查。 這類軍中死亡事件最怕的，就是最后被簡單歸結(jié)為“個(gè)人基礎(chǔ)疾病”或“突發(fā)心臟問題”，而忽略訓(xùn)練設(shè)計(jì)和現(xiàn)場管理是否把風(fēng)險(xiǎn)推高。即使死者本身存在健康隱患，軍方也仍然有義務(wù)證明訓(xùn)練強(qiáng)度、醫(yī)療準(zhǔn)備、應(yīng)急救助和管理流程是合理的。

預(yù)備軍制度本身具有特殊性。韓國實(shí)行義務(wù)兵役制，服完現(xiàn)役后仍需接受預(yù)備軍訓(xùn)練。國家要求公民履行兵役義務(wù)，就必須同時(shí)承擔(dān)保障生命安全的責(zé)任。預(yù)備軍不是職業(yè)軍人，也不是現(xiàn)役部隊(duì)，他們是重新回到社會(huì)生活的普通國民。對這類人員進(jìn)行訓(xùn)練，必須考慮年齡、職業(yè)、身體差異和氣候條件，而不能只用“軍事訓(xùn)練本來就辛苦”來解釋一切。

從中韓對比來看，這件事也有很強(qiáng)的警示意義。任何國家組織軍事訓(xùn)練、民兵訓(xùn)練、應(yīng)急演練或高強(qiáng)度戶外集訓(xùn)，都不能只強(qiáng)調(diào)紀(jì)律和完成度，而忽視醫(yī)療保障、補(bǔ)水、防暑、AED配置和突發(fā)狀況預(yù)案。尤其是在夏季高溫環(huán)境下，熱射病、脫水、心臟驟停和過度疲勞都可能成為致命風(fēng)險(xiǎn)。安全管理不是訓(xùn)練的附屬品，而應(yīng)該是訓(xùn)練能否進(jìn)行的前提。

這起事件還暴露出一個(gè)管理觀念問題。很多時(shí)候，組織者會(huì)把“忍耐”當(dāng)成訓(xùn)練的一部分，把“吃苦”當(dāng)成紀(jì)律表現(xiàn)。但現(xiàn)代軍事和公共安全管理強(qiáng)調(diào)的是可控風(fēng)險(xiǎn)，而不是盲目承受。預(yù)備軍訓(xùn)練當(dāng)然不能完全變成形式主義，但也不能為了追求“實(shí)戰(zhàn)感”而忽視參與者現(xiàn)實(shí)身體條件。真正專業(yè)的訓(xùn)練，不是讓人硬扛，而是在科學(xué)評估風(fēng)險(xiǎn)后完成目標(biāo)。

如果訓(xùn)練當(dāng)天確實(shí)存在30度高溫、長時(shí)間暴曬、補(bǔ)水不足、醫(yī)療設(shè)備缺失等情況，那么責(zé)任就不能只推給個(gè)人體質(zhì)。至少需要追問：訓(xùn)練計(jì)劃是否經(jīng)過氣象和風(fēng)險(xiǎn)評估？有沒有設(shè)置強(qiáng)制休息和補(bǔ)水點(diǎn)？有沒有實(shí)時(shí)觀察體征異常人員？有沒有足夠的醫(yī)務(wù)人員和AED？如果沒有，那么所謂“意外”就可能帶有人禍成分。

政治層面的爭議也已經(jīng)出現(xiàn)。國民力量議員朱鎮(zhèn)宇批評李在明政府正在馬虎處理軍隊(duì)死亡事故，并稱如果是普通公司，相關(guān)負(fù)責(zé)人可能會(huì)受到重大災(zāi)害處罰法層面的問責(zé)。他要求總統(tǒng)向遺屬道歉并撤換責(zé)任人。 這類批評當(dāng)然帶有政治攻防色彩，但它也反映出韓國社會(huì)對軍中事故長期不信任：每當(dāng)軍隊(duì)發(fā)生死亡事件，公眾都會(huì)擔(dān)心真相是否被壓低、責(zé)任是否被模糊、家屬是否被迫接受不充分解釋。

說得更直白一點(diǎn)，預(yù)備軍訓(xùn)練不是軍方單方面安排的任務(wù)，而是國家對普通公民的強(qiáng)制性召集。既然是國家要求他們來，就必須讓他們安全回家。不能讓一個(gè)人穿上軍裝、進(jìn)入訓(xùn)練場后，生命安全就被放在“忍一忍”“撐過去”“大家都一樣”的邏輯里。

這起事件最后如何定性，還要看正式調(diào)查結(jié)果。但無論調(diào)查結(jié)論如何，韓國軍方都應(yīng)該借此重新檢查預(yù)備軍訓(xùn)練制度。高溫天氣訓(xùn)練標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)水配給、醫(yī)療人員配置、AED裝備、野外待命時(shí)間、信息通報(bào)機(jī)制、健康篩查和事故應(yīng)急流程，都應(yīng)該被公開檢視。只有這樣，才能避免下一次同樣的悲劇。

所以問題也很現(xiàn)實(shí)：預(yù)備軍訓(xùn)練到底應(yīng)該追求更接近實(shí)戰(zhàn)，還是應(yīng)該優(yōu)先保障普通國民的生命安全？再進(jìn)一步，當(dāng)國家要求公民履行兵役義務(wù)時(shí)，是否也必須用最高標(biāo)準(zhǔn)確保他們不是“完成訓(xùn)練”，而是平安回家？