編者按：本文依據當事人提供的法律文書、公開裁判文書整理，同時兼顧涉事方答辯意見及法院查明事實。各方說法存在分歧，相關糾紛仍在法定程序推進中。本文僅客觀梳理個案脈絡與爭議焦點，探討司法拍賣資產在農村土地流轉中的權屬銜接現實問題，不做是非定性。最終事實與結論，以有權機關權威核查及生效司法裁判為準。

核心導讀：河北南皮縣一名市民通過法院司法拍賣合法取得磚廠固定資產及土地承包使用權。2015年因行業政策關停獲得專項補助，2023年村集體在原土地租期未到期情況下，將土地另行發包他人，隨后廠區地面資產遭拆除損毀。當事人索賠283萬余元，歷經一審、二審、再審三級法院審理，均因舉證不足駁回訴求；另案中，涉案土地轉包合同已被法院判決無效。個案折射出司法拍賣資產確權、農村土地流轉、私人產權保護之間亟待理順的銜接短板。

資產取得與土地承包

2006年，河北南皮縣居民宮某中通過當地法院司法拍賣，以55.4萬元競得轄區潞灌鄉原長青磚廠全部固定資產。法院出具裁定，明確其對拍賣資產享有合法所有權與處置權，資產包含63間房屋、磚窯、多臺機械設備、成品磚坯等設施物資。

2007年，宮某中與屬地旁堤劉村委會簽訂《土地使用協議書》，承租該村240畝土地用于磚廠經營，初始租期至2016年底。2014年雙方簽訂補充協議，將土地租期順延至2026年底。

（農村產權交易中心土地出租成交公告截圖）

（確認司法拍賣資產權屬）

政策關停與補償協議爭議

2015 年，河北省開展實心粘土磚瓦窯專項整治拆除工作，當地政府文件明確拆除范圍僅限窯體、煙囪主體生產設施。

同年 11 月，宮某中所屬企業與鄉鎮政府簽訂書面協議，由鄉鎮政府撥付 91.44 萬元，專項用于補助磚廠部分工人工資；同時約定企業負責清理地塊內窯體及相關附屬設施，補助款項已足額發放到位。

針對這份協議，雙方解讀存在明顯分歧：當事人方認為，91.44 萬元屬于工人工資專項補助，并非地上資產征收買斷款，協議約定清理范圍不包含廠區房屋、樹木等固定資產；村委會及相關方則主張，當事人領取補助后，已認可對地塊地上附著物進行整體清理，相關資產權益已自行放棄。

（2015年與鄉政府簽訂的補償協議書）

土地擅自轉包引發合同糾紛

2022 年，當地村委會曾起訴請求解除土地租賃補充協議，經法院審理認定協議合法有效、不具備法定解除條件，依法駁回解約訴求，生效判決明確土地租賃協議應繼續履行。

2023 年 6 月，村委會未依規妥善處理原有租賃關系，通過南皮縣農村產權交易中心，將仍在租期內的 240 畝土地另行發包給第三方白某勇，承包期限長達 20 年。

宮某中就此提起訴訟，請求確認涉案土地轉包合同無效。2025 年，法院作出生效判決，認定原土地租賃協議仍在履行期限內，村委會另行發包程序及實體均存在瑕疵，判決該轉包合同無效。

資產拆除及現場沖突經過

2023年11月24日，宮某中發現涉案磚廠廠區內有大型機械進場施工。據當事人向公安機關報警陳述，現場挖掘機作業期間，廠區63間房屋被推倒、約300棵樹木被砍伐，高低壓線路、電線桿、生產設備遭損毀拆解，大量土方及磚坯被外運處置。

事發當日，當事人之子宮某建前往現場溝通勸阻，后續提交醫院診斷記錄顯示，其身患多處軟組織及軀體損傷，并短期入院觀察治療。現場沖突起因、經過雙方各執一詞，暫無權威調查定論。

當事人當日向轄區派出所報警求助，警方出警現場處置后，出具《不予調查處理告知書》，認定事項不屬于公安機關管轄范疇。

2024 年 12 月，當事人再次報警，舉報廠區樹木疑似被盜伐，派出所出警核實后，移交鄉鎮綜合執法部門跟進處置。

（資產被拆除后的現場照片）

（派出所處警記錄截圖）

訴訟維權與行政處置情況

財產損害賠償訴訟

宮某中以旁堤劉村委會、村主任張某華為被告，提起財產損害賠償訴訟，索賠金額 283.2 萬余元。

一審法院審理認為，原告提交的錄音、照片、單方資產評估報告等材料，不足以完整證實資產損毀系二被告組織實施，亦無法精準認定實際損失數額，未達到法定舉證標準，依法駁回訴訟請求。二審維持原判。

再審階段，上級法院同樣認定當事人未能充分舉證證明相關主體存在過錯及具體損失金額，駁回再審申請。

信訪渠道處置

當事人通過信訪渠道反映訴求后，屬地鄉鎮政府答復認定此事屬于民事經濟糾紛范疇，建議通過司法訴訟途徑依法維權。

案件核心爭議焦點

補償協議定性爭議：91.44 萬元款項性質是工人工資專項補助，還是地上資產整體買斷補償；協議約定 “窯體等附屬設施” 清理范圍，是否涵蓋廠區房屋、林木等固定資產。

侵權責任主體爭議：廠區資產拆除損毀由誰組織實施，當事人提交的錄音、影像等證據能否形成完整證據鏈，法院未予采信的依據是否充分。

職務行為與個人責任邊界：村級負責人相關行為屬于集體職務行為，還是個人擅自侵權行為，民事責任應由個人承擔還是村集體承擔。

民事訴訟舉證尺度爭議：民間自行委托評估、無當庭證人佐證的錄音影像材料，在農村產權侵權案件中的證據采信標準如何界定。

延伸觀察：折射兩大基層現實難題

本案個案糾紛，暴露出基層治理中兩個值得關注的共性問題：

一是司法拍賣資產產權保護存在短板。通過法院司法拍賣競得的固定資產，雖有法律裁定確權，但因未及時辦理不動產過戶、未公證固定資產現狀，一旦遇上政策調整、土地轉租、村組換屆等情況，極易陷入權屬爭議，后續維權舉證難度大幅增加。建議司法拍賣競買人成交后，及時完善產權登記，通過錄像、公證等方式固定資產原始狀態，規避后續糾紛風險。

二是多元維權渠道銜接仍需暢通。當事人先后通過報警、信訪、多級民事訴訟等途徑維權，訴求仍未得到實質性化解。如何打通行政調解、公安處置、司法訴訟、檢察監督之間的銜接壁壘，完善基層矛盾多元化解機制，讓群眾合理訴求有渠道、有回應、有結果，值得相關職能部門統籌優化。

案件當前進展

截至發稿，當事人主張的財產損害賠償訴求，經三級法院審理均因舉證不足駁回；涉案土地另行轉包合同已被法院判決無效。目前，當事人已依法向檢察機關申請民事檢察監督，同時向紀檢監察部門提交相關舉報材料，相關事項仍在推進處理中。