河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

刑事裁定書(shū)

（2025）豫07刑終250號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)河南省輝縣市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）華某兵，……因涉嫌職務(wù)違法犯罪，于2023年4月2日被留置；因涉嫌犯濫用職權(quán)罪，于2023年7月1日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。現(xiàn)羈押于輝縣市看守所。

上訴人（原審被告人）齊某，……因涉嫌職務(wù)違法犯罪，于2023年4月2日被留置；因涉嫌犯濫用職權(quán)罪，于2023年7月1日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。現(xiàn)羈押于輝縣市看守所。

河南省輝縣市人民法院審理河南省輝縣市人民檢察院指控原審被告人華某兵、齊某犯濫用職權(quán)罪一案，于2025年7月4日作出（2023）豫0782刑初745號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，河南省安陽(yáng)市凱信達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱信達(dá)公司）位于安陽(yáng)市文峰區(qū)寶蓮寺鎮(zhèn)小營(yíng)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)，是一家從事五金產(chǎn)品、建筑材料、專用化學(xué)產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)化學(xué)品）、日用百貨等批發(fā)銷售的商貿(mào)流通企業(yè)，所屬倉(cāng)庫(kù)是商品儲(chǔ)存和批發(fā)銷售場(chǎng)所。凱信達(dá)公司建設(shè)的二層鋼結(jié)構(gòu)建筑，原本設(shè)計(jì)為五金交電展廳，但未按設(shè)計(jì)要求設(shè)置消防控制室，并擅自改變用途，分隔后將一層?xùn)|部作為該公司的倉(cāng)庫(kù)且未安裝火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，將二層?xùn)|南部分出租給安陽(yáng)市尚鑫服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚鑫公司）、二層?xùn)|北部分出租給文峰區(qū)寶蓮寺靚貝爾制衣廠（以下簡(jiǎn)稱靚貝爾制衣廠），其他部分出租給愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠等另外5家企業(yè)，整個(gè)建筑內(nèi)部形成“下庫(kù)上廠”的功能布局。在對(duì)鋼結(jié)構(gòu)建筑分隔出租時(shí)，按規(guī)定應(yīng)防火分隔，凱信達(dá)公司違反相關(guān)法律法規(guī)使用單層鐵皮分隔，一、二層之間的室內(nèi)疏散樓梯也未按要求設(shè)置成封閉樓梯間，樓梯間上方僅用紙箱板封堵，存在消防安全隱患。

2017年7月至2020年10月，被告人華某兵任安陽(yáng)市文峰區(qū)消防救援大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)，負(fù)責(zé)大隊(duì)全面工作，包括組織消防監(jiān)督檢查，2019年5月，代理文峰區(qū)消防救援大隊(duì)政治教導(dǎo)員職務(wù)。2017年8月至2020年10月，被告人齊某任安陽(yáng)市文峰區(qū)消防救援大隊(duì)參謀，負(fù)責(zé)消防監(jiān)督檢查、火災(zāi)事故調(diào)查、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)備案項(xiàng)目處理等工作。

2019年2月28日，華某兵安排齊某等人到安陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)對(duì)勞動(dòng)密集型企業(yè)進(jìn)行消防監(jiān)督檢查。齊某在對(duì)租賃凱信達(dá)公司廠房的愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠和靚貝爾制衣廠進(jìn)行消防監(jiān)督檢查過(guò)程中，明知?jiǎng)P信達(dá)公司廠房整體建筑未辦理亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收、備案手續(xù)，未按照《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定對(duì)凱信達(dá)公司整體建筑是否依法通過(guò)消防驗(yàn)收、備案情況進(jìn)行檢查，未按照《中華人民共和國(guó)消防法》的相關(guān)規(guī)定對(duì)凱信達(dá)公司整體建筑責(zé)令停止使用，未對(duì)疏散通道室內(nèi)樓梯進(jìn)行檢查，僅對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠和靚貝爾制衣廠的消防安全管理、消防設(shè)施等進(jìn)行了檢查。齊某經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠均存在未設(shè)置火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、未設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)、缺少疏散樓梯等無(wú)法立即整改的火災(zāi)隱患，未按照《消防法》《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的規(guī)定對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠和靚貝爾制衣廠進(jìn)行臨時(shí)查封并責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)后限期改正，而是在認(rèn)定上述隱患的情況下作出《責(zé)令立即改正通知書(shū)》，要求立即整改。當(dāng)天檢查結(jié)束后，齊某將上述檢查處理情況向華某兵匯報(bào)，華某兵明知?jiǎng)P信達(dá)公司整體建筑未辦理亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收、備案手續(xù)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止使用所建場(chǎng)地，對(duì)齊某檢查過(guò)程中對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠違規(guī)下達(dá)的《責(zé)令立即改正通知書(shū)》等情況未予糾正或制止。

2019年3月，河南省消防救援總隊(duì)下發(fā)新中國(guó)成立70周年消防安保有關(guān)文件，要求各縣（市、區(qū)）上報(bào)重大火災(zāi)隱患單位，對(duì)其掛牌督辦。3月18日，被告人華某兵、齊某在明知愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠和靚貝爾制衣廠均符合重大火災(zāi)隱患單位上報(bào)條件的情況下，僅提請(qǐng)文峰區(qū)消防救援大隊(duì)研究決定將愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠列為重大火災(zāi)隱患單位，報(bào)請(qǐng)安陽(yáng)市文峰區(qū)政府對(duì)其掛牌督辦，并于當(dāng)日進(jìn)行重大火災(zāi)隱患立案。3月19日，文峰區(qū)消防救援大隊(duì)向愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠送達(dá)重大火災(zāi)隱患整改通知書(shū)。愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠廠房的出租方凱信達(dá)公司負(fù)責(zé)人康某革決定對(duì)二樓整體進(jìn)行改造。3月19日，康某革通過(guò)***邀請(qǐng)華某兵、齊某在安陽(yáng)市頓丘酒店吃飯，并請(qǐng)求華某兵、齊某對(duì)凱信達(dá)公司在消防整改方面予以指導(dǎo)。2019年5月份，華某兵、齊某到凱信達(dá)公司廠房二樓施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，了解整改情況。2019年6月19日，齊某等人到凱信達(dá)公司檢查消防整改情況，明知?jiǎng)P信達(dá)公司的消防改建工程無(wú)法通過(guò)消防驗(yàn)收、備案的情況下，違規(guī)通過(guò)驗(yàn)收。同日?qǐng)?bào)請(qǐng)文峰區(qū)消防救援大隊(duì)會(huì)議討論決定對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠作為重大火災(zāi)隱患單位予以銷案，致使凱信達(dá)公司的火災(zāi)隱患長(zhǎng)期存在。

2022年11月21日，凱信達(dá)公司負(fù)責(zé)人康某偉在公司一層倉(cāng)庫(kù)違法違規(guī)進(jìn)行電焊作業(yè)，掉落的高溫焊渣引燃包裝紙箱，導(dǎo)致紙箱內(nèi)的瓶裝聚氨酯泡沫填縫劑受熱爆炸起火，進(jìn)而致使倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的大量黃油、自噴漆、除銹劑、卡式爐用瓶裝丁烷和手套、橡膠品等相繼快速燃燒蔓延，并產(chǎn)生大量高溫有毒濃煙，涌入一、二層之間的內(nèi)部樓梯，堵住了二層尚鑫公司員工的逃生通道，導(dǎo)致在尚鑫公司工作的42名員工死亡，2人受傷，包括尚鑫公司、靚貝爾制衣廠在內(nèi)的六家單位被全部燒毀，造成特別重大經(jīng)濟(jì)損失。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有戶籍證明、工作職責(zé)證明、到案經(jīng)過(guò)、工商登記信息、文峰區(qū)人民政府辦公室、自然資源管理局關(guān)于凱信達(dá)公司用地的情況說(shuō)明、文峰區(qū)消防救援大隊(duì)、住建局關(guān)于凱信達(dá)公司建筑消防設(shè)計(jì)審核、竣工驗(yàn)收備案的情況說(shuō)明、消防監(jiān)督檢查記錄表、責(zé)令立即整改通知書(shū)、重大火災(zāi)隱患卷宗材料、應(yīng)急管理部消防救援局《關(guān)于集中開(kāi)展重大火災(zāi)隱患“四個(gè)一批”整治工作的通知》、火災(zāi)事故DNA確認(rèn)意見(jiàn)、鑒定書(shū)、死亡人員身份確認(rèn)書(shū)、國(guó)務(wù)院事故調(diào)查報(bào)告、證人（略）等人的證言、被告人華某兵、齊某的供述與辯解等。

根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，河南省輝縣市人民法院認(rèn)為，被告人華某兵作為安陽(yáng)市文峰區(qū)消防救援大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)、政治教導(dǎo)員，被告人齊某作為安陽(yáng)市文峰區(qū)消防救援大隊(duì)參謀，在對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠進(jìn)行消防監(jiān)督檢查過(guò)程中，濫用職權(quán)，明知二單位租用的凱信達(dá)公司的建筑物整體未辦理亦無(wú)法辦理建設(shè)工程消防驗(yàn)收、備案手續(xù)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止使用，卻違反《消防法》《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)整棟建筑物的消防驗(yàn)收、備案手續(xù)不予檢查，明知該建筑物存在多項(xiàng)重大消防隱患的情況下，決定對(duì)承租凱信達(dá)公司廠房的愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠重大火災(zāi)隱患單位違規(guī)銷案，致使該火災(zāi)隱患長(zhǎng)期存在，并最終導(dǎo)致“11.21”特別重大火災(zāi)事故發(fā)生，致使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受特別重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，被告人華某兵、齊某的行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。在共同犯罪中，被告人華某兵、齊某均起主要作用，均系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。根據(jù)被告人華某兵、齊某的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，綜合考慮二被告人的濫用職權(quán)行為與火災(zāi)事故發(fā)生的因果關(guān)系程度及華某兵、齊某所應(yīng)負(fù)職責(zé)等，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第六十一條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條之規(guī)定，認(rèn)定被告人華某兵犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑四年。被告人齊某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年。

上訴人華某兵上訴及其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定華某兵犯濫用職權(quán)罪事實(shí)不清、證據(jù)不確實(shí)、不充分，法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)該依法改判無(wú)罪，主要理由如下：第一，一審不支持辯護(hù)人關(guān)于具有專門(mén)知識(shí)人員出庭的申請(qǐng)錯(cuò)誤；第二，一審錯(cuò)誤認(rèn)定華某兵明知?jiǎng)P信達(dá)公司沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)；第三，2019年2月28日的檢查系配合管委會(huì)的檢查，消防大隊(duì)已經(jīng)將行政許可權(quán)和監(jiān)督執(zhí)法權(quán)移交給管委會(huì)，一審判決針對(duì)上訴人華某兵無(wú)視凱信達(dá)公司建筑物整體未辦理亦無(wú)法辦理建設(shè)工程消防驗(yàn)收、備案手續(xù)的責(zé)難不具有刑法意義上的期待可能性；第四，一審錯(cuò)誤認(rèn)定華某兵對(duì)重大火災(zāi)隱患單位違規(guī)銷案；第五，華某兵、齊某的檢查、整改行為與“11.21”特大火災(zāi)沒(méi)有法律上的因果關(guān)系；第六，華某兵接到安陽(yáng)紀(jì)委監(jiān)委工作人員通知后自行趕到指定地點(diǎn)并如實(shí)說(shuō)明全部事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

上訴人齊某上訴及其辯護(hù)人辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告齊某無(wú)罪，主要理由如下：第一，一審錯(cuò)誤認(rèn)定齊某明知?jiǎng)P信達(dá)公司沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)；第二，2019年2月28日對(duì)靚貝爾、愛(ài)得爾的檢查系應(yīng)管委會(huì)邀請(qǐng)進(jìn)行的檢查，沒(méi)有義務(wù)檢查凱信達(dá)建筑的消防驗(yàn)收備案手續(xù)；第三，齊某沒(méi)有權(quán)力決定對(duì)建筑責(zé)令停止使用，且已向華某兵匯報(bào)凱信達(dá)沒(méi)有手續(xù)的問(wèn)題，不構(gòu)成濫用職權(quán)；第四，一審對(duì)重大火災(zāi)隱患判定、銷案條件認(rèn)定錯(cuò)誤，齊某對(duì)愛(ài)得爾重大火災(zāi)隱患銷案并無(wú)不當(dāng)；第五，齊某的檢查及整改行為與特大火災(zāi)之間沒(méi)有因果關(guān)系；第六，一審未準(zhǔn)許辯護(hù)人申請(qǐng)證人、專家證人出庭的申請(qǐng)程序違法；第七，齊某經(jīng)電話通知到案，構(gòu)成自首。

經(jīng)二審審理查明事實(shí)、證據(jù)與一審相同，且經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，經(jīng)本院審核，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人華某兵作為安陽(yáng)市文峰區(qū)消防救援大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)、政治教導(dǎo)員，上訴人齊某作為安陽(yáng)市文峰區(qū)消防救援大隊(duì)參謀，在對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠消防檢查時(shí)，明知兩家單位所在建筑未辦理亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止使用，卻濫用職權(quán)未查處該消防違法行為，并決定對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠的重大火災(zāi)隱患單位予以銷案，致使該建筑的火災(zāi)隱患長(zhǎng)期存在并最終導(dǎo)致“11.21”特別重大火災(zāi)事故發(fā)生，致使公共財(cái)產(chǎn)和人民利益遭受特別重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

針對(duì)華某兵、齊某的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，本院綜合評(píng)判如下：

一、關(guān)于一審未準(zhǔn)許專家證人、證人出庭，程序是否違法問(wèn)題。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十九條規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，或者對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為證人、鑒定人有必要出庭作證的，應(yīng)當(dāng)通知證人、鑒定人出庭。第二百五十條規(guī)定，當(dāng)事人及其辯護(hù)人申請(qǐng)法庭通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知有專門(mén)知識(shí)的人出庭。一審根據(jù)在案的事實(shí)、證據(jù)情況，認(rèn)為沒(méi)有必要通知證人、有專門(mén)知識(shí)的人出庭，駁回辯護(hù)人的申請(qǐng)并不違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于華某兵、齊某是否明知?jiǎng)P信達(dá)公司建筑沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)的問(wèn)題。經(jīng)查，齊某檢查愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠時(shí)，在場(chǎng)的凱信達(dá)公司負(fù)責(zé)人康繼偉證言稱“當(dāng)時(shí)的消防工作人員問(wèn)了公司廠房的情況，我解釋說(shuō)凱信達(dá)公司沒(méi)有辦理用地手續(xù)，無(wú)法辦理消防許可及驗(yàn)收備案手續(xù)，并說(shuō)文峰區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)有不少企業(yè)都沒(méi)有辦理過(guò)土地使用、建設(shè)規(guī)劃、施工等手續(xù)，不具備申報(bào)消防驗(yàn)收備案條件，消防大隊(duì)工作人員聽(tīng)后沒(méi)有再就這方面說(shuō)什么。”齊某本人亦曾供述“當(dāng)時(shí)根據(jù)我們的了解，管委會(huì)所在的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)，大部分都沒(méi)有消防許可及驗(yàn)收備案，這是當(dāng)時(shí)大家都心照不宣的事情，檢查結(jié)束后給華某兵說(shuō)過(guò)愛(ài)得爾和靚貝爾兩家企業(yè)是承租凱信達(dá)公司的地方，整個(gè)凱信達(dá)公司沒(méi)有相關(guān)手續(xù)的情況，華某兵說(shuō)先以整改隱患為主。”白某的證言稱“我給華某兵說(shuō)轄區(qū)的凱信達(dá)公司被消防大隊(duì)查著了，要求整改問(wèn)題，我承接了這個(gè)消防整改工程。這個(gè)公司沒(méi)有什么土地手續(xù)也沒(méi)有什么圖紙，讓他幫忙照顧照顧，消防工程做完后能通過(guò)驗(yàn)收，華某兵說(shuō)中。”華某兵曾供述“我知道凱信達(dá)當(dāng)時(shí)建廠時(shí)沒(méi)有土地、規(guī)劃等手續(xù)，沒(méi)有消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收備案手續(xù)，產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)都存在這樣的問(wèn)題，我們沒(méi)有處理一是因?yàn)樘幚韯P信達(dá)還要處理集聚區(qū)其他企業(yè)，二是康繼革找過(guò)我不想讓罰款，就沒(méi)有針對(duì)備案情況進(jìn)行處理。”以上證據(jù)足以認(rèn)定華某兵、齊某明知?jiǎng)P信達(dá)公司建筑沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)。

三、關(guān)于2019年2月28日對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠檢查的主體、形式及是否應(yīng)當(dāng)檢查凱信達(dá)公司建筑消防驗(yàn)收備案手續(xù)并依法查處的問(wèn)題。經(jīng)查，第一，關(guān)于檢查主體，檢查記錄表記載，檢查人員均為文峰區(qū)消防救援大隊(duì)工作人員，并未記載管委會(huì)相關(guān)人員，檢查后作出的責(zé)令立即改正通知書(shū)亦是文峰區(qū)消防救援大隊(duì)出具的，故現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定文峰區(qū)消防救援大隊(duì)系此次檢查主體。第二，關(guān)于檢查形式，檢查記錄表記載被檢查對(duì)象為靚貝爾制衣廠、愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠兩家單位，檢查形式為抽查，監(jiān)督檢查的內(nèi)容包括消防許可及驗(yàn)收備案、消防安全管理、建筑防火、安全疏散、消防設(shè)施器材等。《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第六條規(guī)定，消防監(jiān)督檢查的形式有：（一）對(duì)公眾聚集場(chǎng)所在投入使用、營(yíng)業(yè)前的消防安全檢查；（二）對(duì)單位履行法定消防安全職責(zé)情況的監(jiān)督抽查；（三）對(duì)舉報(bào)投訴的消防安全違法行為的核查；（四）對(duì)大型群眾性活動(dòng)舉辦前的消防安全檢查；（五）根據(jù)需要進(jìn)行的其他消防監(jiān)督檢查。根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)單位抽查形式的消防監(jiān)督檢查僅能是對(duì)單位履行法定消防安全職責(zé)情況的監(jiān)督抽查，檢查記錄表記錄的監(jiān)督檢查內(nèi)容與《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第十條規(guī)定的對(duì)單位履行法定消防安全職責(zé)情況的監(jiān)督抽查的檢查內(nèi)容亦能夠相互印證，且在對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠重大火災(zāi)隱患銷案復(fù)查時(shí)，齊某使用的是與2019年2月28日檢查當(dāng)日截然不同的其他形式消防監(jiān)督檢查適用的消防監(jiān)督檢查記錄表，綜上，足以認(rèn)定2019年2月28日檢查系對(duì)靚貝爾制衣廠、愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠履行法定消防安全職責(zé)的監(jiān)督抽查。第三，關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)檢查凱信達(dá)公司建筑的消防驗(yàn)收備案情況并依法予以查處的問(wèn)題。《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第十條規(guī)定的對(duì)單位履行法定消防安全職責(zé)情況的監(jiān)督抽查的檢查內(nèi)容包括建筑物或者場(chǎng)所是否依法通過(guò)消防驗(yàn)收或者進(jìn)行消防竣工驗(yàn)收備案、建筑物或者場(chǎng)所的使用情況是否與消防驗(yàn)收或者進(jìn)行消防竣工驗(yàn)收備案時(shí)確定的使用性質(zhì)相符。《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十六條規(guī)定，建設(shè)工程的消防設(shè)計(jì)、竣工驗(yàn)收未依法報(bào)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)備案的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法處罰，責(zé)令建設(shè)單位在五日內(nèi)備案，并確定為檢查對(duì)象；對(duì)逾期不備案的，公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在備案期限屆滿之日起五日內(nèi)通知建設(shè)單位停止施工或者停止使用。《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的，禁止投入使用；其他建設(shè)工程經(jīng)依法抽查不合格的，應(yīng)當(dāng)停止使用。第五十八條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，責(zé)令停止施工、停止使用或者停產(chǎn)停業(yè)，并處三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下罰款：（三）依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行消防驗(yàn)收的建設(shè)工程，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格，擅自投入使用的。根據(jù)上述規(guī)定，華某兵、齊某作為被法律法規(guī)賦予職權(quán)的消防監(jiān)督檢查人員，有責(zé)任檢查愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠、靚貝爾制衣廠所在建筑凱信達(dá)公司的消防驗(yàn)收備案手續(xù)，并對(duì)凱信達(dá)公司的消防違法行為依法予以查處，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查報(bào)告亦認(rèn)定2019年2月原文峰區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)起火建筑二層的兩家制衣廠開(kāi)展消防監(jiān)督檢查時(shí)，對(duì)該起火建筑未辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)，以及室內(nèi)疏散通道不符合規(guī)范等基本問(wèn)題沒(méi)有檢查，未依法查處凱信達(dá)公司沒(méi)有申報(bào)竣工驗(yàn)收消防備案的違法行為。

四、關(guān)于齊某已向華某兵匯報(bào)了凱信達(dá)公司沒(méi)有消防驗(yàn)收備案手續(xù)，其沒(méi)有權(quán)力責(zé)令凱信達(dá)公司的建筑停止使用，是否構(gòu)成濫用職權(quán)的問(wèn)題。經(jīng)查，根據(jù)上述《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)消防法》第十三條、第五十八條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)的凱信達(dá)公司，作為現(xiàn)場(chǎng)檢查人員的，應(yīng)當(dāng)對(duì)消防驗(yàn)收備案情況進(jìn)行檢查并依法查處，需要領(lǐng)導(dǎo)審核審批或者集體研究的應(yīng)及時(shí)如實(shí)匯報(bào)，但其卻在明知?jiǎng)P信達(dá)公司沒(méi)有消防驗(yàn)收備案手續(xù)的情況下，未檢查凱信達(dá)公司建筑是否依法通過(guò)消防驗(yàn)收備案、使用情況與消防驗(yàn)收備案的使用性質(zhì)是否相符，消防檢查記錄表中亦未記載凱信達(dá)公司建筑沒(méi)有消防驗(yàn)收備案手續(xù)的問(wèn)題。雖其辯解稱事后向華某兵匯報(bào)了凱信達(dá)公司沒(méi)有手續(xù)問(wèn)題，但對(duì)于華某兵提出的先整改隱患亦未提出反對(duì)意見(jiàn)，且在重大火災(zāi)隱患集體討論時(shí)對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠及靚貝爾制衣廠所在建筑沒(méi)有消防驗(yàn)收備案手續(xù)的問(wèn)題未予匯報(bào)，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)。

五、關(guān)于對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠重大火災(zāi)隱患銷案是否構(gòu)成濫用職權(quán)問(wèn)題。經(jīng)查，為消除愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠的重大火災(zāi)隱患，凱信達(dá)公司對(duì)建筑二層進(jìn)行的消防設(shè)施改造包括增加火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)及自動(dòng)噴淋系統(tǒng)等，屬于建設(shè)工程改建。且凱信達(dá)公司采購(gòu)人員衛(wèi)某某、銷售人員崔某某的證言稱“在2018年的時(shí)候公司就已經(jīng)經(jīng)營(yíng)卡式爐氣體、自噴漆、除銹劑、發(fā)泡膠這些危險(xiǎn)物品。”凱信達(dá)公司的供貨單位某某公司的銷售員張某的證言稱“從2017年開(kāi)始向凱信達(dá)公司銷售自噴漆、除銹劑這些易燃易爆危險(xiǎn)品。”2019年消防設(shè)施改造時(shí)凱信達(dá)公司的建筑一層已經(jīng)儲(chǔ)存有危險(xiǎn)物品。根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程新建、改建（含室內(nèi)外裝修、建筑保溫、用途變更）均應(yīng)當(dāng)由具有國(guó)家規(guī)定資質(zhì)等級(jí)的消防設(shè)計(jì)、施工單位進(jìn)行設(shè)計(jì)、施工，應(yīng)經(jīng)消防設(shè)計(jì)審核、驗(yàn)收或備案。凱信達(dá)公司的消防改造工程卻未辦理任何手續(xù)。國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組報(bào)告中亦提到，該消防設(shè)施改造工程未申報(bào)消防設(shè)計(jì)審核，竣工驗(yàn)收備案。華某兵、齊某明知?jiǎng)P信達(dá)公司沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)本應(yīng)責(zé)令停止使用，卻未依法查處，在消防設(shè)施改造的整改過(guò)程中，又在凱信達(dá)公司未辦理任何消防驗(yàn)收備案手續(xù)的情況下對(duì)重大火災(zāi)隱患單位予以銷案，構(gòu)成濫用職權(quán)。

六、關(guān)于華某兵、齊某的行為與“11.21”特大火災(zāi)事故之間是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。經(jīng)查，國(guó)務(wù)院事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定導(dǎo)致事故的直接原因具體包括凱信達(dá)公司一層倉(cāng)庫(kù)的部分消防設(shè)施缺失，起火建筑原設(shè)計(jì)為展廳時(shí)，凱信達(dá)公司就沒(méi)有按照要求設(shè)置消防控制室，公司擅自將一層改為倉(cāng)庫(kù)且未安裝火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，致使火災(zāi)初期無(wú)法實(shí)現(xiàn)早期報(bào)警和自動(dòng)噴水控制火勢(shì)。認(rèn)定政府有關(guān)部門(mén)問(wèn)題時(shí)指出，消防救援機(jī)構(gòu)監(jiān)督檢查和專項(xiàng)整治不力，2019年2月原文峰區(qū)公安消防大隊(duì)對(duì)起火建筑二層的兩家制衣廠開(kāi)展消防監(jiān)督檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在未設(shè)置火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)、未設(shè)置自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)，缺少疏散樓梯等火災(zāi)隱患，但對(duì)該起火建筑未辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)，以及室內(nèi)疏散通道不符合規(guī)范等基本問(wèn)題沒(méi)有檢查；同年5月，消防大隊(duì)對(duì)上述火災(zāi)隱患整改情況進(jìn)行檢查，6月進(jìn)行了復(fù)查。但在以上三次檢查中均沒(méi)有對(duì)一層凱信達(dá)公司倉(cāng)庫(kù)進(jìn)行抽查檢查，未發(fā)現(xiàn)和處置沒(méi)有設(shè)置火災(zāi)自動(dòng)報(bào)警系統(tǒng)和自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)的問(wèn)題。根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告等在案證據(jù)，消防監(jiān)督檢查的目的就是為了督促單位履行消防安全職責(zé)，預(yù)防火災(zāi)和減少火災(zāi)危害，華某兵、齊某作為被賦予消防監(jiān)督檢查職權(quán)的執(zhí)法人員，依法履職是應(yīng)盡的義務(wù)，齊某卻在2019年2月對(duì)愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠和靚貝爾制衣廠進(jìn)行消防監(jiān)督檢查時(shí)，未按照法律規(guī)定檢查兩家單位所在建筑物的消防驗(yàn)收備案情況，未按照法律規(guī)定對(duì)凱信達(dá)公司沒(méi)有消防驗(yàn)收備案的違法行為進(jìn)行查處，華某兵亦未糾正，雖事后將愛(ài)得爾內(nèi)衣加工廠作為重大火災(zāi)隱患單位進(jìn)行立案，但又在消防設(shè)施改造工程未經(jīng)消防驗(yàn)收備案的情況下銷案，致使凱信達(dá)公司整體建筑的安全隱患繼續(xù)存在，并最終釀成特別重大火災(zāi)事故，故華某兵、齊某的行為與特大火災(zāi)事故之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第一條規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”：（一）造成傷亡達(dá)到前款第（一）項(xiàng)規(guī)定人數(shù)3倍以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失150萬(wàn)元以上的；（三）造成前款規(guī)定的損失后果，不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)或者授意、指使、強(qiáng)令他人不報(bào)、遲報(bào)、謊報(bào)事故情況，致使損失后果持續(xù)、擴(kuò)大或者搶救工作延誤的；（四）造成特別惡劣社會(huì)影響的；（五）其他特別嚴(yán)重的情節(jié)。本案中，火災(zāi)事故導(dǎo)致共計(jì)42人死亡，包括尚鑫公司、靚貝爾制衣廠在內(nèi)的六家單位被燒毀，造成特別重大經(jīng)濟(jì)損失。華某兵、齊某的行為屬于濫用職權(quán)罪情節(jié)特別嚴(yán)重，原審法院根據(jù)二人的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，綜合考慮二人的濫用職權(quán)行為與火災(zāi)事故發(fā)生的因果關(guān)系程度及二人所應(yīng)負(fù)職責(zé)等，所判處的刑罰并無(wú)不當(dāng)。

七、關(guān)于華某兵、齊某是否構(gòu)成自首問(wèn)題。經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首。本案中，對(duì)明知?jiǎng)P信達(dá)公司沒(méi)有亦無(wú)法辦理消防驗(yàn)收備案手續(xù)的事實(shí)予以翻供，該辯解足以改變認(rèn)定事實(shí)影響定罪量刑，不屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，故依法不構(gòu)成自首。

綜上，上訴人華某兵、齊某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采信，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)***

審判員**

審判員***

二〇二五年十月十四日

法官助理***

書(shū)記員***

如何