封面新聞?dòng)浾?曹菲

5月25日上午，蘇州福興記面館里的監(jiān)控拍下這樣一幕：一名男子吃完面后，在剩湯里加了6勺辣椒醬，但是并未食用便起身離開。

26日，該面館老板鄧女士接受封面新聞采訪時(shí)表示，這碗面就8元，辣椒醬是免費(fèi)提供給有需要的顧客的，發(fā)布視頻是想呼吁大家不要糟蹋浪費(fèi)。

圖為相關(guān)視頻截圖

事件：

男子吃完面，

往剩湯里加6勺辣椒醬后離開

鄧女士告訴記者，事情發(fā)生在25日上午10點(diǎn)過，視頻中的男子點(diǎn)了一碗8元的雞蛋面。面剛上桌，該男子就加了2勺辣椒醬和醋，吃第一口后便說“咸得要死”。

“辣椒醬和醋里都有鹽，加多了湯難免會(huì)有點(diǎn)咸。”鄧女士解釋。

該男子離開后，服務(wù)員去收碗，發(fā)現(xiàn)湯里有許多沒攪開的辣椒醬，感覺不對(duì)勁。于是，鄧女士調(diào)出監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)男子吃完面后，打開桌上罐子，往剩湯里加了6勺辣椒醬，但是并未食用，扯了兩張紙后便起身離開了。

“我們?cè)诂F(xiàn)場(chǎng)沒看到，看到肯定會(huì)制止的。”鄧女士說，“我的面館賣的是良心價(jià)，用料也很用心。辣椒醬是免費(fèi)提供給有需要的顧客的，看到他這么浪費(fèi)確實(shí)很氣憤。”

鄧女士表示，她之所以把視頻發(fā)到網(wǎng)上，是想呼吁大家不要糟蹋浪費(fèi)。

律師：

理論上有權(quán)主張賠償

現(xiàn)實(shí)追償門檻很高

四川省人大代表、四川偉旭律師事務(wù)所主任解釋，顧客點(diǎn)餐消費(fèi)，雙方成立餐飲服務(wù)合同，免費(fèi)辣椒醬屬于配套福利，使用前提是合理按需取用。男子明知不再進(jìn)食，刻意連續(xù)將6勺辣椒醬倒入剩湯完全廢棄，屬于故意浪費(fèi)、惡意損害店家財(cái)物，違背誠信原則，店家可依據(jù)《民法典》主張財(cái)產(chǎn)損害賠償。不過，6勺辣椒醬實(shí)際物料成本通常較低，訴訟費(fèi)、調(diào)取身份信息、時(shí)間精力成本遠(yuǎn)高于賠付金額，從經(jīng)濟(jì)角度并不劃算，絕大多數(shù)店家不會(huì)起訴。

杜偉認(rèn)為，本案最現(xiàn)實(shí)的解決方案是，面館老板以顧客故意浪費(fèi)、損毀門店財(cái)物為由報(bào)警，求助轄區(qū)派出所，民警依據(jù)監(jiān)控、付款記錄聯(lián)系到當(dāng)事人，進(jìn)行批評(píng)教育、居中調(diào)解，勸說對(duì)方酌情補(bǔ)償醬料成本、當(dāng)面致歉。

那么，店家發(fā)布無打碼完整視頻是否侵權(quán)？

杜偉解釋，《民法典》規(guī)定，未經(jīng)本人同意，不得公開他人清晰可識(shí)別的肖像。例外僅五類法定合理使用情形：新聞報(bào)道、公職履職、公共環(huán)境取景、學(xué)術(shù)研究、維護(hù)公共利益且尺度適度。本案中，店家是在自媒體發(fā)布短視頻，不符合免責(zé)條件。若店家使用“沒素質(zhì)”“糟蹋糧食”等貶義定性措辭，還可能一并涉嫌名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

他提醒，即便店家的初衷是抵制浪費(fèi)、倡導(dǎo)節(jié)約、維護(hù)公共利益，也不等于可以發(fā)布完整裸露顧客正臉的視頻。公眾在開展不文明行為輿論監(jiān)督時(shí)，必須對(duì)當(dāng)事人面部做馬賽克、模糊處理，只保留行為過程，隱去個(gè)人辨識(shí)度；直接外放清晰人臉，超出合理監(jiān)督邊界，則會(huì)被認(rèn)定侵權(quán)。

延伸閱讀

5人吃飯?zhí)訂危坎宛^未打碼曝光食客引發(fā)爭(zhēng)議

“又沒吃多少錢，這幾個(gè)人還專門跑大老遠(yuǎn)來晉城逃單，真沒想到......”（2025年）8月10日，山西晉城市城區(qū)一餐飲店老板發(fā)視頻稱，有幾名到店內(nèi)消費(fèi)的食客，吃了飯之后不結(jié)賬，而從這些人的行為和與店員交流的細(xì)節(jié)來看，他們的手法很專業(yè)，有好幾次都是假裝詢問消費(fèi)了多少錢為由，但實(shí)際上并未結(jié)賬，最終消失在了監(jiān)控中。

8月11日，記者聯(lián)系到視頻發(fā)布者，同樣也是該餐館的實(shí)際經(jīng)營負(fù)責(zé)人緱先生，他告訴記者，之所以選擇以視頻曝光方式也是不得已而為之。但有律師指出，這樣定性并曝光的方式存在不妥，建議還是合理合法做好維權(quán)。

餐飲店商家曝光食客“逃單”的視頻截圖

爭(zhēng)議：

監(jiān)控視頻不打碼曝光“霸王餐”食客

店家的視頻以“不打碼”的方式發(fā)出后，引發(fā)了網(wǎng)友熱議。

其中，一名身著粉色短袖和白色短裙的年輕女性食客在監(jiān)控中的行為，被懷疑是“職業(yè)逃單”。監(jiān)控視頻顯示，這名女子先是從包間出來和店員打招呼，然后示意同包間食客陸續(xù)走出，其中，還有兩名年輕男性，身著背心，跟在女子身后，兩名中年男女，一前一后，走出包間。

身著粉色短袖和白色短裙的年輕女性食客被懷疑是“職業(yè)逃單”

店家發(fā)布的監(jiān)控視頻中，還特地標(biāo)注了年輕女性分兩次在前臺(tái)詢問消費(fèi)了多少錢，然后說待會(huì)兒來結(jié)賬，也看了他們的菜單，但最終還是匆匆下樓，走出了餐飲店的大門，消失在了監(jiān)控中。

有網(wǎng)友詢問老板為何沒有報(bào)警，而是以“人肉”的方式來曝光這樣的行為？視頻發(fā)布者即餐廳負(fù)責(zé)人緱先生在評(píng)論區(qū)回應(yīng)稱，“我明天就去報(bào)警，多看幾遍你們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，她絕對(duì)是專業(yè)的，我沒有對(duì)視頻掐頭去尾，是完全展現(xiàn)給大家的。”目前，這個(gè)視頻已經(jīng)有上萬評(píng)論，7000多條轉(zhuǎn)發(fā)量。

商家：

選擇曝光，想提醒餐飲商家們“避雷”

8月11日，記者聯(lián)系緱先生。他告訴記者，食客“逃單”吃霸王餐這個(gè)事情屬實(shí)，時(shí)間發(fā)生在8月10號(hào)，“我對(duì)這些人的印象還是挺深刻的，因?yàn)槭紫冗@個(gè)女子進(jìn)店后，拿的B11的號(hào)牌，然后后面她主動(dòng)跟我說，號(hào)牌不見了。”

緱先生說，他家店鋪提供掃碼點(diǎn)餐的服務(wù)，而這個(gè)年輕女性說自己在點(diǎn)餐之后號(hào)牌不見了，這個(gè)讓他匪夷所思，“掃了碼之后，我們的后臺(tái)還是可以看到消費(fèi)者的消費(fèi)記錄，但是沒有號(hào)牌，她的信息就沒了。”這個(gè)細(xì)節(jié)，讓他覺得很奇怪。

5名食客的消費(fèi)記錄（受訪者提供）

他給記者展示了這些食客的消費(fèi)賬單，點(diǎn)了一份特色高平皮凍23.8元，茴香苗拌山菌23.8元，醬肉裹魯村39.8元，陳醋燜帶59.8元、麻辣醬醋魚89.8元，清湯饸絡(luò)5碗10元，肉罐燜炒59.8元以及餐具費(fèi)5元，共計(jì)311.8元的消費(fèi)。在他看來，這300多元的消費(fèi)菜單，屬于平價(jià)消費(fèi)，并且他們餐館在當(dāng)?shù)匾彩瞧絻r(jià)餐廳，人均消費(fèi)就幾十元，他不清楚為什么這些人要“逃單”。

對(duì)視頻曝光行為，緱先生解釋，之所以選擇曝光，是因?yàn)樗X得這些食客的行為屬于“不正常行為”，當(dāng)天他店里接待了700多名顧客，他想以視頻曝光方式找到這群食客，要求他們結(jié)賬買單，“如果到時(shí)候她覺得我侵犯她隱私什么的，她可以提出這個(gè)訴求，可以告我，要求我刪除視頻，我自然也有我的說法，可以道歉也可以刪除視頻，但是前提是她必須要先結(jié)賬，對(duì)吧？”

緱先生說，視頻發(fā)布后，目前視頻中的“食客”也并沒有聯(lián)系過他，他以這樣的方式提醒餐飲商家們“避雷”，“不是說非要追回這300多元，沒必要，是這樣的行為實(shí)在太不好了，我們晉城還是挺歡迎游客來的，待人也真誠，但這樣‘逃單’的行為實(shí)在不應(yīng)該。”

律師：

“吃霸王餐”可能犯法 但視頻曝光行為也不妥

北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊：吃霸王餐就是強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的行為，可處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可并處一千元以下罰款。若長期吃霸王餐或強(qiáng)拿硬要，金額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，還可能構(gòu)成尋釁滋事罪，面臨刑事處罰。所以報(bào)警后，警方能依據(jù)相關(guān)法律對(duì)吃霸王餐的食客進(jìn)行處理，幫餐飲店維護(hù)權(quán)益。

因此，餐飲店要注意保留好相關(guān)證據(jù)，像食客點(diǎn)餐記錄、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像等，能清晰呈現(xiàn)食客用餐以及拒不付款的全過程；另外，支付憑證如果存在也可以一并保留，這些證據(jù)都能為后續(xù)維權(quán)提供有力支撐。要是有當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的證人，證言也能增強(qiáng)證據(jù)的說服力。

但另一方面，發(fā)布未打碼視頻曝光食客很可能侵犯他人隱私和肖像權(quán)。例如在公共場(chǎng)所拍攝食客拒付行為時(shí)，若未對(duì)可識(shí)別信息打碼，導(dǎo)致他人隱私信息被公開，即便沒有商業(yè)目的，也可能構(gòu)成侵權(quán)。而肖像權(quán)方面，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，除非法律另有規(guī)定。曝光未打碼視頻，不符合法律規(guī)定的合理使用情形。這種行為不僅可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，比如被要求停止侵害、賠禮道歉，甚至還可能要賠償食客的損失，同時(shí)也可能引發(fā)公眾對(duì)餐飲店的負(fù)面評(píng)價(jià)，影響自身聲譽(yù)。因此，即便遇到吃霸王餐的情況，一定要通過合法合理的途徑解決，切不可擅自曝光他人隱私信息。即使發(fā)布視頻，也需對(duì)可識(shí)別信息嚴(yán)格打碼，并僅在必要范圍內(nèi)傳播，同時(shí)注明“為維護(hù)合法權(quán)益曝光不誠信行為”等聲明，以體現(xiàn)主觀善意。