案情回顧

某投資公司（申請執(zhí)行人）與另一投資公司（被執(zhí)行人）及丁某發(fā)生股權轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)某高級人民法院終審判決，被執(zhí)行人需承擔相應義務。因被執(zhí)行人未主動履行，申請執(zhí)行人向某中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行中，法院查封了被執(zhí)行人持有的某有限合伙企業(yè)的全部普通合伙人份額（以下簡稱“案涉合伙份額”），并啟動了評估、拍賣程序。

兩次網(wǎng)絡司法拍賣均流拍后，申請執(zhí)行人同意以第二次拍賣保留價6300余萬元接受以物抵債。法院遂作出以物抵債裁定，將案涉合伙份額過戶至申請執(zhí)行人名下，并于2023年3月終結(jié)本次執(zhí)行程序。

此后，市場監(jiān)督管理部門向該合伙企業(yè)發(fā)出《提醒函》，指出根據(jù)《合伙企業(yè)法》第六十一條第二款“有限合伙企業(yè)至少應當有一個普通合伙人”的規(guī)定，因原普通合伙人份額被強制執(zhí)行，企業(yè)應盡快變更登記新的普通合伙人；若僅剩有限合伙人，應依法解散注銷。然而，包括申請執(zhí)行人在內(nèi)的全體合伙人無法就選定新的普通合伙人達成一致，也無法就解散清算形成合意。申請執(zhí)行人遂以“無普通合伙人狀態(tài)持續(xù)30日”為由，向某中級人民法院申請對合伙企業(yè)強制清算，法院裁定受理。

案涉合伙企業(yè)的有限合伙人之一董某對前述拍賣、以物抵債的執(zhí)行行為提出異議，主張執(zhí)行程序違法。

案件結(jié)果

最高人民法院經(jīng)審查后認定：案涉合伙份額系普通合伙人財產(chǎn)份額，而非有限合伙人財產(chǎn)份額，不適用《合伙企業(yè)法》第七十四條關于有限合伙人份額執(zhí)行的規(guī)定。本案中，其他合伙人不僅未主張優(yōu)先購買權，還明確向法院提出異議要求停止處置，其實質(zhì)就是不同意對外轉(zhuǎn)讓。依照《合伙企業(yè)法》第四十二條，此時執(zhí)行法院應當責令其他合伙人為被執(zhí)行人辦理退伙結(jié)算，而非強行拍賣或以物抵債。執(zhí)行法院的處置行為違法，某高級人民法院的復議裁定適用法律正確。最終，最高人民法院裁定：駁回申請執(zhí)行人的申訴請求。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、普通合伙人份額的執(zhí)行與有限合伙人份額的執(zhí)行有何區(qū)別？

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》根據(jù)合伙人的身份和承擔責任的不同，對兩類合伙人財產(chǎn)份額的強制執(zhí)行規(guī)定了截然不同的路徑。

對于有限合伙人，其以認繳的出資額為限對合伙企業(yè)債務承擔有限責任，合伙企業(yè)對其人合性依賴程度較低。因此，《合伙企業(yè)法》第七十四條規(guī)定，人民法院強制執(zhí)行有限合伙人的財產(chǎn)份額時，無需以其他合伙人同意對外轉(zhuǎn)讓為前提，可以直接通知全體合伙人并在拍賣、變賣中保護其他合伙人的優(yōu)先購買權。這體現(xiàn)了有限合伙企業(yè)“資合性”優(yōu)先于“人合性”的特點。

但對于普通合伙人，其須對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任，合伙人之間的信任與合作關系是合伙企業(yè)存續(xù)的基石。正是基于這種高度的人合性，《合伙企業(yè)法》第四十二條對普通合伙人財產(chǎn)份額的執(zhí)行設置了更為嚴格的程序：人民法院強制執(zhí)行時，應當通知全體合伙人，其他合伙人享有優(yōu)先購買權；如果其他合伙人未購買，又不同意將該財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給他人的，則不能強行對外轉(zhuǎn)讓，而應依照該法第五十一條的規(guī)定，為該合伙人辦理退伙結(jié)算，退還其財產(chǎn)份額。

本案中，被執(zhí)行人持有的是該有限合伙企業(yè)的唯一普通合伙人份額，其執(zhí)行必須嚴格遵循第四十二條的規(guī)定，而不能參照第七十四條關于有限合伙人的規(guī)則。執(zhí)行法院混淆了兩種份額的執(zhí)行標準，構(gòu)成了適用法律的嚴重錯誤。

二、其他合伙人“不同意對外轉(zhuǎn)讓”的法律后果是什么？

實踐中，很多執(zhí)行法院和申請執(zhí)行人容易陷入一個誤區(qū)：認為只要走完拍賣程序、保障了優(yōu)先購買權，就完成了法定要求。但《合伙企業(yè)法》第四十二條的深層邏輯是：當其他合伙人不同意對外轉(zhuǎn)讓時，法律優(yōu)先保護合伙企業(yè)的人合性穩(wěn)定，而不是滿足債權人的變現(xiàn)需求。

“不同意對外轉(zhuǎn)讓”這一意思表示，直接觸發(fā)了法定的替代路徑——退伙結(jié)算。也就是說，法院不能因為其他合伙人不同意轉(zhuǎn)讓，就“強行”將份額拍賣給外部人；相反，法院應當責令其他合伙人在合理期限內(nèi)，按照退伙時的合伙企業(yè)財產(chǎn)狀況，與被執(zhí)行人進行結(jié)算，退還其應得的財產(chǎn)份額。這部分退還的財產(chǎn)（即被執(zhí)行人因退伙而享有的財產(chǎn)請求權）才可以成為執(zhí)行標的，由申請執(zhí)行人受償。

三、退伙結(jié)算執(zhí)行受阻時，申請執(zhí)行人如何救濟？

如果其他合伙人雖然不同意對外轉(zhuǎn)讓，但消極拖延、拒不配合退伙結(jié)算，導致被執(zhí)行人無法變現(xiàn)財產(chǎn)份額，申請執(zhí)行人的債權如何保障？

對此，最高人民法院在本案裁定中進行了有益的延伸闡釋。法院指出，合伙財產(chǎn)屬于合伙人共有的財產(chǎn)，對普通合伙人份額的強制執(zhí)行，可以參照適用《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十二條關于共有財產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)則。具體而言：如果其他合伙人在法院指定的合理期限內(nèi)未完成退伙結(jié)算，或者其完成的退伙結(jié)算方案明顯違法、損害申請執(zhí)行人利益的，人民法院應當準許申請執(zhí)行人代位提起有關退伙結(jié)算的司法程序（如代位訴訟），通過實體審理確定退伙應退還的財產(chǎn)數(shù)額，然后再就該部分財產(chǎn)進行執(zhí)行。

律師寄語

強制執(zhí)行的核心目標是高效兌現(xiàn)勝訴債權，但效率并非唯一價值。執(zhí)行程序必須尊重實體法所確立的權利結(jié)構(gòu)和利益平衡，尤其是當執(zhí)行對象涉及合伙企業(yè)普通合伙人份額時，更應謹慎對待《合伙企業(yè)法》第四十二條所體現(xiàn)的人合性保護原則。

許多申請執(zhí)行人和執(zhí)行法院容易忽略一點：普通合伙人份額不是普通的股權或財產(chǎn)權，它承載著合伙人身份和無限責任，直接影響合伙企業(yè)的存續(xù)基礎。未經(jīng)其他合伙人同意便強行拍賣、以物抵債，不僅違法，更可能使合伙企業(yè)陷入“無普通合伙人”的解散風險，最終損害全體合伙人的利益。

我們建議，申請執(zhí)行人在申請執(zhí)行普通合伙人份額前，應當主動調(diào)查其他合伙人的意愿。若其他合伙人不同意對外轉(zhuǎn)讓，應第一時間請求執(zhí)行法院責令其限期完成退伙結(jié)算，而非堅持要求拍賣。同時，若其他合伙人惡意拖延，申請執(zhí)行人可依法代位提起退伙結(jié)算訴訟，通過實體審判確定可執(zhí)行的財產(chǎn)范圍。

對于被執(zhí)行人或異議人而言，如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行法院違法拍賣普通合伙人份額，可依據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十二條及時提出執(zhí)行異議，要求撤銷違法的拍賣或抵債裁定，并主張按照退伙結(jié)算程序處理。

法律對普通合伙人份額執(zhí)行的特別規(guī)定，并非對債權人權利的不當限制，而是對合伙企業(yè)人合性這一基礎價值的必要尊重。只有堅持程序合法與實體公正的統(tǒng)一，才能避免“執(zhí)行了一個案子，解散了一個企業(yè)”的悲劇。

本文為北京澤達律師事務所律師基于真實典型案例的梳理與分析，旨在為讀者提供不同角度的法律觀察。我國并非判例法國家，具體案件請咨詢專業(yè)律師。

作者：北京澤達律師事務所朱現(xiàn)領