北京
來源：北京交通廣播
導(dǎo) 讀
開窗通風(fēng)，是老百姓最普遍的生活習(xí)慣，然而租戶王先生沒想到，自己竟因此“吃”上了一場萬元索賠的官司。
近日，北京通州法院審理并判決了這樣一起案件——王先生承租了一套恒溫恒濕新風(fēng)系統(tǒng)的“科技住宅”，租期截止時(shí)，房東懷疑其開窗通風(fēng)導(dǎo)致房屋發(fā)霉，索賠萬元。
租個(gè)科技住宅
租出萬元索賠
2024年初，王先生以每月8500元的價(jià)格租下了房東李先生名下一套恒溫恒濕新風(fēng)系統(tǒng)的科技住宅。租期一年，押金為一個(gè)月租金。
租住期間，王先生像往常一樣偶爾開窗通風(fēng)。十個(gè)多月后，王先生發(fā)現(xiàn)房屋多處墻面出現(xiàn)了霉斑，于是詢問物業(yè)能否處理。物業(yè)表示：夏季開窗會導(dǎo)致新風(fēng)系統(tǒng)調(diào)節(jié)氣溫功能失衡，才造成墻面結(jié)露發(fā)霉，這種情況不屬于保修范圍，物業(yè)無法處理。
為避免霉菌擴(kuò)散，王先生自行購入除霉劑處理，并避免此后開窗。等到租期屆滿準(zhǔn)備交房時(shí)，李先生以房屋存在霉斑、墻皮脫落，王先生使用不當(dāng)為由拒絕退還押金，并要求王先生賠償維修費(fèi)用萬余元。王先生則認(rèn)為，開窗通風(fēng)是住戶的基本權(quán)利。雙方爭執(zhí)不下，最終對簿公堂。
法院：
無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持
法庭上，王先生要求房東李先生返還押金，并賠償因房屋發(fā)霉導(dǎo)致衣物送洗的財(cái)產(chǎn)損失。李先生則提出反訴，要求王先生賠償維修發(fā)霉部位的財(cái)產(chǎn)損失。
本案的爭議焦點(diǎn)在于配備恒溫恒濕新風(fēng)系統(tǒng)的科技住宅中，租客開窗通風(fēng)的行為是否構(gòu)成過錯(cuò)？
法院經(jīng)審理查明，案涉房屋為新型科技住宅，使用規(guī)則明確區(qū)別于普通住宅，確實(shí)存在開窗容易導(dǎo)致其調(diào)節(jié)控制系統(tǒng)失衡，造成墻面結(jié)露發(fā)霉的特殊屬性，該風(fēng)險(xiǎn)超過了普通民眾的生活認(rèn)知。
但在租賃合同中卻未明確約定開窗限制，而且房東李先生也從未以口頭、書面、現(xiàn)場標(biāo)識等方式告知承租人有開窗易導(dǎo)致發(fā)霉的特殊風(fēng)險(xiǎn)。
綜合一般居住習(xí)慣，開窗通風(fēng)屬于正常居住、改善室內(nèi)環(huán)境的行為，符合民眾的普遍認(rèn)知。王先生作為普通承租人，房東李先生不應(yīng)當(dāng)苛求其具備此類專業(yè)認(rèn)知，在無任何提示告知的前提下開窗通風(fēng)，所以承租人王先生主觀上無故意或過失的過錯(cuò)。
且王先生在發(fā)現(xiàn)墻面發(fā)霉后，及時(shí)咨詢物業(yè)、自行除霉并停止開窗，已盡到租客合理的房屋維護(hù)與止損義務(wù)。故王先生開窗通風(fēng)并不具有主觀過錯(cuò)，李先生拒絕退還押金的答辯意見并反訴要求王先生賠償損失的請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。
最終通州法院依法判決李先生全額退還王先生押金，并駁回了李先生的全部反訴請求。雙方均服判息訴，案件已生效。
內(nèi)容來源：北京晚報(bào)、北京日報(bào)
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
