點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

基本案情

2019年9月24日，普陀法院作出（2019）浙0903民初1614號(hào)民事調(diào)解書，維度公司向京辰公司支付裝修款545000元。調(diào)解書生效后，因維度公司未按約履行付款義務(wù)，京辰公司于2020年1月20日向普陀法院申請(qǐng)執(zhí)行。該院于2020年8月20日作出（2020）浙0903執(zhí)221號(hào)之一執(zhí)行裁定書，明確京辰公司僅受償43312元，因維度公司無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

維度公司于2018年6月6日成立，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，賈某、段某某為發(fā)起人股東，以貨幣方式分別認(rèn)繳出資90萬(wàn)元、10萬(wàn)元，出資時(shí)間均為2048年6月5日前，二人分別持股90%、10%，法定代表人為賈某。

2019年12月23日，賈某將其持有的90%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給賈某2，段某某將其持有的其中5%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給賈某2，另5%股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓給盛某某。轉(zhuǎn)讓后維度公司的新股本結(jié)構(gòu)為：賈某2、盛某某以貨幣方式分別認(rèn)繳出資95萬(wàn)元、5萬(wàn)元，出資時(shí)間均為2038年12月31日前，二人分別持股95%、5%，法定代表人為賈某2。

維度公司2018年度報(bào)告顯示，賈某、段某某實(shí)繳出資額均為0元，填報(bào)時(shí)間2019年5月20日；維度公司2019年度報(bào)告顯示，賈某2、盛某某實(shí)繳出資額均為0元，填報(bào)時(shí)間2020年3月26日。

京辰公司以賈某、段某某、盛某某股東損害債權(quán)人利益為由，向一審法院訴請(qǐng)：1.賈某在90萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)對(duì)維度公司不能清償（2019）浙0903民初1614號(hào)民事調(diào)解書項(xiàng)下對(duì)京辰公司所負(fù)的債務(wù)（裝修款501688元及自2019年8月8日起以本金501688元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際付款之日止的利息，以及案件受理費(fèi)4625元）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2.段某某在10萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)對(duì)維度公司不能清償（2019）浙0903民初1614號(hào)民事調(diào)解書項(xiàng)下對(duì)京辰公司所負(fù)的債務(wù)（同上）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3.盛某某在5萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)對(duì)前述段某某的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審裁判要旨

一審法院認(rèn)為，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。但公司作為被執(zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人可以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。京辰公司對(duì)維度公司享有的債權(quán)已由普陀法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)，維度公司未按約履行調(diào)解書確定的義務(wù)，經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍無(wú)法清償債務(wù)，明顯缺乏清償能力，故維度公司已具備《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條規(guī)定的破產(chǎn)原因，但卻未申請(qǐng)破產(chǎn)。在此情形下，為保護(hù)債權(quán)人利益，股東的出資義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)加速到期，京辰公司作為債權(quán)人有權(quán)主張未履行或者未全面履行出資義務(wù)的維度公司股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。故歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.賈某、段某某是否已實(shí)繳出資；2.賈某、段某某是否應(yīng)在各自未出資范圍內(nèi)對(duì)維度公司所欠京辰公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對(duì)于焦點(diǎn)1，公司股東是否已履行實(shí)繳出資義務(wù)需要結(jié)合股東及公司的財(cái)務(wù)賬目、公司章程、出資證明書、公司年度報(bào)告等綜合認(rèn)定。賈某提供了其向維度公司匯款的10余份銀行支付業(yè)務(wù)回單，匯款時(shí)間發(fā)生在2018年7月至2019年12月期間，均在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，金額幾千元至二十余萬(wàn)元不等，總金額110余萬(wàn)元，附言均備注為“往來(lái)款”，因賈某并未提供其與維度公司的完整交易流水，以及維度公司的會(huì)計(jì)賬冊(cè)等財(cái)務(wù)資料，無(wú)法證明上述往來(lái)款已核算為出資款。

結(jié)合維度公司的企業(yè)年度報(bào)告中顯示賈某的實(shí)際出資額為0元，以及2019年12月23日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦提到涉及到未繳納的認(rèn)繳出資額由受讓方交納等情形，雖然賈某提供了維度公司出具的出資證明書，但上述證據(jù)并不足以證明其已履行了實(shí)繳出資義務(wù)。故對(duì)于其提出的已實(shí)繳出資的抗辯意見，不予采納。

段某某提供了其于2022年5月25日向銀行申請(qǐng)個(gè)人信用貸款20萬(wàn)元，用于代維度公司償還銀行貸款的相關(guān)憑證，以及維度公司出具的出資證明書。該院認(rèn)為，上述代償行為發(fā)生在段某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，此時(shí)段某某并非維度公司股東，該代償行為產(chǎn)生的是其與維度公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，段某某主張上述代償款轉(zhuǎn)化為出資款，因不符合債轉(zhuǎn)股的法定程序，故對(duì)其上述抗辯意見，亦不予采納。

對(duì)于焦點(diǎn)2，根據(jù)《公司法解釋三》第十八條之規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司債權(quán)人有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)責(zé)任，并要求受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。股東在認(rèn)繳期限屆滿前享有期限利益，故在認(rèn)繳期限屆滿前轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東，不構(gòu)成出資瑕疵轉(zhuǎn)讓，除非該股東具有轉(zhuǎn)讓股權(quán)以逃廢出資義務(wù)的惡意，或存在在注冊(cè)資本不高的情況下零實(shí)繳出資并設(shè)定超長(zhǎng)認(rèn)繳期等例外情形。

本案中維度公司對(duì)京辰公司所負(fù)的債務(wù)發(fā)生在賈某、段某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，該兩人在債務(wù)經(jīng)法院生效裁判文書確認(rèn)后未積極履行債務(wù)，反而在明知維度公司負(fù)有到期債務(wù)未履行的情況下，以0元轉(zhuǎn)讓其所持有的公司股權(quán)，且受讓人賈某2、盛某某在受讓股權(quán)時(shí)年齡已近70周歲，其清償能力及經(jīng)營(yíng)能力相較賈某、段某某而言明顯較弱。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易自由和股東期限利益的行使不能損害公司和公司債權(quán)人的利益，賈某、段某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為明顯具有濫用股東出資期限利益，以逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人利益的惡意。故京辰公司有權(quán)要求賈某、段某某在各自未出資范圍內(nèi)對(duì)維度公司所負(fù)京辰公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

關(guān)于盛某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，首先，在前述股東出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期的情形下，盛某某作為維度公司股東，未作答辯，亦未舉證證明其已履行出資義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)在5萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)對(duì)維度公司所欠京辰公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

其次，段某某與盛某某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，維度公司所欠京辰公司的債務(wù)已由法院出具調(diào)解書予以確認(rèn)，且維度公司已逾期支付調(diào)解書確定的付款義務(wù)，雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中亦約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到未繳納的認(rèn)繳出資額由受讓方按章程約定按期足額交納，符合《公司法解釋三》第十八條規(guī)定的受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東未履行出資義務(wù)的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形，盛某某作為受讓人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。現(xiàn)京辰公司訴請(qǐng)要求盛某某在5萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)對(duì)段某某所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，予以支持。

綜上，京辰公司的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》第一條第一款、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定，一審法院于2023年1月30日作出如下判決：一、賈某在未出資90萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)（2019）浙0903民初1614號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的維度公司尚欠京辰公司的債務(wù)（裝修款501688元及自2019年8月8日起以本金501688元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際付款之日止的利息，以及案件受理費(fèi)4625元）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于判決生效之日后十日內(nèi)付清；二、段某某在未出資10萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)（2019）浙0903民初1614號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)的維度公司尚欠京辰公司的債務(wù)（裝修款501688元及自2019年8月8日起以本金501688元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算至實(shí)際付款之日止的利息，以及案件受理費(fèi)4625元）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，于判決生效之日后十日內(nèi)付清；三、盛某某對(duì)上述第二項(xiàng)判決確定的義務(wù)在5萬(wàn)元未出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審裁判要旨

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為賈某、段某某是否已經(jīng)全面地履行了實(shí)繳出資義務(wù)。股東的出資義務(wù)是投資者取得股東資格的對(duì)價(jià)，而股東與公司之間的“往來(lái)款”應(yīng)當(dāng)理解為股東與公司之間的債權(quán)債務(wù)，股東出資義務(wù)與“往來(lái)款”有著本質(zhì)的區(qū)別。因股東出資義務(wù)與“往來(lái)款”的雙方當(dāng)事人均為股東和公司，故在公司內(nèi)部判定某一款項(xiàng)是否為股東出資的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為公司財(cái)務(wù)賬簿記載，賈某主張其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前向維度公司匯款110余萬(wàn)元為其實(shí)繳出資，但因賈某在款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬時(shí)的附言均備注為“往來(lái)款”，賈某也不能提供維度公司將前述110余萬(wàn)元記賬為實(shí)繳資本的證據(jù)，并且維度公司的年報(bào)和企業(yè)信息中實(shí)繳資本均為0元的事實(shí)也印證了前述110余萬(wàn)元并非實(shí)繳資本。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賈某并未履行出資義務(wù)。

段某某主張其在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后代償維度公司銀行貸款20萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《公司法解釋三》第十三條第二款規(guī)定，“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”，因該筆20萬(wàn)元款項(xiàng)無(wú)法證明段某某因履行補(bǔ)充賠償責(zé)任而償付，故段某某的主張難以認(rèn)定。

綜上，賈某、段某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長(zhǎng)：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來(lái)源（2023）浙02民終1175號(hào)+AI配圖

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無(wú)法及時(shí)解答您的提問，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來(lái)咨詢，公鼎律所竭誠(chéng)為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無(wú)關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無(wú)意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。