一個叫"耿同學講故事"的科普博主，捅破了中國學術界的幾個窟窿。

同濟大學生命科學與技術學院院長，"長江學者"特聘教授，國家杰出青年科學基金獲得者，王某。他團隊2024年11月發表于《自然》雜志的論文，被耿同學公開舉報造假。

舉報的理由，觸目驚心得讓人想笑，又笑不出來。

一整列數據，末尾數字全是5。兩列數據之間，精準相差0.3。196只小鼠的體重，195只精確到小數點后兩位，只有一只精確到小數點后一位——而任何在實驗室給小鼠稱過體重的人都知道，小鼠會動，精確到小數點后一位就已經是極限了。

這種數據，沒有使用隨機數生成器，是用手編的，編得如此隨意，如此懶散，如此理直氣壯。

發在了《自然》上。

緊隨其后，南開大學生命科學學院院長、中山大學生命科學學院副院長、中山大學腫瘤防治中心實驗研究部副主任、上海大學轉化醫學院院長，先后被同一個博主公開舉報。

相關高校已啟動調查，有人被免職，有人被降級。

我注意到這些人的頭銜：院長，副院長，長江學者，杰青，國家級基金獲得者。

這不是幾個學術新人的僥幸投機，這是中國生命科學領域站在金字塔頂端的人，在最頂級的期刊上，發表了手工編造的數據。

現在，我想問一個問題，也是新華社那篇評論文章沒有問透的問題：

在耿同學之前，這些數據在哪里？

同行評審，是科學共同體自我糾錯的核心機制。《自然》雜志的審稿人，是這個領域里最頂尖的專家，他們看過這篇論文，沒有發現一整列末尾全是5的數據有任何問題。

高校科研處，在論文發表之前，有備查程序，沒有人發現196只小鼠的體重數據違反了基本的實驗常識。

長江學者評審委員會，在把這個頭銜授予王某的時候，有沒有人認真看過他的數據？

一個沒有任何學術背景的博主，用肉眼就能發現的造假，在同行評審、高校管理、頭銜評審這三道關卡之后，完好無損地發表在了《自然》上，掛了多少個月。

這不是一扇窗戶紙被戳破，這是一面沒有人愿意去碰的墻。

有受訪者解釋，這些大牛太忙了，忙著行政管理，忙著維持頭銜，忙著往上走，甚至連手下做的是什么都不一定清楚。

這個解釋，我部分接受。掛名文化在中國學術界是真實存在的，通訊作者往往并不真正參與研究，只是提供資源和背書。

但我想反問：既然他不清楚，為什么他的名字要掛在上面？

掛名，是要享受這篇論文帶來的資源和聲譽的。享受了資源，就要承擔責任。不能說"我很忙，我不知道"，然后繼續拿著那篇論文換來的項目經費。

同濟大學的處理是：王某被免去院長職務，降低專業技術崗位等級兩級。

不是開除，不是吊銷資質，不是追回歷年通過這些論文獲得的項目經費。

降兩級。

新華社的文章說，造假的根源在于評價體系：頂刊論文數量是硬指標，質量把關靠軟約束，失信成本小，造假收益大。

這個分析是對的，但它繞開了一個更直接的問題：

這些人知不知道自己在造假？

當然知道。

一整列末尾全是5的數據，沒有人會以為這是真實實驗結果，這是用手在excel里填出來的。這不是粗心，不是技術失誤，不是"未盡到通訊作者責任"，這是主動的、蓄意的、理性計算過收益風險比之后做出的選擇。

他們賭的是：同行不會說，高校不敢查，體制不想動，沒有人會認真看這些數據。

他們賭對了，賭了很多年。

直到一個做科普視頻的博主，出現了。

我想說說耿同學這件事本身。

一個圈外人，做了圈內人應該做的事，這是這個故事里最諷刺的部分，也是最值得深思的部分。

不是諷刺耿同學——他做的事，需要勇氣，需要專業能力，需要承擔來自被舉報者及其關系網絡的壓力。他值得尊重。

諷刺的是那個圈子。

一個健康的學術共同體，應該有自我糾錯的能力。 數據造假，同行應該發現，編輯應該發現，審稿人應該發現，高校應該發現。如果這些機制都在運轉，一個博主就不需要來做這件事，也不可能做這件事，因為根本沒有這種機會。

但這些機制，都沒有在運轉，或者在運轉，但選擇了不看。

新華社文章的結尾，呼吁改變評價體系，加強科研數據管理，利用技術手段支持誠信建設，引導高校從"數字競賽"回歸科學價值。

這些建議，都是對的。

但我覺得，在這些制度性建議之前，有一個更基本的問題需要被回答：

那些已經被查實造假的人，通過這些論文，從國家財政、從各類基金、從高校資源里，拿走了多少錢？

項目經費，要不要追回？

歷年評定的頭銜，要不要撤銷？

憑借這些論文晉升的職位，要不要重新審查？

降兩級，夠不夠？

如果造假的代價只是降兩級，那這個案例就不會成為警示，而會成為教材——教會后來者，把數據編得再精細一點，用隨機數生成器，不要讓末尾都是5。

那些被舉報的論文里，有實驗數據，有小鼠的體重，有細胞的響應曲線，有精心安排的p值。

這些數字，是用來支撐科學結論的，而科學結論，最終會流向臨床應用，流向藥物研發，流向人們的身體。

造假的數據，不只是學術不端，是對整個科學鏈條的污染。 下游的研究者，會在這些數據的基礎上繼續推進，會投入真實的資金和時間，會得出建立在沙子上的結論。

這個代價，不是某一個人的降級可以償還的。

耿同學做了他能做的事，也做了他不得不做的事。

他之后，還需要有人做制度能做的事。

不是出臺更多文件，不是再成立幾個委員會，而是真正讓那些選擇造假的人，付出讓他們和所有旁觀者都覺得不值得的代價。

失信成本不夠高，誠信就永遠是軟約束。

一整列末尾全是5的數據，在《自然》上存活了多久，就說明這個代價，還差得遠。

編者按

此次事件也帶來了積極的啟示。

它說明，在互聯網時代，科學共同體的監督邊界正在擴大。來自同行、期刊、機構內部乃至社會公眾的多維度監督，共同構成了更立體的科研誠信防線。一個健康、有活力的學術環境，不僅依賴于完善的制度，更需要每一位參與者堅守求真務實的科學精神。

制度的完善是一個持續的過程。我們相信，隨著科研評價改革的深化、監督機制的健全和學術共同體自律的加強，中國的科研環境將更加風清氣正，能夠更好地激勵真正的創新，貢獻于國家的發展和人類的進步。

來源/新華社公眾號《“耿同學講故事”，為什么驚動全網？》