摘要：“有一定影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與近似判斷是包裝裝潢反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的核心實(shí)體要件，本文旨在通過(guò)系統(tǒng)梳理典型判決，明確兩項(xiàng)要件的認(rèn)定邏輯與判斷規(guī)則。結(jié)合筆者親自代理的多起包裝裝潢案件及最高院再審典型判決，綜合運(yùn)用案例分析與比較研究方法加以探析。“有一定影響”不要求全國(guó)知名，地域性知名度即可滿足要求，且被告主觀惡意可對(duì)該要件的認(rèn)定產(chǎn)生反推作用；近似判斷以混淆可能性為核心，知名度、被告惡意、商品價(jià)格特性以及實(shí)際混淆證據(jù)均對(duì)近似判斷產(chǎn)生顯著影響。“有一定影響”與近似判斷均應(yīng)以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序?yàn)閷?dǎo)向，綜合運(yùn)用多項(xiàng)因素進(jìn)行整體判斷，而非局限于單一的元素比較或知名度證明門檻。
關(guān)鍵詞：有一定影響 地域知名度 主觀惡意 近似判斷 混淆可能性
一、“有一定影響”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
（一）地域范圍要求：不以全國(guó)知名為前提
關(guān)于“有一定影響”的地域范圍認(rèn)定，最高人民法院在（2019）最高法民再337號(hào)天津冠芳可樂(lè)飲料有限公司、天津山楂樹下飲品科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案判決書中明確指出：如果僅對(duì)在全國(guó)范圍內(nèi)都知名的產(chǎn)品給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，允許他人對(duì)在部分地域知名的商品名稱、包裝、裝潢肆意模仿、使用，一方面不利于鼓勵(lì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體誠(chéng)實(shí)信用、公平地從事市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面也不利于保護(hù)消費(fèi)者的利益，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，損害經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款亦明確規(guī)定，認(rèn)定反法第七條所列標(biāo)識(shí)是否具有一定的市場(chǎng)知名度，應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度、商品銷售的時(shí)間和區(qū)域、宣傳的持續(xù)時(shí)間和地域范圍、標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。由此可見，“有一定影響”并不要求在全國(guó)范圍內(nèi)知名，只需在特定地域內(nèi)的相關(guān)公眾中具有一定知名度即可。
值得注意的是，地域性知名度并非意味著權(quán)利人可以在任何地域主張權(quán)利——知名度所覆蓋的相關(guān)公眾，應(yīng)當(dāng)與被告及其消費(fèi)群體之間存在一定的關(guān)聯(lián)度。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和人員流動(dòng)的日益頻繁，這一關(guān)聯(lián)度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也在動(dòng)態(tài)演進(jìn)。相關(guān)典型案例中，即便權(quán)利人的實(shí)體店鋪集中于特定地區(qū)，其知名度仍可通過(guò)人員流動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)信息傳播影響至更廣泛的消費(fèi)群體，從而在權(quán)利人從未實(shí)際開展經(jīng)營(yíng)的地區(qū)對(duì)仿冒行為形成有效規(guī)制。
（二）被告主觀惡意的反推作用
在某些情形下，被訴方的主觀惡意可以在一定程度上影響“有一定影響”的認(rèn)定。筆者親自代理的一起浙江高院二審案件中，法院在判決書（（2023）浙民終161號(hào)）中明確指出：“商業(yè)標(biāo)識(shí)是否‘有一定影響’的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并非固定不變，若被訴方具有較為明顯的全面模仿他人商業(yè)標(biāo)識(shí)、以他人商譽(yù)謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的故意，可反推該被模仿的商業(yè)標(biāo)識(shí)具有具備一定知名度的較大可能性，一定程度上可以適當(dāng)降低‘有一定影響’的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。”
這一裁判觀點(diǎn)的背后邏輯值得深入理解：市場(chǎng)主體在通常情況下，不會(huì)將大量資源投入于仿冒一個(gè)毫無(wú)市場(chǎng)影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，被告的全面模仿行為本身即在客觀上說(shuō)明其認(rèn)識(shí)到了被仿冒標(biāo)識(shí)的市場(chǎng)價(jià)值。若在此情形下仍對(duì)權(quán)利人設(shè)置嚴(yán)苛的知名度證明門檻，將在實(shí)踐中形成負(fù)向激勵(lì)——有意模仿者可以在權(quán)利人知名度尚未充分積累之際搶先模仿，待權(quán)利人知名度提升后再以“仿冒時(shí)知名度不足”為由規(guī)避責(zé)任，這與反法的立法精神明顯背離。
（三）企業(yè)整體知名度的積極促進(jìn)作用
被告方常以原告的企業(yè)知名度不等同于特定產(chǎn)品包裝裝潢的知名度為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，筆者親自代理的一起貴州飲料品牌包裝裝潢侵權(quán)案件中，貴州省高級(jí)人民法院在二審判決（（2024）黔民終296號(hào)）中明確回應(yīng)：雖然企業(yè)的知名度不能完全等同于特定產(chǎn)品的知名度，但“前者積累的商譽(yù)對(duì)于后者知名度的提升顯然具有積極的促進(jìn)作用”。這一觀點(diǎn)符合商業(yè)實(shí)踐的客觀規(guī)律：知名企業(yè)推出新產(chǎn)品時(shí)，憑借既有品牌美譽(yù)度，該產(chǎn)品獲得消費(fèi)者關(guān)注和認(rèn)可的速度客觀上遠(yuǎn)高于初創(chuàng)企業(yè)。因此，在認(rèn)定產(chǎn)品包裝裝潢是否具有一定影響時(shí)，將企業(yè)整體知名度視為產(chǎn)品知名度的積極促進(jìn)因素加以綜合考量，既符合商業(yè)實(shí)踐邏輯，也有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合理保護(hù)。
二、包裝裝潢近似的判斷
（一）混淆可能性是近似判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)
包裝裝潢近似判斷的核心應(yīng)當(dāng)是混淆可能性，而非單純的外觀近似程度。所謂近似，實(shí)質(zhì)上是指容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的相似程度——近似與混淆之間并非單向的因果關(guān)系，而是相互印證、綜合判斷的關(guān)系。在包裝裝潢侵權(quán)判斷中，近似判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)是相關(guān)公眾施以通常注意力時(shí)，是否容易將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為權(quán)利人產(chǎn)品，或誤認(rèn)為二者之間存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系。

從筆者代理的涉元?dú)馍职b裝潢系列案件，以及筆者代理的一起白酒品牌維權(quán)案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法院在包裝裝潢近似的認(rèn)定上已呈現(xiàn)出一定的寬松化趨勢(shì)。在涉元?dú)馍值牟糠衷V訟中，被訴產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品在具體細(xì)節(jié)上存在較為明顯的差異，但法院仍綜合整體視覺(jué)效果與知名度等因素，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。若以著作權(quán)侵權(quán)的比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)審視，上述產(chǎn)品的差異程度或已達(dá)到不侵權(quán)的門檻，但在包裝裝潢侵權(quán)的框架下，只要整體視覺(jué)印象足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，即可構(gòu)成侵權(quán)。由此可見，在包裝裝潢的近似判斷上，混淆可能性的綜合評(píng)判才是關(guān)鍵所在。

圖 / 筆者代理的元?dú)馍职b裝潢維權(quán)案件

圖 / 筆者代理的白酒品牌包裝裝潢維權(quán)案件

（二）知名度對(duì)近似判斷保護(hù)范圍的影響
類比注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)邏輯，知名度越高的包裝裝潢，其受保護(hù)的范圍相應(yīng)越寬，構(gòu)成近似侵權(quán)所要求的相似程度也相應(yīng)越低。其內(nèi)在邏輯在于：知名度越高的包裝裝潢，相關(guān)公眾對(duì)其印象越深刻，消費(fèi)決策時(shí)越容易受到該包裝的視覺(jué)引導(dǎo)；在此背景下，被告產(chǎn)品即便與權(quán)利人產(chǎn)品存在一定差異，仍可能憑借整體視覺(jué)印象的相似性，成功觸發(fā)消費(fèi)者的混淆聯(lián)想。這一邏輯說(shuō)明，在包裝裝潢案件的代理實(shí)踐中，充分論證權(quán)利人包裝裝潢的知名度，不僅有助于“有一定影響”認(rèn)定的成功，更能為近似判斷爭(zhēng)取更寬的保護(hù)空間。
（三）被告主觀惡意對(duì)近似判斷的影響
反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心立法追求，這一追求賦予了惡意因素在近似判斷中的獨(dú)立影響力。若有證據(jù)表明被告具有明顯的攀附惡意——例如雙方之間曾存在代理或合作關(guān)系、被告在仿冒包裝的同時(shí)實(shí)施了虛假宣傳或攀附性廣告行為，或被告持續(xù)跟隨權(quán)利人進(jìn)行系統(tǒng)性仿冒——法院在近似判斷時(shí)往往會(huì)綜合考量被告的主觀惡意，對(duì)近似判斷標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整，實(shí)質(zhì)上降低對(duì)相似程度的要求。
（四）商品價(jià)格與消費(fèi)決策特性對(duì)近似判斷的影響
商品本身的價(jià)格特性以及由此決定的消費(fèi)決策特點(diǎn)，對(duì)混淆可能性的判斷具有獨(dú)立且顯著的影響，值得單獨(dú)加以分析。
對(duì)于單價(jià)數(shù)元的日常快消品，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)的注意力水平較低，通常僅憑包裝的整體視覺(jué)印象進(jìn)行快速判斷，決策時(shí)間極短。在此情形下，被告產(chǎn)品即便與權(quán)利人產(chǎn)品在某些局部細(xì)節(jié)上存在差異，但整體視覺(jué)效果相近時(shí)，即足以在消費(fèi)者通常施以的注意力水平之下導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。在筆者代理的涉元?dú)馍挚煜嬃习讣校ㄔ杭跋嚓P(guān)實(shí)際混淆證據(jù)均印證了上述觀點(diǎn)——消費(fèi)者在進(jìn)入零售場(chǎng)景時(shí)，面對(duì)多款外觀相近的氣泡水產(chǎn)品，極短時(shí)間內(nèi)即可能因整體視覺(jué)印象相似而錯(cuò)誤地將被告產(chǎn)品識(shí)別為元?dú)馍之a(chǎn)品。
相比之下，對(duì)于單價(jià)較高或需要較長(zhǎng)消費(fèi)決策時(shí)間的商品，例如汽車、樓房，消費(fèi)者會(huì)投入更多注意力對(duì)產(chǎn)品來(lái)源進(jìn)行甄別，往往會(huì)在購(gòu)買前仔細(xì)察看商標(biāo)、品牌及產(chǎn)品說(shuō)明等信息。此時(shí)，僅憑整體視覺(jué)印象的相似尚不足以產(chǎn)生混淆，法院對(duì)近似程度的要求相對(duì)更高。因此，代理律師在處理包裝裝潢侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)案涉商品的價(jià)格區(qū)間和消費(fèi)習(xí)慣進(jìn)行專項(xiàng)論述，將消費(fèi)者注意力水平作為影響混淆可能性判斷的重要因素納入論證框架。
（五）實(shí)際混淆證據(jù)的重要證明價(jià)值
反法對(duì)于包裝裝潢侵權(quán)的認(rèn)定，采用的是“足以導(dǎo)致混淆誤認(rèn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求證明已經(jīng)實(shí)際發(fā)生了混淆誤認(rèn)。然而，若原告能夠提供消費(fèi)者實(shí)際發(fā)生混淆誤認(rèn)的相關(guān)證據(jù)——例如消費(fèi)者因混淆而購(gòu)買了被告產(chǎn)品的書面陳述、消費(fèi)者投訴記錄、電商平臺(tái)評(píng)論中反映混淆情形的截圖等——此類實(shí)際混淆證據(jù)將具有極強(qiáng)的證明力，能夠直接有力地支撐近似侵權(quán)的認(rèn)定。如能同時(shí)輔以市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告，定量呈現(xiàn)相關(guān)公眾的混淆程度，則對(duì)于法官形成侵權(quán)心證的助益將更為顯著。
三、綜合運(yùn)用多項(xiàng)因素構(gòu)建侵權(quán)判斷框架
在近似程度存在爭(zhēng)議的案件中，應(yīng)當(dāng)將知名度、被告主觀惡意、商品價(jià)格特性與消費(fèi)決策習(xí)慣、實(shí)際混淆證據(jù)等多項(xiàng)因素納入綜合評(píng)判框架，構(gòu)建完整的侵權(quán)論證體系，而非將論述重點(diǎn)局限于單一的外觀近似比較。就論述的完整性而言，建議從整體視覺(jué)效果比對(duì)、突出要素比對(duì)、知名度與顯著性考量、混淆可能性分析等多個(gè)維度逐一展開，為法院提供全面的分析依據(jù)，從而在知名度不夠充分或近似程度尚存爭(zhēng)議的情況下，通過(guò)綜合因素的疊加效應(yīng)爭(zhēng)取有利裁判結(jié)果。
四、結(jié)語(yǔ)
“有一定影響”與近似判斷共同構(gòu)成包裝裝潢反法保護(hù)的核心實(shí)體要件，二者之間存在內(nèi)在的邏輯聯(lián)系：知名度的高低不僅決定“有一定影響”要件能否成立，更直接影響近似判斷所要求的相似程度。司法實(shí)踐已表明，無(wú)論是地域性知名度的認(rèn)定、被告惡意的反推適用，還是混淆可能性的綜合評(píng)判，均應(yīng)當(dāng)回歸反法“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序”的立法宗旨，以能否發(fā)揮來(lái)源識(shí)別功能、是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為核心，方能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的合理保護(hù)。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馮建坤 北京超成（成都）律師事務(wù)所