5月28日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開涉未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)新聞發(fā)布會(huì)，并發(fā)布12起未成年人網(wǎng)絡(luò)司法保護(hù)典型案例，其中一起涉案金額高達(dá)650余萬(wàn)元的直播打賞類糾紛案引發(fā)廣泛關(guān)注。經(jīng)法院審理認(rèn)定，此案系監(jiān)護(hù)人放任、配合未成年人進(jìn)行大額充值打賞，不得以未成年人不理智行為為由要求平臺(tái)退款。

該案基本案情為，原告陳某系17歲的未成年人，就讀于某高中，其訴稱曾在監(jiān)護(hù)人不知情的情況下進(jìn)行充值打賞，被告平臺(tái)應(yīng)全額退款。

然而，在訴訟過(guò)程中，原告不能準(zhǔn)確陳述其使用的賬號(hào)數(shù)量及充值數(shù)額。經(jīng)被告平臺(tái)核實(shí)以及法院協(xié)助調(diào)查，原告主張的賬號(hào)數(shù)量由3個(gè)增加為4個(gè)，充值金額從300余萬(wàn)元變更為650余萬(wàn)元，原告亦不能準(zhǔn)確陳述充值渠道和打賞主播情況。

法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，3個(gè)涉案賬號(hào)實(shí)名主體為原告父母，1個(gè)系使用其母親手機(jī)號(hào)注冊(cè)，4個(gè)賬號(hào)累計(jì)充值打賞萬(wàn)余次、評(píng)論數(shù)萬(wàn)條，且充值時(shí)間多在夜間。更重要的是，原告父母曾為解除消費(fèi)限制進(jìn)行過(guò)20余次人臉識(shí)別，4個(gè)賬號(hào)大部分評(píng)論內(nèi)容與成年人生活相關(guān)，曾出現(xiàn)“申請(qǐng)未成年退款”“造假”等言論，少量?jī)?nèi)容涉及未成年人學(xué)習(xí)，并多次出現(xiàn)向父親要錢打賞、叫父親來(lái)打賞等表述。與主播的連麥錄音顯示，連麥人系原告母親。另查，被告平臺(tái)已設(shè)置未成年人模式、直播間禁止打賞提示機(jī)制等。

法院審理認(rèn)為，原告提交的賬號(hào)信息、銀行流水等證據(jù)均為間接證據(jù)，其陳述充值賬號(hào)數(shù)量、數(shù)額、打賞主播時(shí)存在多處前后矛盾，且涉案賬號(hào)存在大量與未成年人行為模式相悖的情形——充值數(shù)額高達(dá)650余萬(wàn)元，遠(yuǎn)超未成年人財(cái)產(chǎn)支配能力；充值時(shí)間集中在凌晨，與高中生在校作息明顯不符；賬號(hào)評(píng)論大量涉及成年人生活場(chǎng)景等。

因此，法院認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不足以證明所有充值打賞行為均系其本人所為。即便認(rèn)為本案中的少量充值打賞行為系原告所為，但陳某父母作為賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人，曾多次刷臉認(rèn)證解除消費(fèi)限制，甚至為原告提供資金支持，已構(gòu)成對(duì)原告充值打賞行為的默示同意，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同亦有效。據(jù)此，法院判令駁回陳某全部訴訟請(qǐng)求。

隨著未成年人上網(wǎng)場(chǎng)景不斷豐富，由“非理性氪金”帶來(lái)的新型風(fēng)險(xiǎn)隱患不斷疊加。2021年5月至2026年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理涉未成年人網(wǎng)絡(luò)糾紛案件2581件，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛占比86.4%，主要為未成年人游戲充值、直播打賞等非理性消費(fèi)引發(fā)的退款糾紛。而陳某這一案件，是直播打賞類糾紛個(gè)案中所涉金額最高的一起。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為此案具有典型性。近年來(lái)，因未成年人不理智消費(fèi)而要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)退款案例屢見不鮮，而此案明確傳遞了未成年人身份并非網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛中“免責(zé)金牌”的司法態(tài)度。監(jiān)護(hù)人放任、配合未成年人進(jìn)行大額充值打賞，構(gòu)成對(duì)打賞行為的默示同意，不得再以相關(guān)充值打賞行為系未成年人作出、監(jiān)護(hù)人未同意或追認(rèn)為由要求退款。

采寫：南都N視頻記者 樊文揚(yáng)