天眼查信息顯示，臨商銀行近期新增一則開庭公告。該案案號為（2025）魯1302民初24885號，計劃于2026年6月17日、6月22日先后兩次開庭。本案原告為臨商銀行、臨商銀行融達支行、臨商銀行方城支行，被告則包括臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司（下稱“華迪家居”）、臨沂銘泰建材科技有限公司（下稱“銘泰建材”）等六名主體。

不同于銀行常見的金融借款合同糾紛，本案案由為追償權糾紛。循著案件線索深挖，一樁銀行在續貸環節與應急轉貸服務機構產生矛盾的事件全貌逐漸清晰，該行疑似存在違規抽貸行為。

疑似抽貸致代償 銀行被判承擔補充賠償責任

2026年4月17日，臨沂市蘭山區人民法院發布公告，披露了上述（2025）魯1302民初24885號追償權糾紛案件詳情。結合公告內容，可梳理出完整事件脈絡。

2022年9月20日，實際借款人馬某、趙某，連同華迪家居法定代表人李保良、擔保人郭某、華迪家居、銘泰建材等主體，共同與山東寶沃企業服務有限公司（下稱“寶沃公司”）簽訂《山東省企業應急轉貸服務合同》。根據約定，馬某向寶沃公司借款200萬元，專項用于償還其在臨商銀行的存量貸款，該筆應急轉貸資金由李保良、華迪家居等四方提供擔保。

應急借款到期后，借款人和擔保方均未能按期清償本息。隨后寶沃公司提起訴訟，臨商銀行最終被法院判令承擔補充賠償責任，對應案件即為（2025）魯1302民初24885號。

圖片來源：天眼查

2025年9月10日，臨商銀行與寶沃公司達成和解，全額支付170.28萬元代償款項，其中包含本金152萬元、利息16.43萬元、訴訟費1.85萬元。履行賠償義務后，臨商銀行隨即向華迪家居、馬某等六名被告提起訴訟，追索全部代償款及資金占用期間產生的利息損失，請求法院判令馬某、趙某償還170.28萬元，并支付相應利息。

這起糾紛為何牽扯出第三方寶沃公司？臨商銀行又為何代為借款人清償欠款？答案要從應急轉貸業務模式說起。

應急轉貸是面向企業的短期周轉融資服務。當企業銀行貸款即將到期、暫無足額資金還款時，可向第三方機構借入短期資金結清舊貸，再由銀行審批發放新貸款，企業用新增貸款歸還第三方轉貸資金。

自2013年國務院辦公廳印發《關于金融支持小微企業發展的實施意見》以來，各地陸續落地應急轉貸相關政策，以此緩解中小微企業融資周轉難題。山東省也搭建起體系成熟的省級企業應急轉貸基金，各地市同步設立對應的運營服務機構，寶沃公司便是當地專業從事應急轉貸業務的機構，經營范圍涵蓋應急轉貸基金受托運營、信息咨詢等服務，這也是本案涉事企業選擇與其合作的原因。

天眼查數據顯示，2024年2月17日，寶沃公司就曾以借款合同糾紛為由，將華迪家居、趙某、馬某等人訴至法院。彼時趙某、馬某已出現實質性違約。2025年4月3日，該案進入強制執行程序，執行標的153.64萬元。至當年9月29日，案件執行程序終結，涉案款項分文未償。

在向借款人追償無果后，寶沃公司又以財產損害賠償糾紛為由起訴臨商銀行及融達支行，該案于2025年8月29日開庭。最終法院判決臨商銀行承擔補充賠償責任，該行也于2025年9月10日完成170.28萬元款項賠付。

圖片來源：天眼查

法院判令臨商銀行承擔賠償責任，核心依據源于山東省對應急轉貸業務的監管規則。根據2022年印發的《山東省企業應急轉貸業務操作細則》，合作銀行需確認企業賬戶狀態正常后發放續貸資金，并專項用于歸還轉貸款項；經企業授權后，銀行發放續貸資金，須直接受托支付至應急轉貸機構專用賬戶。若無法按約定時間放款，銀行需在原定放款日前出具《關于延期放款的函》。

按照業務規則，應急轉貸形成閉環流程：企業借轉貸資金結清舊貸，銀行發放續貸資金，續貸資金定向歸還轉貸機構。本案中借款人無力還款，核心誘因大概率是臨商銀行未按約定落實續貸，變相抽貸。

結合業務規則來看，續貸資金被挪用的可能性極低。一方面，應急轉貸資金實行封閉式運作，續貸資金由銀行直接劃轉至轉貸機構專用賬戶，企業無法經手資金，從流程上規避了挪用風險；另一方面，若僅為資金挪用、銀行無履職過錯，法院一般不會判定銀行承擔補充賠償責任。

應急轉貸業務開展的前提，是銀行出具正式續貸意向。臨商銀行疑似單方面終止續貸、違規抽貸，既違背契約精神，也違反行業監管要求。法院的判決結果以及該行主動履行賠償的行為，也印證了銀行在本次業務中存在履職瑕疵。

頻涉關聯訴訟 風控盡調短板凸顯

這并非臨商銀行首次因華迪家居卷入糾紛。在另一起以華迪家居為被告的追償權案件中，臨商銀行融達支行以第三人身份涉案。

2025年3月20日，臨沂市蘭山區人民法院發布送達公告，向李保良、華迪家居送達起訴狀及開庭傳票。該案原告為山東居歡新型材料科技有限公司（下稱“居歡材料”），被告為李保良、華迪家居，臨商銀行融達支行為案件第三人。居歡材料訴請法院判令華迪家居償還998萬元本金及利息，李保良承擔連帶清償責任。

追償權，即保證人、抵押人等代償債務后，向原債務人追索欠款的合法權利。前案中臨商銀行代償后發起訴訟，行使的正是追償權。而本案中居歡材料向華迪家居追索近千萬元款項，大概率是居歡材料代為償還了華迪家居在臨商銀行融達支行的貸款。因案件細節未對外披露，具體交易背景暫無法考證。

兩起案件均牽涉華迪家居與臨商銀行融達支行，可見雙方信貸往來較為密切。回溯過往記錄，2020年6月，華迪家居曾將大額動產抵押給臨商銀行融達支行，對應擔保債權金額達2676.93萬元，債務履約期限為2020年6月28日至2023年6月27日。

公開信息顯示，華迪家居成立于2014年，注冊資本1050萬元，實繳資本未對外公示，企業歷年社保參保人數均為0。從經營基本面來看，該企業體量偏弱，與超2600萬元的抵押擔保債權規模明顯不匹配。

后續經營狀況也印證了風險隱患。自2024年起，華迪家居深陷多起訴訟糾紛。據企業預警通數據，該公司現存10件執行終本案件，近一年內新增7條限制高消費記錄、2條被執行人信息，經營風險全面暴露。

臨商銀行融達支行長期與華迪家居開展信貸合作，在抵押物估值、授信額度審批、貸前盡調、貸后管理等環節，是否存在風控疏漏，值得追問。

從整體資產質量來看，近年臨商銀行不良貸款率持續下行，2023年至2025年末分別為2.37%、2.15%、1.88%，資產質量有所改善。但橫向對比同業，1.88%的不良率仍處于偏高區間。截至2025年末，該行關注類貸款余額39.46億元，占貸款總額的3.03%。綜合來看，臨商銀行的風控能力與資產質量仍有較大提升空間。

記者：賀小蕊

財經研究員：于文