來源：新聞晨報

近日，四川南充，一網約車司機遇到乘客在車內排泄，當事司機陳先生稱，5月27日凌晨3點多接到訂單，乘客一上車，就有較為濃烈的臭味，行駛中他將4個車窗全部打開，乘客下車后，他還是聞到持續臭味，查看發現后排座椅、腳墊上全是排泄物，甚至滲透到縫隙里。

司機試圖通過平臺聯系乘客

回憶起這一幕，陳先生直呼太惡心了。他將車開到4S店清洗后，車內仍有臭味殘留，朋友坐了幾分鐘就受不了，只能花1000多元更換座椅，目前也無法接單。

陳先生說乘客全程清醒，途中還和男朋友打電話。事發后他報了警，警方表示屬于個人糾紛，無法立案。

陳先生也聯系了平臺，試圖通過平臺聯系乘客索要損失，直到目前未有進展。記者就此聯系網約車平臺，暫未獲得有效回復。

網友評論

不少網友斥責這種不文明行為。

不掃興的媽媽：明天不活了，我也不敢這樣。

YU：這么惡心的人！

伊斯坦堡：是什么樣的女的，能干出這種事，關鍵居然還有男朋友。

定制：啥呀，之后都不敢坐網約車了，都不知道他們接待了啥乘客。

不漂亮的劉漂亮：師傅這是拉了一個稀客啊！

還有人喊話涉事女子賠償。

細密：可能是身體不舒服之類的，賠錢就可以了。

-馬孔多在下雨--_：希望能找到乘客索要賠償。

等待：她但凡要臉，下車時就主動提出賠償了。

多喜樂：成年人該負責任，該賠就賠。

乘客車上打翻奶茶

被判賠1372元

據上海市金山區人民法院出具的民事判決書，經審理查明，2025年1月10日，乘客小沈搭乘網約車司機吳某的車輛時，將奶茶灑到副駕駛腳墊上，司機報警。隨后，吳某將車輛送去清洗，并希望小沈賠償其車輛清洗費974元，清洗期間，四天停運費1592元，精神損失費500元及信息調取律師費500元，并由小沈承擔訴訟費。小沈對這一賠償方案表示不認可。

判決書

法院經審理認為，吳某的部分訴求予以確認。最終判定小沈賠償司機車輛清洗費和一天的誤工費，合計1372元。

有網友認為，司機吳某的訴求有占便宜之嫌，“賠償4天誤工費太多了”。也有網友表示，打翻奶茶確實對司機造成影響，無法正常賺錢，理應賠償。

司機清洗車內

對此，河南澤槿律師事務所律師陳貞表示，起訴金額與判決金額，兩者之間存在差距，屬于正常現象。“在本案中，雖然司機提供證據表明自己維修時間4天，但是對于潑灑奶茶維修4天，顯然也超出了合理性與必要性。”

相關新聞

女乘客在網約車上排泄，司機稱清潔無效需更換座椅，滴滴出行：將承擔相關費用

近日，四川南充有乘客在網約車上排泄糞便一事引發關注。5月29日，極目新聞記者從滴滴出行獲悉，他們將幫助司機承擔座椅更換、車輛清潔的相關費用，并提供補貼。

陳師傅與平臺的溝通聊天記錄

陳師傅對極目新聞記者介紹，5月27日凌晨3時11分，他接到一名女性乘客，上車時他就聞到一股臭味。抵達目的地后，他打開車門檢查后排看到，后門門檻上有糞便，座椅上也有黃色水漬，疑似尿液。“她上車時我聞到臭味，以為是其鞋底沾上了異物，根本無法想象在車上拉屎。”

陳師傅稱，他是2021年在滴滴平臺注冊成為一名網約車司機，5年來第一次遇到這種情況。發現后排臟污后，他驅車前往自助洗車店清洗，并將情況告訴給了滴滴客服，“門檻和表面的排泄物沖洗了，但是座椅上排泄物已經滲透至海綿內部，無法徹底清除異味，需要更換座椅。”

陳師傅拍下了現場照片，座椅上可見明顯水漬，后排門檻上有明顯黃色臟污排泄物，座椅被拆開后海綿上也可見明顯臟污。陳師傅與滴滴客服的聊天記錄顯示，5月27日凌晨3時44分，他告知客服“乘客在我車里拉屎”，客服之后回應建議其報警處理。

陳師傅在自助洗車處 （受訪者供圖）

陳師傅告訴記者，更換座椅需要花費1000多元，車輛這幾天停擺誤工，預計損失約2000元，他希望能夠得到賠償。

29日下午，極目新聞記者從滴滴出行獲悉，陳師傅反映的這筆訂單發生在5月27日凌晨，為代叫訂單。乘客下車后，陳師傅發現車輛后排座椅、腳墊被排泄物污染，車輛受損無法正常運營。陳師傅隨即報警，并向平臺提交了問題反饋。

滴滴方面稱：“接到反饋后，我們立刻先后聯系陳師傅與實際下單的用戶，希望敦促他們向司機師傅道歉并承擔司機損失。叫車人表示不認識實際乘車人，也無法取得聯系。目前陳師傅的車輛仍在維修中，平臺也積極配合警方相關工作，協助跟進處理。”滴滴出行表示，考慮到陳師傅車輛受損的情況，以及此次遭遇帶來影響，平臺將幫助陳師傅承擔座椅更換、車輛清潔的相關費用，并提供順心補貼，助力師傅早日恢復正常接單。

延伸閱讀

男子打車將手機遺忘車內 司機將手機"丟"到300公里外

“坐5公里網約車，手機卻飛到幾百公里外”，這幾天，成都的鐘先生十分郁悶，他向紅星新聞反映，自己打網約車時不慎將手機掉在車內，可十多個小時后，手機竟然從成都“跑”到了300公里外的康定。

5日，記者從警方了解到，當天鐘先生和網約車司機曾發生口角，司機找人把鐘先生的手機帶到了康定，交給了當地派出所。

5日中午，鐘先生拿到了當地派出所民警寄回的手機。

鐘先生拿回了自己的手機

乘客手機遺忘于網約車

竟出現在幾百公里外

據鐘先生講述，11月2日凌晨1時許，他打了一輛網約車準備回5公里外的家。鐘先生有兩部手機，坐在副駕駛位的他，將其中一部華為P60 PRO手機放在中控臺充電，但下車時他忘記拿走了。

鐘先生說，下車后他很快就反應過來了，但由于訂單已結束，司機的電話是虛擬號，他無法聯系。

當晚鐘先生的打車記錄

他說，手機本身不值錢，但手機背后有公司的財務工資卡以及自己的醫保卡，工資卡涉及全公司人員的工資發放，十分重要，他立即聯系網約車聚合平臺處理此事。但直到當天中午都沒有音訊，12點多時，他報了警。

成都金牛區金泉派出所民警通過車牌號（川AXXX978）查到了網約車司機的信息，是一位王姓男子。鐘先生說，民警給司機打電話問手機在哪兒時，“對方直接說我的手機在康定新城派出所。”鐘先生說，當時人都懵了，一個成都乘客的手機，為什么會在十多小時內“跑”到約300公里的康定。

隨即，成都金牛區金泉派出所聯系了康定新城派出所，請他們將手機寄回成都，5日中午，鐘先生拿到了手機。

鐘先生手機背后有銀行卡等物

記者從康定市公安局新城派出所確認，11月2日11點過，派出所門口的保安的確收到一部手機，交到了值班室，之后就接到成都金泉派出所的電話，隨后他們寄回了手機。

新城派出所民警將手機寄回成都

雖然手機拿到了，但一塊石頭總堵在鐘先生心里。他說當天整個乘車過程都很平常，他還在車上與司機聊家常。他認為，司機的做法非常不對。

雙方曾發生口角

平臺：已對司機進行處罰

記者從知情人處了解到，司機這樣做，是為了報復乘客。

事情到底如何？記者從警方了解到，當天雙方曾發生口角，后來司機就找人把手機帶到了康定，直接交給當地派出所。同時警方向記者確認，交給康定新城派出所的時間早于鐘先生的報警時間。

記者再次聯系上鐘先生，他表示，下車后他的確打通了司機的電話，“但很快就給我掛了。”他說當時司機離他只有500米左右，他請司機掉頭回來將手機送回下車點，他可以給到二三十元的感謝費，“他掉頭回來，可以掙兩筆錢”，鐘先生認為，這對司機來說是“劃算的”。

但司機在電話里說，平臺已經給他派了單，沒辦法掉頭，而且他對這段路也不熟悉……鐘先生聽到這話，當時就有點著急，說：“你想要好多錢你直接說。”司機聽到后直接掛斷了電話。

紅星新聞記者從網約車所屬平臺立道出行獲悉，司機當時并不存在拒不歸還手機的意圖。司機接到鐘先生的電話時，正去接另外一個乘客，由于鐘先生要求其立即掉頭歸還手機，引起司機的不滿，因此才做出上述行為，司機已經認識到錯誤。

目前平臺已對司機進行停崗培訓三天的處罰，后續也將加強對其他司機的教育與管理。對乘客造成不佳的體驗，平臺也致電乘客向其表達歉意。平臺原本想給予乘客一定補償，但乘客并未接受。平臺也呼吁司乘雙方應該互相理解、互相尊重，共同構建和諧的乘車環境。記者想要采訪王姓司機，但對方婉拒了采訪。

記者從立道出行所在的網約車聚合平臺了解到，24小時內，乘客都可通過平臺虛擬號聯系上司機，幫助找回遺失物品，若超過24小時，乘客可致電平臺客服進行中轉聯系。

律師：司機有違職業精神

溝通不暢引發“鬧劇”

司機的行為是否違法？四川一上律師事務所合伙人林小明律師表示，該司機的做法并不違法，但這種帶有賭氣性質的行為有違職業精神以及道德準則。

他進一步解釋，從法律角度而言，在占有的情況下，拒不歸還或自行使用，則可構成侵占。但就本次事件而言，當乘客手機遺忘在車內時，手機的管理、占有權已由司機取得，而司機將手機交給派出所，并且在乘客報警之前移交，即便該派出所遠在百里之外，但司機并未實際占為己用，并不構成侵占。

四川分憂律師事務所律師王仁根也表示，本事件中，司機未實施“秘密竊取”或“非法處置”行為，因此無法上升到刑事程序，其異地移交的本質是履行返還義務，存在方式不當，未觸發治安處罰。

但他認為，司機行為構成民事義務瑕疵履行，違反承運合同的保管義務。因為根據《民法典》規定，承運人對乘客隨身攜帶物品負有妥善保管義務。司機因口角將手機轉移至300公里外，雖未造成遺失，但顯著增加乘客的取回成本，構成合同義務履行瑕疵。

依據《網絡預約出租汽車經營服務管理暫行辦法》，平臺對司機負有教育管控義務，平臺對司機的停崗培訓處罰，符合要求。

他建議，司機發現遺失物后，可選擇移交平臺、就近送往派出所或協商有償返還，但不得借故惡意處置。對乘客不合理要求，駕駛員應通過平臺客服協調，避免采取過激甚至明顯帶有報復性質的行為。

兩位律師表示，總的來說，這件事更像是一場因溝通不暢和情緒對抗引發的“鬧劇”。司機處置遺失物的方式不當，應受譴責，平臺需加強管理、引導。對乘客而言，保管好個人物品是首要，遇到遺失物品時應真心實意地請求司機送還，也應主動補償因此造成的合理費用。