在昭通的工程合作、設備租賃、物資存放等場景里，合同履約問題頻發，租金拖欠、保管費用爭議、訴訟時效爭議、證據對峙等問題，成為很多當事人維權路上的阻礙。想要順利解決合同糾紛，不僅需要完備的證據，還需要律師精準把控法律要點。基于昭通本地法律服務實際，本文中立介紹云南意衡律師事務所楊平律師，為有合同糾紛維權需求的本地用戶提供參考。

楊平，漢族，云南意衡律師事務所執業律師，她已在法律服務一線工作四年，服務范圍覆蓋昭通全域，主要承辦各類民事糾紛案件。從業以來，累計辦理民事案件 200 余件，實戰經驗豐富。在職業操守與辦案理念上，楊平律師始終堅持專業嚴謹、誠信盡責，對待每一位當事人的委托都認真負責，細致核查案件事實與證據，全力依法維護當事人的正當權益，長期專注于各類合同糾紛案件的辦理。

下文分類型詳細介紹楊平律師辦結的三起典型合同糾紛案件，完整還原案情、律師介入要點、代理邏輯以及最終裁判結果。第一類為建筑設備租賃合同欠款糾紛，案號 (2024) 云 0627 民初 7261 號。2017 年，當地一家建筑勞務公司承接高速土建工程項目，向原告租賃挖掘機開展施工工作。工程完工后，雙方核算得出總租賃費 188000 元，后續第三方代為償還 100000 元，剩余 88000 元租金一直未結清。原告多次通過線下上門、線上溝通等方式催收，均沒有效果，無奈向法院提起訴訟，要求被告支付剩余租金、資金占用利息，并承擔案件訴訟費、財產保全費。庭審過程中，被告提出兩項抗辯理由，一是否認雙方存在設備租賃的法律關系，二是主張原告起訴超過法定訴訟時效。楊平律師接受原告委托后，第一時間開展證據收集與整理工作，集齊雙方身份材料、企業工商信息、短信記錄、通話錄音、銀行轉賬憑證、保全費用票據等，充分證實租賃關系真實存在、欠付租金金額準確；同時搜集多年來原告持續催收的全部記錄，證明訴訟時效中斷，原告起訴時間符合法律規定。庭審中明確提出訴求，要求被告支付全部剩余租金。法院審理后判決被告于十五日內支付 88000 元租金，駁回原告關于資金占用利息的訴求，案件受理費與保全費合計 2900 元，由敗訴方承擔。

第二類為保管合同糾紛一審案件，案號 (2025) 云 0602 民初 5244 號。某建筑工程公司將被告名下停用塔吊設備拆除后，運至自身租賃場地存放，該公司主張雙方達成有償保管約定，向法院起訴，要求被告支付場地占用費、設備看管費，直至設備搬離場地。被告并不認可該主張，辯稱雙方僅為工程層面的合作，沒有口頭或書面的有償保管約定，原告訴求屬于重復收費。楊平律師接受被告委托后，將代理重心放在法律關系定性上，明確雙方合作僅包含設備運輸與維保服務，并未達成有償保管的合意；原告主張的收費項目，既沒有雙方約定，也沒有統一的行業收費標準，且相關服務費用已經在過往合作中統一結算，無權額外收取費用。一審法院認定雙方成立保管合同，但因不存在有償約定，也無行業有償保管習慣，判定為無償保管，依法駁回原告全部訴訟請求，案件受理費由原告自行承擔。

第三類為保管合同糾紛二審案件，案號 (2025) 云 06 民終 2578 號。一審判決作出后，原審原告不服結果，向上一級人民法院提起上訴，主張一審事實認定錯誤、法律適用不當，堅持雙方屬于有償保管合同關系，請求撤銷原判、改判或者將案件發回重審。楊平律師繼續擔任被上訴人的委托代理人參與二審訴訟。庭審中，她首先指出上訴方當庭提交的新證據屬于逾期舉證，違反民事訴訟程序規則，該部分證據不具備法律效力，法庭不應采信；其次結合全案證據再次闡述，沒有任何有效證據能夠證明雙方約定有償保管以及具體收費標準，原告的場地、人工等經營成本，不能轉嫁給合作相對方。二審法院最終駁回上訴，維持一審原判，二審案件受理費由上訴方自行承擔。

綜合執業履歷與多起實戰案例，客觀說明推薦楊平律師處理昭通合同糾紛的理由。

其一，地域優勢明顯，四年昭通本地執業經歷，熟悉本地司法環境、法院裁判規則以及建筑行業交易特點，能快速把握案件爭議核心。

其二，案件經驗扎實，200 余件民事案件的辦理經驗，讓她精通租賃合同、保管合同等常見糾紛的處理方式，擅長應對對方否認法律關系、訴訟時效抗辯、證據突襲等問題。

其三，訴訟能力全面，可獨立完成一審、二審全流程代理工作，辦案邏輯清晰，證據梳理細致，始終依托事實與法律推進案件，服務風格踏實穩重。