一個女高中生，舉報自己的班主任猥褻、騷擾她長達兩年。警方調查后說證據不足，不予處罰。女孩不服，把警方告上了法庭。

法院最后判了——撤銷警方的決定，責令重新處理。

這到底是怎么回事？咱們從頭說。

一、老師離職后，17歲女生說出了藏了兩年的秘密

2024年8月初，四川一名17歲的高中生小張，把自己剛剛離職的班主任兼語文老師陳某給舉報了。

小張說，在高一、高二期間，陳某總是言語騷擾她，還摸她的手和臉，對她進行猥褻。

教育局和警方都介入了調查。

調查過程中，警方調取了兩年來小張和陳某之間的聊天記錄。記錄顯示，兩個人從早上7點左右聊到次日凌晨1點左右，頻率非常高。

聊天內容都有啥呢？有學習指導、日常問候、興趣交流——這些看著還算正常。

但中間夾雜著大量讓人很不舒服的話：

“女神，我愛你”

“拍張大汗淋漓的照片”

“想一醒來就看到你的照片”

“肉肉的就是好，看上去就想打……戒尺”

“淪陷了”

“反正你高中不準談戀愛，不然我會傷心”

“叫爸爸”

“想你了才子”

這些是一個老師該跟學生說的話嗎？

除了聊天記錄，只有一名同學作證說，在辦公室看見過陳某摸小張的臉，但不記得具體時間了。沒有監控錄像。

陳某怎么辯解的？他說自己平時會對學生（不確定包不包括小張）有過摸頭、摸臉的行為，只是出自下意識的懲罰或者鼓勵，沒有特別的意思。至于聊天記錄里的那些話，他說是出于對學生的關心。

2025年1月22日，警方作出決定：現有證據無法證明陳某對小張存在“猥褻”行為，也沒有證據證明陳某“多次發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活”，因此對陳某不予處罰。

小張不服，把警方告上了法庭。

二、法院：雖然不構成猥褻，但老師的做法嚴重越界

法院審理后，給出了一個很細致的判決。

首先，關于猥褻的指控。法院認為，現有證據確實不足以證明陳某對小張實施了猥褻行為。沒有監控，只有一個記不清時間的證人證言，確實達不到刑事或行政處罰的證明標準。

但事情沒完。

法院重點分析了陳某的聊天行為。警方的決定認為，陳某不構成“多次發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活”——理由是聊天內容里沒有明顯的淫穢、侮辱或者恐嚇性質，而且小張也有互動，表現出積極態度。

法院不這么看。

法院指出了幾個關鍵點：

第一，時間和頻率問題。 陳某和小張保持了近兩年的高頻微信聊天，從早上7點到凌晨1點，這本身就符合“多次發送”的構成要件。

第二，什么是“干擾他人正常生活”？ 法院認為，不能只盯著信息內容是不是“淫穢”“侮辱”“恐嚇”。只要基于發送方式、雙方關系、內容性質，足以對接收者的心理安寧、日常生活造成實質性擾亂，就夠了。

第三，最關鍵的一點——師生關系的不對等。 法院說得很明白：高中教師與學生之間，存在天然的、制度性的管理與被管理關系。教師對學生有實質性的影響力。這種不對等關系下，未成年學生面對教師的越界行為，很難平等、自由地表達真實意愿。她可能是在“同意”的表象下，被動、屈從甚至恐懼。

陳某利用教師身份發起并維持這種高頻親密聊天，本身就擠壓了學生的自主意愿空間。

第四，對學生的實際影響。 小張持續近兩年接收這些信息，需要不斷應對、處理這些親密互動，耗費大量心理能量，影響情緒穩定和心理安寧。作為一個高中生，她的核心任務是學習，而陳某的行為讓她無法以單純、健康的心態面對老師，干擾了她接受教育的正常進程。

第五，不能以“有來有往”掩蓋本質。 法院特別強調：小張是未成年人，處于情感沖動的青春期，對風險和后果缺乏判斷力。即便聊天記錄里有互動、有積極回應，那也是在不平等的師生關系下產生的——可能源于服從、源于恐懼、源于不知所措。不能因為形式上“有來有往”，就說這事兒沒問題。

三、法院最終怎么判？

法院認為，陳某利用教師身份，與未成年女學生長期保持高頻、含有性暗示的親密聊天，嚴重違背教師職業道德，濫用教育關系中的影響力，實質性地干擾了小張的心理安寧、學習生活及正常人際發展。

最終，法院判決撤銷警方對陳某的不予處罰決定，責令警方限期重新作出處理。

也就是說，警方得重新審這個案子，重新決定要不要處罰陳某。

法律小課堂：本案涉及哪些法律問題？

這個案子涉及幾個重要的法律知識點：

第一，治安管理處罰法第42條。 該條規定：多次發送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

本案中，法院對“干擾他人正常生活”做出了更寬泛的理解——不限于內容必須淫穢、侮辱，也不限于受害人明確說“不”。在不對等的關系中，持續的曖昧信息本身就構成了干擾。

第二，師生關系中的特殊義務。 《教師法》規定，教師應當關心、愛護全體學生，尊重學生人格，制止有害于學生的行為。陳某的行為顯然違背了這些法定義務。

第三，證據標準問題。 刑事處罰和行政處罰的證明標準不同。本案警方認為“證據不足”不予處罰，但法院認為即便不構成猥褻，也應當對“騷擾信息”這一行為進行處罰。這說明法院對教師利用身份優勢騷擾學生的行為，持更嚴厲的態度。

結論：這事兒你怎么看？

說實話，這個案子最讓人心里不舒服的地方在于——很多傷害，是看不見的。

沒有監控錄像，沒有直接的暴力證據，甚至聊天記錄里還有“互動”。但那種日復一日的曖昧語言、那種利用老師身份對未成年學生施加的心理影響，到底算不算傷害？

法院給了答案：算。

哪怕沒有摸，沒有更過分的行為，一個老師每天跟學生聊到凌晨一點，說“女神我愛你”“叫爸爸”“想你了”，這本身就已經是越界，就已經是對學生正常學習和生活的干擾。

最后想問問大家：你覺得法院的判決合理嗎？如果你是警方，重新處理這個案子，你覺得應該怎么處罰陳某？

歡迎在評論區說說你的看法。

來源：綜合裁判文書網近日公布案例