最近，拜讀了“海邊的西塞羅”的兩篇文章：

《新馬的啟示：內(nèi)耗的民主與精進(jìn)的威權(quán)》

《極左，為什么是人類一次又一次踏進(jìn)的深坑》

《新馬的啟示：內(nèi)耗的民主與精進(jìn)的威權(quán)》一文，闡述了二戰(zhàn)以后新加坡和馬來(lái)西亞如何走上了兩條各自不同的發(fā)展道路？文章認(rèn)為，馬來(lái)西亞的模式是“內(nèi)耗的民主”，而新加坡的模式是“精進(jìn)的威權(quán)”。馬來(lái)西亞“內(nèi)耗的民主”的一個(gè)集中表現(xiàn)，就在于身份政治。世界上大多數(shù)國(guó)家是對(duì)少數(shù)族裔實(shí)行優(yōu)待、傾斜政策，而馬來(lái)西亞是世界上少有的對(duì)主體民族實(shí)行優(yōu)待政策的國(guó)家。無(wú)論是大學(xué)錄取還是政府招公務(wù)員，都給主體民族馬來(lái)族分配了配額，馬來(lái)族所占的比例必須達(dá)到或超過(guò)這個(gè)配額。用小西兄弟的話來(lái)說(shuō)：這是一個(gè)國(guó)家的體制不再獎(jiǎng)賞“優(yōu)秀”，而開始獎(jiǎng)賞“身份”。

2022年10月，馬來(lái)西亞前總理馬哈蒂爾宣布競(jìng)選國(guó)會(huì)議員后走下樓梯

《極左，為什么是人類一次又一次踏進(jìn)的深坑》一文，則談到被全網(wǎng)下架的一部電影《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》。這篇文章認(rèn)為，《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》這部電影本身扭曲了案件的真相，認(rèn)為那名女性兇手并沒有遭到家暴，而受害者則被污名化為“家暴男”。

電影《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》劇照。

當(dāng)然，對(duì)于這部電影，我更傾向于女性兇手確實(shí)遭到了家暴，她本身既是受害者，后來(lái)才成了加害者；而被殺害的男性確有家暴行為，并不是完全無(wú)辜。

電影《監(jiān)獄來(lái)的媽媽》引發(fā)爭(zhēng)議。

這個(gè)案件本身是有爭(zhēng)議的，但我謹(jǐn)慎贊同小西兄弟在這篇文章中得出的結(jié)論：

一種曾經(jīng)讓我們中國(guó)人上一代人似曾相識(shí)的思維模式，正在全世界范圍內(nèi)沉渣泛起，而極端女權(quán)主義，其實(shí)只是這種思維方式的一個(gè)浪花。這個(gè)思維模式，我們不妨就將其稱之為極左敘事。

極左敘事的共同特點(diǎn)是什么？就是把人看作一個(gè)又一個(gè)群體，階級(jí)、性別、膚色、族裔，而不是作為真實(shí)的個(gè)體去看待。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，這種所謂的“極左敘事”，它的實(shí)質(zhì)是一種“身份政治”。而“身份政治”則是這些年來(lái)歐美左翼堅(jiān)持的“政治正確”的一個(gè)重要組成部分。

對(duì)于“政治正確”，對(duì)于“身份政治”，我是怎么看的呢？首先，我認(rèn)為一個(gè)社會(huì)應(yīng)該有一套必要的、起碼的“政治正確”，因?yàn)檫@是一個(gè)社會(huì)的底線。任何一個(gè)社會(huì)，比如西方歐美社會(huì)，有一套人們公認(rèn)的“政治正確”，有一套人們約定俗成的規(guī)范和禁忌，有一套人們應(yīng)該共同遵守的底線，這本來(lái)是很正常也很必要的。但凡事過(guò)猶不及，物極必反，什么事一旦走了極端，越過(guò)了必要的尺度，就會(huì)走到它的反面。“政治正確”一旦過(guò)了頭，“身份政治”就會(huì)被固化。比如，一些由西方經(jīng)典童話故事或神話故事改編的好萊塢電影，把這些經(jīng)典童話或神話故事里的一些角色強(qiáng)行安排黑人演員來(lái)演。比如，即將于7月17日上映的好萊塢大片《奧德賽》，導(dǎo)演諾蘭就選擇了一位黑人女演員來(lái)扮演傳說(shuō)中的絕世大美女海倫。這就是“政治正確”過(guò)頭、“身份政治”固化的表現(xiàn)。

2004版《特洛伊》和2026版電影《奧德賽》的對(duì)比。

再比如，我們剛才說(shuō)到馬來(lái)西亞是世界上少有的對(duì)主體民族實(shí)行優(yōu)待的國(guó)家，而美國(guó)則恰恰相反，自從上世紀(jì)60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)以后，美國(guó)是對(duì)少數(shù)族裔和弱勢(shì)群體實(shí)行優(yōu)待的。比如，美國(guó)部分高校所推行的“平權(quán)行動(dòng)”和種族配額制，即在錄取學(xué)生時(shí)，不僅會(huì)看學(xué)生的成績(jī)，還會(huì)看種族成分，并還給不同種族設(shè)置了專門的配額，保證黑人、拉美裔等處于弱勢(shì)地位的種族按照一定比例擁有被大學(xué)錄取的名額，以實(shí)現(xiàn)“種族平等”。白人和華裔學(xué)生和家長(zhǎng)對(duì)這種“不僅看成績(jī)，還看種族成分”的入學(xué)政策不滿，是因?yàn)檫@種做法意味著他們有可能即使學(xué)習(xí)努力，成績(jī)優(yōu)秀，也無(wú)法進(jìn)入這些大學(xué)讀書，可那些成績(jī)比他們差不少的黑人學(xué)生卻可以。雖然平權(quán)法案是本著利好弱勢(shì)族裔的目的而設(shè)立的，但隨著時(shí)間的推移，它漸漸變了味兒，很多人感覺它漸漸遠(yuǎn)離了初衷。為了滿足平權(quán)目標(biāo)而刻意招收一定比例的某些種族的學(xué)生，硬性規(guī)定招收某族裔學(xué)生比例，而其他種族真正優(yōu)秀的學(xué)生則會(huì)失去機(jī)會(huì)。一些白人和亞裔學(xué)生抱怨受到“逆向歧視”：即使他們成績(jī)優(yōu)秀，但因?yàn)橐恍┟Ｕ猩鷷r(shí)為黑人、拉美裔學(xué)生保留固定名額、給予優(yōu)先錄取，導(dǎo)致白人和亞裔學(xué)生入讀名校的門檻被抬高。所以，反對(duì)該政策的人認(rèn)為，這不僅不公平，而且對(duì)白人、華裔和亞裔構(gòu)成了一種“逆向種族歧視”。這實(shí)際上是固化了人們對(duì)黑人、拉美裔這些種族刻板的弱勢(shì)印象，這些原本的弱勢(shì)種族，反而變成了特權(quán)種族。正如美國(guó)保守派黑人大法官托馬斯所說(shuō)：“種族主義不能用不同或更多形式的種族主義來(lái)消除。”

美國(guó)亞裔集會(huì)抗議“平權(quán)法案”。（資料照片）

今天的南非也有這種類似的情況。1994年南非實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型之后，雖然廢除了白人種族主義者對(duì)黑人的壓迫和歧視，但從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端，實(shí)行強(qiáng)制平權(quán)法案和種族配額制，因?yàn)椤罢握_”追求結(jié)果平等，而不是機(jī)會(huì)平等。實(shí)行“黑人經(jīng)濟(jì)賦權(quán)”政策，規(guī)定在政府公務(wù)員、大專院校等需要保留“鐵飯碗”的部門，推行種族比例制，以實(shí)現(xiàn)平權(quán)。甚至連橄欖球隊(duì)都要按照黑白種族比例組成球隊(duì)，這樣，大批優(yōu)秀的白人運(yùn)動(dòng)員被拋棄，造成球隊(duì)的水平下降。

1990年2月11日，曼德拉和他當(dāng)時(shí)的妻子溫妮從南非開普敦的監(jiān)獄獲釋

但是，我們也不能只批判“左翼敘事”中這種對(duì)“身份政治”的固化。歐美的那些極右翼人士呢？很多歐美的極右翼、“川粉”、MAGA黨們，一提起黑人、穆斯林等特定的種族、宗教或群體，就表現(xiàn)出本能的反感和抵觸，這難道不是另外一種形式的“身份政治”嗎？極右翼、“川粉”、MAGA黨們口口聲聲反對(duì)被他們所攻擊的“白左”的那一套“身份政治”，但這種針對(duì)特定種族、宗教和群體的歧視和抵觸，難道不是一種反方向的“身份政治”嗎？高喊“美國(guó)優(yōu)先”實(shí)質(zhì)上是“美國(guó)白人優(yōu)先”的特朗普，玩弄的難道不是另外一個(gè)方向上的“身份認(rèn)同”“身份政治”嗎？他打的難道不也是一場(chǎng)“身份戰(zhàn)爭(zhēng)”嗎？歐美的極右翼、“川粉”、MAGA黨們，打著反對(duì)“政治正確”“身份政治”的旗號(hào)，但自己搞的卻是另外一套變相的“身份政治”、“逆向身份政治”，同樣是把事物“標(biāo)簽化”，搞的難道不是一種西式的“非我族類，其心必異”嗎？正如“海邊的西塞羅”所說(shuō)：

排外的本質(zhì)也是把一切外國(guó)人都當(dāng)作一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴的標(biāo)簽化客體去對(duì)待，把人按國(guó)籍、族裔、宗教歸類。

（極左和極右）這兩種看起來(lái)水火不容的意識(shí)形態(tài)，在折磨人類大腦、和制造苦難的手法是一模一樣的：它們都只見群體，不見個(gè)體。

2024年11月6日，特朗普在佛羅里達(dá)州棕櫚灘會(huì)議中心發(fā)表講話。

從這個(gè)意義上說(shuō)，這證明了我一再?gòu)?qiáng)調(diào)過(guò)的那個(gè)觀點(diǎn)：極右和極左同樣有害，殊途同歸，他們的思維方式和底層邏輯是一致的，他們愛的都是某種政治符號(hào)，而從不把活生生的人當(dāng)作人來(lái)看。政治光譜并不是一條直線，而是一個(gè)閉環(huán)。