校園體育活動是青少年強身健體、錘煉品格的重要載體，但體育運動自帶對抗性與風險性，運動過程中突發(fā)磕碰、意外損傷時有發(fā)生。當校園體育意外發(fā)生，受傷學生能否追責同行同學？學校是否必然需要承擔賠償責任？運動意外的風險究竟該由誰承擔，一直是校園侵權(quán)糾紛中的熱點與難點問題。近日，福建省閩清縣人民法院審結(jié)一起學生羽毛球運動受傷糾紛案件，依法適用自甘風險法律規(guī)定，正視體育運動固有風險，厘清校方教育、管理責任。

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

基本案情

張某某、黃某某系某中學高三同班同學，黃某、楊某某系黃某某的父母。2024年9月4日15時許體育課上課期間，張某某、黃某某在學校羽毛球場參與羽毛球雙打，兩人同為一隊。在運動過程中，2024年9月4日15時，在對向來球時張某某朝黃某某接球方向看去，在同一瞬間黃某某接打?qū)ο騺砬颍撉蛲鶑埬衬趁娌糠较蝻w去，擊中張某某左眼。張某某受傷后黃某某立即陪同其到校醫(yī)務(wù)室查看傷情，后某中學老師送張某某至縣醫(yī)院就診，因醫(yī)院建議，當日張某某被送到福州某醫(yī)院住院治療，入院診斷為“左眼前房積血，左眼球挫傷，左眼繼發(fā)性青光眼，左眼玻璃體積血”。

期間，張某某共計花費醫(yī)療費45711.41元。2025年5月，司法鑒定中心出具鑒定意見為“張某某損傷構(gòu)成十級傷殘；張某某本次損傷后，其護理期為45日，營養(yǎng)期為45日。另外，黃某、楊某某自愿支付張某某3000元補償款，張某某遭受案涉左眼傷情時已年滿17周歲未滿18周歲。2025年7月，張某某向法院提起訴訟，要求黃某某、黃某、楊某某、某中學共同賠償其因損傷事故造成的經(jīng)濟損失，共計188341.41元；保留張某某后續(xù)治療費用的訴權(quán)，待實際發(fā)生后另行主張。

黃某某、黃某、楊某某辯稱，一、張某某的行為構(gòu)成了自甘風險的行為，黃某某不存在故意或重大過失，不應當承擔侵權(quán)責任。二、某中學未盡到教育、管理職責，具有過錯，應當承擔責任。事故發(fā)生時，黃某某、張某某正在上體育課，屬于課上自由活動時間，某中學需盡到教育、管理職責。事故現(xiàn)場情況來看，無教師在指導或監(jiān)督羽毛球訓練，且羽毛球場地本身并不標準，加大了事故發(fā)生的可能性。三、由于黃某某無需承擔侵權(quán)責任，因此黃某、楊某某亦無需承擔相應法律責任。

某中學辯稱，一、張某某在案涉事故發(fā)生時已年滿17周歲，足以認知羽毛球運動的基本風險，具備對該運動風險的判斷與識別能力，其自愿與黃某某組隊參與羽毛球雙打活動，構(gòu)成自甘風險，除黃某某的直接行為外，張某某無權(quán)就運動固有風險引發(fā)的損害向某中學主張責任。二、某中學已盡教育、管理職責，課前安全告知明確，場地設(shè)施亦符合安全要求，不存在過錯。三、某中學已盡保護職責，事后即時處置、及時送醫(yī)，善后措施到位。

法院審理

根據(jù)張某某的訴請并結(jié)合查明認定的事實，法院對張某某因傷造成各項損失共計177341.41元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費2500元予以確認。經(jīng)法院審理認為，本案的爭議焦點有二：一是黃某某是否對張某某的受傷結(jié)果承擔侵權(quán)責任。二是某中學作為教育機構(gòu)是否已盡到教育、管理職責。

依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條關(guān)于自甘風險的規(guī)定，張某某并非第一次參與羽毛球運動，與黃某某是同學，對自身和黃某某的能力以及此項運動的危險和可能造成的損害，應當有所認知和預見，張某某仍自愿參加比賽將自身置于潛在危險之中，應當認定為自甘風險的行為。

黃某某與張某某為羽毛球雙打同隊隊員，一方面，在事故發(fā)生時黃某某系回擊對向球，黃某某的行為屬于羽毛球接球回擊的正常動作，回擊球擊中張某某左眼并非黃某某故意行為導致；另一方面，羽毛球運動中參與者注意力主要集中于球體，非專業(yè)羽毛球運動員的黃某某對向發(fā)來的球迅速回擊，并無過多考慮、判斷的時間，難以在擊球瞬間注意到同一時刻回頭的隊友張某某，對球體的運動軌跡亦無法精準介入控制，黃某某不存在操作失誤的行為，不應認定其存在重大過失。

羽毛球運動中出現(xiàn)的正當危險結(jié)果是被允許的，參與者可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此付出代價，故黃某某的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬于侵權(quán)行為，黃某某不應對張某某的損害后果承擔賠償責任。

依照《中華人民共和國民法典》第一千二百條關(guān)于教育機構(gòu)過錯責任的規(guī)定，本案中，首先，發(fā)生案涉事故時是某中學課程安排的體育課，而該課程由老師安排學生自由進行體育活動，自由活動的體育課程無老師在場對每個學生進行指導，由學生在學校運動設(shè)施內(nèi)自愿開展與自身年齡認知、能力相匹配的運動。

張某某本次受傷雖系在體育課自由活動期間受傷，但系張某某與黃某某自愿參與羽毛球運動所致。張某某作為高中三年級學生，從事故發(fā)生前雙方參與羽毛球運動監(jiān)控視頻來看，其已經(jīng)掌握了一定的羽毛球運動技巧，了解羽毛球運動的基本動作規(guī)范，該運動符合張某某年齡和身體特征，黃某某回擊羽毛球時導致羽毛球擊中同隊張某某左眼的行為，學校老師即便在場亦無法阻止，故某中學在教育課程安排上不存在過錯。

其次，某中學提供的羽毛球場地平滑、無安全隱患，設(shè)施設(shè)備符合學生體育活動的安全要求，不存在危害學生人身安全的情形。

最后，案涉事故發(fā)生的第一時間，校醫(yī)務(wù)室立即對張某某進行初步檢查，某中學第一時間通知學生家長且有老師陪同就醫(yī)，送醫(yī)行為及時連貫，符合校園意外傷害處置規(guī)范。

綜上，某中學已盡到教育、管理職責，對張某某的本次受傷沒有過錯，故張某某主張某中學承擔未盡教育管理職責的侵權(quán)責任，無事實依據(jù)，不予支持。

法官說法

體育運動因本身屬性具備一定的對抗與人身風險，出現(xiàn)正當危險結(jié)果是被允許的。未成年人根據(jù)自身年齡和認知，自愿參與體育課程活動的，對自身和其他參與者的能力及該體育運動的危險和可能造成的損害，應當有所認知和預見，根據(jù)自甘風險規(guī)則，參與者可能成為危險后果的實際承擔者，而正當危險的制造者不存在過失，不屬于侵權(quán)行為，無需承擔侵權(quán)賠償責任。

限制民事行為能力人在校從事體育運動受傷，適用過錯責任原則，由限制民事行為能力人對教育機構(gòu)在損害后果發(fā)生中未盡到教育、管理職責承擔舉證責任，教育機構(gòu)所承擔的管理職責存在合理界限和必要限度。判斷學校對事故發(fā)生是否具有過錯，需結(jié)合體育課程設(shè)置是否合理、學校場地設(shè)施是否存在缺陷及安全隱患、應急管理處置是否妥當及時等方面，綜合考量。

法官提醒

依法適用自甘風險法律規(guī)定，正視體育運動固有風險，既尊重未成年人自主參與文體活動的權(quán)利，也引導青少年認清運動潛藏危險，樹立風險辨識與自我保護意識，理性看待運動意外損傷，避免不當問責訴求，以司法尺度平衡權(quán)益保障與風險自擔。

明晰教育機構(gòu)管理義務(wù)合理限度，校方無需對不可預見、無法干預的運動突發(fā)意外承擔責任。

劃定履職評判標準，只要場地設(shè)施達標、課程安排合理、事故處置及時，即認定履職到位，既防止過度苛責校方束縛校園體育教學開展，也督促學校常態(tài)化做好安全教育與風險提示，規(guī)范校園日常管理工作。助力營造包容合理的校園運動環(huán)境，推動學校正常開展體育教學活動。

轉(zhuǎn)自：山東高法