當(dāng)?shù)貢r(shí)間 6 月 5 日，美國(guó)新奧爾良，美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，5 名醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的資深科學(xué)家被安保和警方帶離會(huì)場(chǎng)。

被帶離者包括《糖尿病護(hù)理》主編 Steven Kahn、美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)前主席 Desmond Schatz、明尼蘇達(dá)大學(xué)兒科教授 Aaron Kelly 等人。

圖片來(lái)源：網(wǎng)頁(yè)截圖

根據(jù)報(bào)道，他們并未在會(huì)場(chǎng)內(nèi)打斷演講，也沒(méi)有進(jìn)行激烈抗議，他們當(dāng)時(shí)正在分發(fā)一篇已經(jīng)發(fā)表的社論。這篇社論刊登在期刊《糖尿病護(hù)理》上，而《糖尿病護(hù)理》正是美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)（ADA）旗下的重要期刊。

事件發(fā)生后，美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)表示，相關(guān)人員違反會(huì)議行為準(zhǔn)則，參與者則認(rèn)為，在學(xué)術(shù)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)分發(fā)一篇本領(lǐng)域期刊已經(jīng)發(fā)表的社論，不應(yīng)被視為違規(guī)。

這場(chǎng)爭(zhēng)議最值得關(guān)注的地方，不只是「科學(xué)家被趕出會(huì)場(chǎng)」，而是它背后的問(wèn)題：

一篇正式發(fā)表的學(xué)術(shù)社論，為什么會(huì)在學(xué)術(shù)年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)變成敏感材料？

這篇社論到底在說(shuō)什么？

這篇社論的標(biāo)題很長(zhǎng)，也很尖銳，大意是 ——

錯(cuò)誤的政策正在持續(xù)摧毀美國(guó)的生物醫(yī)學(xué)研究，科學(xué)家不能再沉默，也不能再害怕，必須立即行動(dòng)。

圖片來(lái)源：論文截圖

這不是一篇普通的學(xué)術(shù)評(píng)論。

它沒(méi)有討論某個(gè)具體藥物，也沒(méi)有圍繞某項(xiàng)臨床研究展開(kāi)，而是直接批評(píng)特朗普政府對(duì)美國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究體系造成的沖擊。

不過(guò)，需要說(shuō)明的是，這篇文章開(kāi)頭明確寫(xiě)道，文中觀點(diǎn)只代表作者個(gè)人，不代表美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)，也不代表作者所在單位。事實(shí)上，美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)沒(méi)有參與這篇文章的寫(xiě)作。也就是說(shuō)，它雖然發(fā)表在 ADA 旗下期刊上，但并不等同于 ADA 官方立場(chǎng)。

圖片來(lái)源：論文截圖

社論的核心并不是簡(jiǎn)單抱怨「科研經(jīng)費(fèi)減少」，它表達(dá)的其實(shí)是以下三層擔(dān)憂。

第一，公共衛(wèi)生問(wèn)題正在被過(guò)度簡(jiǎn)化。文章開(kāi)頭批評(píng)了疫苗錯(cuò)誤信息，也批評(píng)了把糖尿病說(shuō)成只要「改變食物來(lái)源」就能治好的說(shuō)法。作者真正反對(duì)的，是用政治口號(hào)替代醫(yī)學(xué)證據(jù)。復(fù)雜疾病和公共衛(wèi)生問(wèn)題，需要長(zhǎng)期研究、專(zhuān)業(yè)判斷和制度支持，而不是靠幾句容易傳播的話來(lái)解釋。

第二，美國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究的財(cái)政支持正在被削減。社論承認(rèn)，美國(guó)國(guó)會(huì)兩黨曾經(jīng)擋下白宮對(duì) NIH 近 180 億美元的削減方案，并讓 NIH 2026 財(cái)年撥款比上一年略有增加，達(dá)到 475 億美元。也就是說(shuō)，作者并不是把所有政治人物都放在對(duì)立面。但文章同時(shí)指出，2027 年預(yù)算中仍有削減 NIH 約 50 億美元的計(jì)劃。

第三，也是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，作者擔(dān)心 NIH 的運(yùn)行規(guī)則正在被改寫(xiě)。社論提到，NIH 人員裁減、醫(yī)學(xué)咨詢委員會(huì)變化、資助機(jī)會(huì)減少、多年預(yù)付經(jīng)費(fèi)等政策，正在改變美國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究的運(yùn)行方式。換句話說(shuō)，問(wèn)題不只是錢(qián)變少，而是誰(shuí)來(lái)決定錢(qián)給誰(shuí)、按照什么標(biāo)準(zhǔn)決定、哪些研究方向還能被鼓勵(lì)。

這也是這篇社論語(yǔ)氣如此強(qiáng)烈的原因。作者真正擔(dān)心的，不是某個(gè)實(shí)驗(yàn)室少拿一筆錢(qián)，而是美國(guó)生物醫(yī)學(xué)研究長(zhǎng)期依賴的穩(wěn)定規(guī)則正在被動(dòng)搖。

特朗普政府對(duì)科研圈的影響，遠(yuǎn)不止削減經(jīng)費(fèi)

事實(shí)上，如果只把這場(chǎng)爭(zhēng)議理解為「科學(xué)家不滿經(jīng)費(fèi)減少」，其實(shí)低估了美國(guó)科研圈過(guò)去一年面對(duì)的壓力。

特朗普政府對(duì)美國(guó)科研圈的影響，并不只是預(yù)算表上的數(shù)字變化。根據(jù)Nature的報(bào)道，過(guò)去一年，NIH、NSF、NASA、NOAA 等主要科研機(jī)構(gòu)都曾面臨不同程度的削減壓力，一些已經(jīng)獲批或正在執(zhí)行的科研項(xiàng)目也被取消、暫停或延遲。

圖片來(lái)源：Nature

對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，這些可能只是基金數(shù)據(jù)庫(kù)里的項(xiàng)目編號(hào)，但對(duì)實(shí)驗(yàn)室來(lái)說(shuō)，它們對(duì)應(yīng)的是博士后工資、學(xué)生課題、臨床樣本、長(zhǎng)期數(shù)據(jù)和已經(jīng)啟動(dòng)的研究計(jì)劃。項(xiàng)目一旦中斷，損失的不只是某一年的經(jīng)費(fèi)，也可能是整個(gè)研究鏈條的斷裂。

更讓科研界擔(dān)心的，是資助規(guī)則本身的不確定。

過(guò)去，美國(guó)科研資助雖然競(jìng)爭(zhēng)激烈，但至少有一個(gè)基本共識(shí)：項(xiàng)目是否獲得支持，主要取決于科學(xué)問(wèn)題的重要性、研究設(shè)計(jì)的質(zhì)量和同行評(píng)議結(jié)果。而現(xiàn)在，越來(lái)越多研究人員擔(dān)心，項(xiàng)目的立項(xiàng)、評(píng)審和發(fā)放會(huì)被更多政治目標(biāo)影響。如果公共資助必須體現(xiàn)總統(tǒng)政策優(yōu)先事項(xiàng)，甚至由政治任命官員擁有更大決定權(quán)，那么同行評(píng)議就可能從核心標(biāo)準(zhǔn)變成參考意見(jiàn)。

科學(xué)家擔(dān)心的也不再只是「申請(qǐng)難」，而是某些研究方向是否仍然安全，某些關(guān)鍵詞是否會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)，某些問(wèn)題是否會(huì)因?yàn)檎紊稀覆缓线m」而被排除。

圖片來(lái)源：Nature

此外，NIH 曾發(fā)布通知，將項(xiàng)目的間接經(jīng)費(fèi)率統(tǒng)一限制為 15%。間接經(jīng)費(fèi)常被誤解為行政開(kāi)銷(xiāo)，但在科研機(jī)構(gòu)里，它支撐的是實(shí)驗(yàn)樓維護(hù)、公共儀器平臺(tái)、動(dòng)物設(shè)施、數(shù)據(jù)系統(tǒng)、倫理審查、實(shí)驗(yàn)室安全和合規(guī)管理。壓低這部分經(jīng)費(fèi)，短期看是節(jié)省開(kāi)支，長(zhǎng)期看則可能削弱高校和醫(yī)院承接科研項(xiàng)目的能力。

圖片來(lái)源：NIH

所以，特朗普政府對(duì)科研圈的影響，并不只是「少給錢(qián)」。它更像是一種系統(tǒng)性壓力，項(xiàng)目能否繼續(xù)變得不確定，評(píng)審規(guī)則是否穩(wěn)定受到質(zhì)疑，大學(xué)運(yùn)行科研的基礎(chǔ)成本被壓縮，年輕研究者和國(guó)際人才也會(huì)重新評(píng)估自己的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。也正是在這樣的背景下，《糖尿病護(hù)理》那篇社論才會(huì)寫(xiě)得如此尖銳。

ADA 年會(huì)事件的爭(zhēng)議點(diǎn)在哪里？

理解了這篇社論和美國(guó)科研圈的背景，再回看 ADA 年會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的沖突，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并不是一個(gè)單純的會(huì)場(chǎng)管理事件。

美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)當(dāng)然有權(quán)維護(hù)會(huì)議秩序。大型學(xué)術(shù)會(huì)議需要規(guī)則，也需要保證演講、展區(qū)和參會(huì)者安全。ADA 的會(huì)議行為準(zhǔn)則也明確規(guī)定，對(duì)于違反規(guī)則、擾亂會(huì)議秩序的人員，主辦方可以采取相應(yīng)措施。因此，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)，只要 ADA 請(qǐng)人離場(chǎng)，就是壓制表達(dá)。

但這次事件的特殊性在于，被分發(fā)的材料不是無(wú)關(guān)傳單，也不是商業(yè)宣傳，而是一篇已經(jīng)發(fā)表在《糖尿病護(hù)理》上的社論。文章雖然聲明不代表 ADA 官方立場(chǎng)，但它確實(shí)發(fā)表在 ADA 旗下期刊上；內(nèi)容也不是與會(huì)議無(wú)關(guān)的政治宣傳，而是關(guān)于 NIH 資助、生物醫(yī)學(xué)研究和科研共同體未來(lái)的評(píng)論。

這就讓爭(zhēng)議變得復(fù)雜。

ADA 如果認(rèn)為相關(guān)人員違規(guī)，就需要解釋清楚，他們到底違反了什么？是未經(jīng)許可分發(fā)材料？是站位影響通行？是接近 NIH 官員原定演講場(chǎng)地？是現(xiàn)場(chǎng)構(gòu)成抗議？還是文章內(nèi)容本身讓主辦方感到敏感？

這些問(wèn)題不能混為一談。如果只是流程問(wèn)題，ADA 可以明確說(shuō)明規(guī)則；如果現(xiàn)場(chǎng)確實(shí)出現(xiàn)擾亂秩序，也可以說(shuō)明具體情況。但如果外界形成的印象是，幾位科學(xué)家因?yàn)榉职l(fā)一篇批評(píng)政府科研政策的社論而被帶離，那么這件事就會(huì)從會(huì)場(chǎng)管理問(wèn)題，轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)表達(dá)邊界問(wèn)題。

專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)不是普通會(huì)議公司。它既要維護(hù)會(huì)議秩序，也代表一個(gè)學(xué)術(shù)共同體。尤其在醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)會(huì)不僅組織年會(huì)、出版期刊、制定指南，也應(yīng)為本領(lǐng)域重要問(wèn)題保留討論空間?？蒲薪?jīng)費(fèi)、同行評(píng)議和醫(yī)學(xué)研究未來(lái)，并不是外部話題，而是直接關(guān)系到這個(gè)共同體如何運(yùn)行。

所以，這場(chǎng)風(fēng)波真正提出的問(wèn)題，不是科學(xué)家能不能隨意在會(huì)場(chǎng)發(fā)材料，而是當(dāng)科研體系本身受到?jīng)_擊時(shí)，科學(xué)家能否在自己的專(zhuān)業(yè)會(huì)議上公開(kāi)討論這種沖擊。

發(fā)聲當(dāng)然需要方式，也需要規(guī)則，但規(guī)則不能被解釋得過(guò)寬，以至于任何讓主辦方尷尬的討論，都被歸為擾亂秩序。

題圖來(lái)源：文中配圖-網(wǎng)頁(yè)截圖